Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А61-4502/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4502/2022
г. Владикавказ
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Джиоева З.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хутинаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ответчику – Государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и встречному иску Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от сторон - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2022 за апрель, май, июнь, июль 2022 года в размере 880 000руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Определением от 13.10.2022 суд заменил наименование ответчика - муниципальное унитарное предприятие «Моздокские электрические сети» на Государственное унитарное предприятие «Аланияэнергосеть».

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями определением суда от 13.02.2023 принято к производству встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, первоначальный иск удовлетворен. С предприятия в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2022 за апрель - июль 2022 года в размере 880 000руб. и 20 600руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №А61-4205/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

В суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. от 24.04.2024).

Определением суда от 14.05.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

08.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №01-11-06-2024/ОСЭ.

Определением от 12.08.2024 производство по делу возобновлено.

05.09.2024 через канцелярию суда в материалы дела ГУП «Аланияэнергосеть» поступило ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, несогласие истца с выводами экспертов само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и правомерно признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ); оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется.


Исковые требования мотивированы следующим.

На основании Решения собрания представителей Моздокского района РСО-Алания № 437 от 15.12.2021 «О разрешении Муниципальному унитарному предприятию Моздокские электрические сети» совершение крупной сделки путем заключения договора аренды нежилых зданий, ИП ФИО1 (Арендодатель) предоставляет, а МУП «Моздокские электрические сети» (арендатор) принимает в аренду следующие помещения по адресу <...>. 23, общей площадью 285,7 кв. м. цех - 91,3 кв. м., гаражи - Литер Г10, Г9, Г8, Г7, Г5, Г4, ГЗ, Г2, Г1, общей площадью - 194,4 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Арендатор обязан не позднее 25 числа следующего месяца оплачивать арендную плату в размере 220 000 рублей.

30.01.2022 истцом в адрес МУП «МЭС» были направлены счета и акты выполненных работ по арендной плате за апрель, май, июнь и июль 2022 года.

На 15 августа 2022 года МУП МЭС не вернуло в адрес истца экземпляры подписанных документов, не представило письмо с указанием причины задержки платежей.

15.08.2022 арендатору была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с предложением оплатить задолженность в срок до 25.08.2022, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Согласно п. 3.1. Договора, арендная плата устанавливается в размере 220 000 руб. в месяц. Общая стоимость Договора составляет 2 420 000 руб.

Арендная плата при подписании Договора исчислялась исходя из Соглашения об установлении цены к договору аренды нежилых помещений на 2022 год от 13.12.2021.

При этом, 01.09.2022 по инициативе ГУП «АЭС», ООО «Рыночная оценка средств аудит - проект» провело оценку рыночной стоимости помещений, арендуемых в рамках договора.

Рыночная стоимость нежилых помещений за 9 месяцев 2022 года составила          557 800 руб., что значительно ниже цены, указанной в Соглашении об установлении цены к Договору на 2022 год.

Следовательно, цена аренды за месяц в 2022 году составила 61 977 руб.

Таким образом, с учетом проведенной оценки рыночной стоимости, сумма аренды помещений по Договору за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 по мнению ГУП «АЭС»  составляет 247 908 руб.

С учетом того обстоятельства, что по оценке рыночной стоимости ООО «Р.О.С.Аудит-Проект» цена аренды за месяц в 2022 составила 61 977 руб., а в спорный период - 247 908 руб., предъявление к взысканию с ГУП «АЭС» ИП ФИО1 требования о взыскании стоимости арендных платежей по договору в месяц в размере 220 000 руб., а в спорный период - 880 000 руб., позволяет арендодателю получать арендные платежи в размере, превышающем законно установленный размер, то есть получать неосновательное обогащение, что в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исходящим письмом от 19.10.2022 N 91, с целью приведения стоимости аренды в соответствие с рыночной, в адрес ИП ФИО1 ответчиком направлено соглашение от 03.10.2022 N 09/AP-22 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2022, в соответствии с которым, ежемесячная цена арендной платы составляет 61 977 руб., с условием распространения срока действия соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Письмо направлено посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением с описью вложения в ценное письмо, однако ИП ФИО1 получено не было и вернулось в адрес отправителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (арендодатель) и МУП «МЭС» (арендатор) заключили соглашение об установлении цены к договору аренды нежилых помещений на 2022 год от 13.12.2021, согласно которому в целях заключения договора аренды нежилых помещений на 2022 год арендодатель предоставил отчет № ОН-272 по оценке рыночной стоимости права аренды нежилого здания (гаражи Лит ГІ-Г5, Г7-Г10) и здания склада для хранения металла, расположенных по адресу РСО-Алания, <...>. Согласно вышеуказанного отчета стоимость аренды указанного имущества составляет 240 000 руб. за один месяц (п. 1 соглашения).

Согласно пункту 2 стороны пришли к соглашению об установлении цены арендной платы указанного имущества на 2022г. в размере 220 000 руб. за один месяц. Стоимость договора составляет 2 420 000 руб.

На основании Решения собрания представителей Моздокского района РСО-Алания № 437 от 15 декабря 2021г., «О разрешении Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» совершение крупной путем заключения договора аренды нежилых зданий», Арендодатель (ИП ФИО1) предоставляет, а Арендатор (МУП «МЭС») принимает в аренду следующие помещения по адресу <...>, общей площадью 285,7 кв. м. цех - 91,3 кв. м, гаражи - Литер Г10, Г9, Г8, Г7, Г5, ГА, Г3, Г2, ГІ общей площадью - 194,4 кв. м. Состояние объектов на момент сдачи в аренду: пригодно к эксплуатации (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. срок аренды устанавливается с 01.01.2022 по 01.12.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 220 000 руб.

Стоимость договора составляет 2 420 000 рублей.

Согласно 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца наличными денежными средствами в кассу или перечислением на расчетный счет арендодателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ.

В силу п. 3.1. договора от 01.01.2022 арендная плата установлена в твердой сумме и подлежит уплате ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно расчету истца у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2022 за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 880 000 руб., представлены акты, счета на оплату, доказательства их направления в адрес ответчика. 

После предъявления исковых требований ГУП «АЭС», ссылаясь на существенное и необоснованное завышение цены арендной платы по договору, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование сослалось на оценку рыночной стоимости, проведенную ООО «Р.О.С.Аудит-Проект», согласно которой, цена аренды за месяц в 2022 году составила 61 977 руб., а в спорный период - 247 908 руб.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В данном случае, рассматриваемый спор касается только условий о размере арендной платы по договору от 01.01.2022.

Следует отметить, что из содержания договора аренды от 01.01.2022 следует, что сторонами при его заключении были соблюдены положения действующего законодательства, все существенные условия договора согласованы. При подписании договора и принятия на себя взаимных обязательств, стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, разногласий относительно размера арендной платы заявлено не было. Доводы о недостоверности рыночной стоимости аренды впервые заявлены обществом лишь при обращении арендодателя с иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках настоящего дела.

Таким образом, подписав договор, ГУП «АЭС» добровольно приняло на себя обязательства по исполнению его условий.

Ссылка предприятия о том, что предпринимателем существенно завышена стоимость арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью, несостоятельна.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении договора аренды от 01.01.2022 ГУП «АЭС» было не согласно с условиями данного договора.

Как установлено судом, при заключении договора аренды от 01.01.2022 протокол разногласий не составлялся, обязанность по уплате арендной платы исполнялась до марта 2022 года, включительно.

Кроме того, следует отметить, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-Ф3 (ред. От 30.12.2021) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ГУП «АЭС» уставной фонд предприятия составляет 10 010 299 руб., а сумма сделки по договору аренды недвижимого имущества п. 3.1 составляет 2 420 000 руб., таким образом, сделка по аренде имущества превышает установленные законом 10% и соответственно относится к категории крупных сделок для государственных унитарных предприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-Ф3 (ред. от30.12.2021) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-Ф3, МУП «МЭС» получило согласие собственника в виде решения собрания представителей Моздокского района РСО-Алания N 437 от 05.12.2021 «О разрешении Муниципальному унитарному предприятию Моздокские электрические сети» совершение крупной сделки путем заключения договора аренды нежилых зданий от 01.01.2022 между ИП ФИО1, и МУП «Моздокские электрические сети».

Договор аренды соответствуют требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому необходимо признать его законным.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.05.2024 по делу А61-4502/2022 была назначена строительно-оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО «Независимый эксперт» (адрес: 357350, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, переулок Новый, дом 5 офис N 1), эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Установить размер арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>, общей площадью 285,7 кв. м., цех - 91,3 кв. м, гаражи - Литер Г10, Г9, Г8, Г7, Г5, Г4, ГЗ, Г2, Г1 общей площадью - 194,4 кв. по состоянию на 01.01.2022?

Согласно заключению эксперта, поступившему в материалы дела 08.08.2024 №01-11-06-2024/ОСЭ, установлено: размер арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: РСО- Алания, <...>, общей площадью 285,7 кв.м., цех - 91,3 кв.м., гаражи - Литер ПО, Г9, Г8, Г7, Г5, Г4, ГЗ, Г2, П общей площадью - 194,4 кв.м. по состоянию на 01.01.2022 составляет - 249 тыс. 987 руб. 00 коп. в месяц.

Арбитражный суд оценив доказательства, имеющиеся в материалах, а также заключение оценочной экспертизы, считает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2022 за апрель, май, июнь, июль 2022 года в размере 880 000руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины относятся  на истца.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 20 600 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. (с учетом внесенных в НК РФ Федеральным законом от 28.06.2014 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 105 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" изменений).

Учитывая, что во встречном иске заявлено требование о признании недействительной части договора и применении последствий недействительности сделки, а также учитывая удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и последующий отказ в удовлетворении заявленных встречных требований, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ГУП «АЭС» в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2022 за апрель, май, июнь, июль 2022 года в размере 880 000руб. и 20 600 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего – 900 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.



Судья                                                                                             З.П. Джиоев