Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А05-954/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-954/2019
г. Вологда
12 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВАтекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу № А05-954/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес:164500, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАтекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 153012, <...>; далее – Общество) о взыскании 245 265 руб. 16 коп. долга и убытков, возникших по договору поставки товара от 27.11.2017 № 5731/38737, в том числе 1 384 руб. 94 коп. долга по возмещению стоимости проведения лабораторных испытаний парусины, 2 312 руб. 80 коп. долга по возмещению расходов на возврат некачественного товара до склада поставщика, 241 567 руб. 42 коп. убытков, связанных с заключением замещающей сделки.

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом состава убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами. Отмечает, что договор сторонами не расторгнут, экспертная организация с ответчиком в нарушение пункта 6.11 договора не согласовывалась. Считает, что размер убытков должен быть уменьшен применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 27.11.2017 сторонами заключен договор № 3903/37471 поставки товара, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, товар: парусину СКОП, срт.11292, ГОСТ 15530-93.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, предназначен для заказа № 19163 (государственный контракт от 09.11.2011 № 123187301231020105001316/З/1/2/0618/ГК-11ДГОЗ).

Согласно условиям договора и спецификации № 1 поставке подлежит парусина количеством 14 434 п.м на сумму 1 274 002 руб. 58 коп. (с налогом на добавленную стоимость), срок поставки – 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Срок действия договора определен до 31.03.2018; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, а равно от выполнения обязательств, неисполненных на дату окончания срока действия договора (пункт 10.2 договора).

По товарной накладной от 13.04.2018 № 570478 ответчик передал истцу парусину СКОП в количестве 100 п. м на сумму 8 826 руб. 40 коп.

По результатам лабораторных испытаний принятого товара обнаружилось несоответствие отгруженной партии товара ГОСТ 15530-93 по показателю «огнестойкость», о чем истцом составлен рекламационный акт от 14.03.2018 № 70/19163, направленный ответчику письмом от 15.03.2018.

В указанном актом истец предложил ответчику в 20-тидневный срок за свой счет заменить продукцию на качественную.

Согласно акту проведения испытаний лабораторное исследование качества парусины проведено химико-технической лабораторией Научно-исследовательского и испытательного центра истца в присутствии представителя ответчика, который подписал акт без замечаний.

В соответствии с калькуляцией стоимость затрат на проведение лабораторного испытания составила 1 384 руб. 94 коп.

Забракованная партия товара истцом ответчику возвращена.

Согласно калькуляции стоимость доставки груза из г. Северодвинск в г. Иваново составила 2 312 руб. 80 коп. исходя из одного машиночаса грузового автомобиля до 2 т по тарифам на оказание автомобильных услуг сторонним организация – 1 156 руб. 40 коп. с налогом на добавленную стоимость.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец уведомлением от 06.07.2018 известил ответчика об отказе от договора поставки в одностороннем порядке. Данное уведомление 17.07.2018 вручено ответчику.

В целях приобретения необходимого товара истец осуществил замещающие закупки у общества с ограниченной ответственностью «Владимирский текстиль» по счетам от 17.01.2018 № 35, от 13.02.2018 № 127, от 13.02.2018 № 129, от 13.02.2018 № 132, а также по договору от 09.08.2018 № 5731/41879 в общем количестве 14 434 п.м по цене 105 руб. за п.м на общую сумму 1 515 570 руб.

Претензией от 16.10.2018 истец потребовал от ответчика возместить затраты на лабораторные испытания забракованного товара, расходы по возврату товара, а также убытки в размере разницы между ценой товара, приобретенного по замещающим сделкам, и ценой товара, непоставленного ответчиком.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Пунктом 6.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям и иной нормативной и технической документации на данный вид товара или согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях к договору.

Приемка по количеству осуществляется на складе поставщика, а приемка по качеству – на складе покупателя в течение 35 календарных дней с даты получения товара в месте нахождения поставщика (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрен вызов представителя поставщика при обнаружении несоответствия товара условиям договора.

Согласно пункту 6.7 договора поставщик должен вывезти некачественный товар с территории покупателя в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления об отказе от поставленного товара, если иной срок не согласован сторонами.

Поставщик обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара (упаковка в случае отправки товара поставщику, транспортные расходы, проверка качества замененного товара, расходы на закупку товара у другого поставщика) по предъявленной покупателем поставщику калькуляции фактических затрат (пункт 7.6.).

Условиями договора предусмотрена поставка парусины, соответствующей ГОСТ 15530-93.

Как видно из дела, лабораторными испытаниями, проведенными истцом, при участи представителя ответчика подтверждается, что поставленная партия товара не соответствовала указанному ГОСТ по показателю «огнестойкость».

Ответчик результат лабораторных испытаний не опроверг, доказательств соответствия поставленного товара условиям договора не представил.

Возврат товара осуществлен силами истца. Замена товара ответчиком не произведена.

Право истца по приобретению аналогичного товара у иного лица в случае недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров предусмотрено положениями статьи 520 ГК РФ.

Факт приобретения Предприятием у иного поставщика парусины по более высокой цене в связи с поставкой Обществом некачественного товара, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчет расходов по возврату товара, на лабораторные испытания, расчет убытков в виде разницы между стоимостью парусины, непоставленной ответчиком по спецификации № 1 к договору, и стоимостью такого же товара, приобретенного у иного поставщика, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Они обоснованно им отклонены. С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, действия истца по заключению замещающей сделки, одностороннему отказу от исполнения договора после истечения предусмотренных договором сроков поставки товара, являются разумными и обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что истец в нарушение пункта 6.11 договора не согласовал с ним экспертную организацию, судебной коллегией не принимается.

Порядок такого согласования договором не определен.

Как указано выше, лабораторное исследование качества товара проводилось в присутствии представителя ответчика, который возражений относительно органа проводившего такое исследование не заявил.

Довод ответчика о том, что договор сторонами не расторгнут, является необоснованным.

Истцом заявлен отказ от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу № А05-954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВАтекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов