Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А37-1089/2017

1109/2018-19833(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3101/2018
28 июня 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

на определение от 28.04.2018 по делу № А37-1089/2017 Арбитражного суда Магаданской области, вынесенное судьей Скороходовой В.В.

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>); Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Северо-восточное производственно- геологическое объединение» (далее – АО «Северо-восточное производственно- геологическое объединение», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учётом последующего уточнения) о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – УПФ РФ, пенсионный фонд) от 14.03.2017 № 059S19170000605, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования)», в виде штрафа в сумме 158 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, решение пенсионного фонда от 14.03.2017 № 059S19170000605 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 оставлены без изменения.

13.03.2018 АО «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УПФ РФ судебных издержек в сумме 76 600 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 28.04.2018 Арбитражный суд Магаданской области, с учетом заявленных уточнений, взыскал с пенсионного фонда в пользу общества судебных расходов в сумме 76 300 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей

требование – определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- из договора от 19.05.2009 № 112/09 не следует, что он заключен на представление интересов в суде по какому-то конкретному делу, в том числе по обжалованию решений пенсионного фонда (наоборот, из договора следует, что юридическая помощь оказывается по неопределенному кругу вопросов, возникающих в процессе деятельности заказчика);

- дополнительным соглашением от 25.01.2018 размер платы установлен за обжалование решения от 14.03.2017 № 05919170000608, тогда как указанное решение обжаловано не было (обжалуется решение № 05919170000605);

- действие дополнительного соглашения распространяется на отношения, возникшие после 25.01.2018, поскольку оно заключено 25.01.2018 по обжалованию решения № 05919170000608 и в нем не оговорено условие о распространении его действия к отношениям, возникшим до его заключения;

- из представленных обществом платежных поручений невозможно установить, за какие периоды, по каким актам приема-передачи выполненных работ, либо по каким дополнительным соглашениям произведена выплата за юридические услуги адвокату А.В. Сокаль (соотнести произведенные платежи с периодом оказанных услуг не представляется возможным).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отделение Пенсионного фонда в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: копия договора № 112/09 на оказание юридических услуг от 19.05.2009, заключённого с адвокатом Сокаль А.В.; копия дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору; дополнительное соглашение от 25.01.2018 к договору; акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за май 2017 года от 01.06.2017; акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за сентябрь 2017 года от 07.11.2017; акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за ноябрь 2017 года от 25.12.2017; копия акта сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за январь 2018 года от 26.02.2018; копия платёжного поручения от 07.11.2017 № 6423 на сумму 33 300 руб.; копия платёжного поручения от 28.11.2017 № 6873 на сумму 33 300 руб., копия платёжного поручения от 29.12.2017 № 7910 на сумму 66 600 руб., копия акта сверки взаимных расчётов за январь 2017 года – март 2018 года.

По условиям договора на оказание юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по вопросам, возникающим в процессе его деятельности; изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопросов, требующих правовой оценки; готовить необходимые документы для защиты интересов клиента в арбитражном, общей юрисдикции и мировых судах и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел, в которых клиент является истцом, ответчиком или третьим лицом; на основании доверенности представлять клиента в государственных, административных и правоохранительных органах, других организациях.

Согласно пункту 3 договора (с учётом дополнительного соглашения от 01.08.2016) стоимость услуг определена в сумме 33 300 руб. ежемесячно.

При значительном увеличении объёма работы, а также выполнении заданий по делам, представляющим для клиента особую значимость, может устанавливаться цена работы в размере большем, чем указано в пункте 3 договора (пункт 4 договора).

В акте от 01.06.2017 сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за май 2017 года перечислены произведённые адвокатом по оспариванию решения ответчика действия, в том числе: анализ оспариваемого решения, изучение судебной практики по обжалованию решений органов ПФР, составление заявления в Арбитражный суд Магаданской области по обжалованию решения, сопровождение прохождения заявления в Арбитражном суде Магаданской области. Согласно данному акту, работы выполнены полностью, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

В акте от 07.11.2017 сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за сентябрь 2017 года перечислены произведённые адвокатом действия по сопровождению дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: изучена апелляционная жалоба, подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции и ответчикам письменные возражения на жалобу. Согласно акту, работы

выполнены полностью, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

В актах от 25.12.2017 и от 26.02.2018 сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за ноябрь 2017 года и за январь 2018 года перечислены произведённые адвокатом действия: по сопровождению дела в суде кассационной инстанции в том числе: изучена кассационная жалоба, подготовлены и направлены в суд кассационной инстанции и ответчикам письменные возражения на жалобу, отслеживание прохождения кассационной жалобы; по сопровождению заявления о взыскании судебных издержек, в том числе, подготовка документов и заявления о взыскании судебных издержек. Согласно актам, работы выполнены полностью, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Из актов сдачи-приёмки работ (оказания услуг) следует, что адвокат Сокаль А.В. в этот период выполнял и иные работы в рамках договора от 19.05.2009 № 112/09.

В то же время, конкретный размер оплаты за услуги, оказанные представителем по сопровождению дела об оспаривании решения пенсионного фонда от 14.03.2017 № 059S19170000605, согласован сторонами в дополнительном соглашении от 25.01.2018, согласно которому размер вознаграждения за ведение дела по обжалованию решения составляет:

- 33300 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, включая досудебную стадию;

- 16500 руб. – ведение дела в суде апелляционной инстанции; - 16500 руб. – ведение дела в суде кассационной инстанции;

- 10000 руб. – ведение дела по взысканию судебных издержек.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными обществом в материалы дела платёжными поручениями, а также актом сверки.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование АО «Северо-восточное производственно- геологическое объединение» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел следующий объем выполненной исполнителем работы: подготовка проекта заявления для подачи в Арбитражный суд Магаданской области, подготовка и представление документов вместе с заявлением, подготовка и представление дополнительных пояснений от 23.06.2017 по определению суда от 02.06.2017 с дополнительными документами, а также

дополнительных пояснений от 26.06.2017, от 03.07.2017, принятие участия адвоката Сокаль А.В. в суде первой инстанции в предварительном заседании 26.06.2017, в судебном заседании 10.07.2017; подготовка и направление возражения от 21.08.2017 на апелляционную жалобу, подготовка и направление возражения от 19.12.2017 на кассационную жалобу, дополнения от 29.01.2018 на кассационную жалобу; подготовка и представление заявления о взыскании судебных издержек от 26.02.2018, дополнительных пояснений по заявлению от 23.04.2018, принятие участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек 25.04.2018.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с пенсионного фонда судебные расходы в сумме 76 300 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно приобщенным в материалы дела тарифам на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов видно, что стоимость услуг адвокатов: за составление искового заявления - от 30 000 руб.; за составление процессуальных документов – от 5 000 руб.; за ведение дела в суде первой инстанции – от 60 000 руб.; за ведение дела в суде апелляционной инстанции – от 60 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции – от 60 000 руб., составление апелляционной и кассационной жалоб – от 30 000 руб.

Кроме того, как установлено судом по материалам дела, подготовленные адвокатом в рамках настоящего дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не дублируют друг друга, отличаются детальными аргументами в отношении доводов, приведённых в жалобах, с учётом норм действующего законодательства и судебной практики.

Довод пенсионного фонда о том, что дополнительным соглашением от 25.01.2018 размер платы установлен за обжалование решения от 14.03.2017 № 05919170000608, тогда как указанное решение обжаловано не было (обжалуется решение № 05919170000605), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было отмечено судом первой инстанции, последнюю цифру в номере оспариваемого решения (8 вместо 5), представляет

собой явную опечатку, ввиду отсутствия доказательств наличия иного решения, принятого в отношении заявителя той же датой.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что дополнительное соглашение, заключенное 25.01.2018, распространяется только на отношения.

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Также подлежит отклонению довод о том, что из договора от 19.05.2009 № 112/09 не следует, что он заключен на представление интересов в суде по какому-то конкретному делу, в том числе по обжалованию решений пенсионного фонда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора № 112/09 от 19.05.2009, Сокаль А.В. принял на себя обязательства по оказанию готовить необходимые документы для защиты интересов Клиента в арбитражном, общей юрисдикции и мировом судах и осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел, в которых Клиент является истцом, ответчиком или третьим лицом, как Клиент обязалось принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

На момент заключения указанного договора невозможно было подробно указать весь спектр оказываемых услуг. Вместе с тем акты сдачи-приемки оказанных на основании договора услуг сторонами подписаны с перечислением оказанных адвокатом услуг.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.04.2018 по делу № А37-1089/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская