Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А82-6049/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6049/2017
г. Киров
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя комитета кредиторов ФИО2, действующего на основании протокола от 26.04.2018,

представителя ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.03.2017,

представителя ФИО4 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2016,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу № А82-6049/2017, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,


по заявлению финансового управляющего ФИО6

о признании недействительным договора дарения земельного участка от 20.01.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 314760213600032),



установил:

финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 20.01.2015, общей площадью 213705 кв.м, адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский с.о. ФИО8, кадастровый номер: 76:17:054001:288, заключенного между ФИО7 и ФИО5 (далее – ответчик, заявитель жалобы), и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения) в виде возврата в конкурсную массу 27 земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 76:17:054001:288.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 признан недействительным договор дарения земельного участка от 20.01.2015, заключенный ФИО7 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 передать в конкурсную массу ФИО7 земельные участки, сформированные в результате произведенного раздела земельного участка общей площадью 213705 кв.м, адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский с.о., ФИО8, кадастровый номер 76:17:054001:288, а именно земельные участки по адресу Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский с.о., ФИО8 с кадастровыми номерами: 76:17:054001:1336; 76:17:054001:1337; 76:17:054001:1344; 76:17:054001:1348; 76:17:054001:1352; 76:17:054001:1356; 76:17:054001:1360; 76:17:054001:1364; 76:17:054001:1345; 76:17:054001:1349; 76:17:054001:1353; 76:17:054001:1357; 76:17:054001:1361; 76:17:054001:1365; 76:17:054001:1346; 76:17:054001:1350; 76:17:054001:1354; 76:17:054001:1358; 76:17:054001:1362; 76:17:054001:1366; 76:17:054001:1347; 76:17:054001:1351; 76:17:054001:1355; 76:17:054001:1359; 76:17:054001:1363; 76:17:054001:1367; 76:17:054001:1368.

ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора дарения земельного участка от 20.01.2015, общей площадью 213705 кв.м по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский с.о. ДНП «Медягинская Слобода» с кадастровым номером 76:17:054001:288, применении последствий недействительности сделки, возложении на ФИО7 компенсации понесенных финансовым управляющим расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, на момент рассмотрения оспариваемого заявления финансового управляющего у третьего лица отсутствовало вступившее в законную силу решение Ярославского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу № 2-235/2017 о разделе совместно нажитого в браке имущества по иску супруги должника. Содержание данного решения имеет существенное значение для правильного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из содержания резолютивной части решения, на момент рассмотрения дела, а в том числе и на момент подачи иска по указанному делу (данные были актуальны и на момент оспариваемой финансовым управляющим сделки) стоимость имущества должника по делу о банкротстве (в эту стоимость включается только кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих должнику, рыночная же стоимость примерно в два раза выше кадастровой) оценивается в 72 763 244 руб., что значительно превышает размер требований кредитора, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент подачи заявления о признании должника банкротом, так и на настоящий момент. Учитывая изложенное выше, на момент совершения оспариваемой сделки между ФИО7 и ФИО5 должник по настоящему делу не отвечал признаку недостаточности имущества, а значит и в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении оспариваемого заявления финансового управляющего не может презюмироваться то, что ФИО5 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем более, что такое ущемление не имело места, поскольку даже после отчуждения земельного участка кадастровой стоимостью в 17 925 575 руб. 40 коп. стоимости имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. У финансового управляющего ФИО6 имеются предоставленные в оригинале должником отчеты о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, согласно которым на октябрь 2017 года стоимость имущества должника оценивается в 51 235 223 руб. и 47 700 820 руб., а в общей сумме на 98 936 043 руб. Сокрытие финансовым управляющим указанных отчетов способствовало искажению представления суда о финансовом состоянии должника. Таким образом, не имеется и оснований для оспаривания настоящей сделки, поскольку имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а потому в силу положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 № 63 не может при рассмотрения оспариваемого заявления финансового управляющего об оспаривании сделки и предполагаться цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а потому и нет оснований для применения к сделке по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 76:17:054001:288, заключенной между должником и ФИО5 положений пункта второго статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрение дела, назначенное на 10.05.2018, было отложено на 08.06.2018 в 08 часов 30 минут.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Дачное некоммерческое партнерство «Медягинская Слобода» (далее – ДНП «Медягинская Слобода») в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку должник и ответчик действовали с намерением причинить вред кредиторам.

После отложения в судебном заседании представитель комитета кредиторов, ФИО3, ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на неплатежеспособность должника на момент подписания оспариваемого договора, также сослался на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 по делу № А82-6049/2017 Б/172.

Финансовый управляющий, должник, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 ДНП «Медягинская Слобода» (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка № б/н (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять у продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий земельный участок: земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для размещения дачного некоммерческого партнерства «Медягинская слобода» и ведения дачного хозяйства - дачное строительство, общей площадью 213705 кв.м, адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский с.о., ДНП «Медягинская слобода», кадастровый номер 76:17:054001:288.

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 6 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2014.

20.01.2015 ФИО7 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) подписали договор дарения (далее – договор дарения (Т.1, л.д.-7), согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для размещения дачного некоммерческого партнерства «Медягинская слобода» и ведения дачного хозяйства - дачное строительство, общей площадью 213705 кв.м, адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский с.о., ДНП «Медягинская слобода», кадастровый номер 76:17:054001:288, а одаряемая приняла в собственность указанное недвижимое имущество.

По пункту 5 договора дарения кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 18.03.2013 № 7600/301/2013-46223, выдавший орган - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области), составляет 17 925 575 руб. 40 коп.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2015.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что вышеуказанный договор дарения является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя комитета кредиторов, ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

12.05.2017 на основании заявления ФИО3 определением Арбитражного суда Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом ИП ФИО7 утвержден ФИО6.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом право на оспаривание сделки возникает с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, что следует из положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Таким образом, именно ответчик должна представить доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемого договора не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 разъяснений Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Спорный договор дарения совершен в трехлетний период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО7 и ФИО5 являются близкими родственниками - сын и мать.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Следовтаельно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 в данном случае является заинтересованным лицом.

ФИО7 по состоянию на 20.01.2015 являлся индивидуальным предпринимателем, действия которого должны были быть направлены на максимальное получение прибыли.

Спорный земельный участок приобретен должником по цене 6 000 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка на момент оформления договора от 20.01.2015 составляла 17 925 575 руб. 40 коп.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки у ФИО7 имелись признаки неплатежеспособности: по состоянию на 20.01.2015 ФИО9 имел просроченную кредиторскую задолженность перед ФИО10 в размере 200 000 руб. и перед ФИО3 в размере 1 828 876 руб. основного долга, позднее подтвержденную решениями судов. В настоящее время данная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции следующее.

В определении от 20.03.2018 по заявлению ДНП «Медягинская Слобода» о включении в реестр требований кредиторов должника 12 700 000 руб. долга по настоящему делу суд указал, что «…По сообщению финансового управляющего, документально не опровергнутому ФИО7, у должника в период 2014-2016г.г. отсутствовали денежные средства в размере, позволяющем произвести расчет за приобретенные земельные участки (в частности, в 2014 году расходы должника превышали его доходы, общий объем доходов в 2014 году не превысил 1 500 000 руб., согласно данных налогового учета собственные средства ФИО7 составили чуть более 338 205,7 тыс.руб.). …».

В рамках данного обособленного спора доказательств, опровергающих указанные сведения, не представлено.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах договор дарения был направлен на выведение активов должника, при наличии неисполненных обязательств кредиторов.

Ссылка заявителя на решение суда по делу № 2-235/2017 не опровергает выводы суда о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам должника и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи суд второй инстанции полагает, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования финансового управляющего о признании сделки дарения земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку требования финансового управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме, то, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


В.Г. Сандалов


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина