Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А82-6049/2017

015/2019-2295(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6049/2017
г. Киров
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2016,

представителя ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2017,

представителя ФИО5 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 по делу № А82-6049/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению должника – ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 314760213600032),

третьи лица: ФИО7, ФИО8,

о разногласиях о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разногласиях с действиями финансового управляющего ФИО9 по реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2018 и удовлетворить его требования, утвердив следующие порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника:

- начальная продажная цена каждого земельного участка в составе заложенного имущества определяются индивидуально согласно решению об оценке имущества № 163 от 23.04.2018;

- порядок реализации предмета залога индивидуальными лотами в отношении каждого земельного участка с установлением нижнего предела цены по окончании всех стадий реализации не ниже кадастровой стоимости.

По мнению заявителя жалобы, его требования подлежат рассмотрению, так как согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Должник обратился с требованиями, которые подлежат рассмотрению судом в случае наличия разногласий между лицами участвующими в деле. Кроме того, указанные возражения должны быть заявлены самим управляющим, поскольку в противном случае его действия нельзя считать разумными и добросовестными, поскольку согласованные залогодержателем условия реализации залогового имущества и Положение «О сроках, условиях и порядке продажи имущества ФИО6, находящегося в залоге у ФИО2» не соответствуют требованиям законодательства, утвержденным финансовым управляющим нарушаются права должника и иных кредиторов. Должник указывает, что залоговое имущество, принадлежащее ему (лот 1) и выделенное в пользу ФИО8 (лот 2) - земельные участки реализуются не пообъектно, а лотами, по неустановленным признакам такого оптового объединения. Считает, что земельные участки должны реализовываться каждый по отдельности, так как являются самостоятельными объектами права и предназначены для индивидуального использования гражданами (предназначены для садоводства). При индивидуальных торгах в отношении каждого участка спрос покупателей будет лучше и, соответственно, цена участков будет выше. Таким образом, в конкурсную массу поступит больше денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Решение финансового управляющего об оптовой продаже земельных участков не соответствует интересам всех сторон дела и должника, а также других кредиторов, так как имеет целью снижение цены продажи до минимальной. Кроме того, должник располагает достоверными

сведениями о том, что на участках №№ 76:17:193201:572 (лот 1) и 76:17:193201:573 (лот 2) начаты строительные работы (возведен фундамент жилого дома) гражданкой Моргун В.В., права которой на участок, возникшие на основании предварительного договора, не зарегистрированы. Считает, что такой гражданин вправе приобрести участок в собственность индивидуально, а не в составе лота из 51 участка. Выставленный на реализацию Лот № 1 сформирован из 76 земельных участков расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Бекреневский с/о, п.Смена, и его начальная цена Лота определена в сумме 27 259 020 руб. При этом следует отметить, что требования залогового кредитора Козырева С.Н. составляют только сумму 5 787 680 руб., в том числе 4 780 000 руб. - основной долг, 1 007 680 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, реализация основной массы участков для удовлетворения требований залогового кредитора не требуется. При пообъектной реализации участков интересы должника и собственника участков будут защищены в большей степени, а остальные кредиторы получат возможность получить удовлетворение от реализации залогового имущества после залогового кредитора. Должник считает, что оценка имущества - земельных участков проводилась индивидуально, а не по лотам, а, следовательно, и реализация должна проводиться индивидуально, так как иначе это противоречит итогам оценки имущества. Следовательно, у должника имеются обоснованные возражения по начальной цене реализации имущества, которую необходимо установить в отношении каждого земельного участка. Должник провел независимую рыночную оценку имущества, и его общая стоимость составляет согласно заключению 47 700 800 руб. Имеются сведения о рыночной стоимости каждого участка. У сторон также имеются общедоступные сведения о кадастровой стоимости участков. Таким образом, должник считает нарушением своих прав установление общей цены начальной цены продажи и порога снижения цены ниже уровня кадастровой стоимости. Гарифулина М.В. как собственник залогового имущества включенного в Лот № 2 не уведомлялась финансовым управляющим при принятии им Положения о реализации залогового имущества, об объединении ее имущества в один лот для реализации. Сама Гарифулина М.В. не является должником по отношению к залоговому кредитору, а, следовательно, как собственник вправе определять судьбу земельных участков и решать вопросы оценки и реализации залога. После реализации залогового имущества и удовлетворения требований залогового кредитора Гарифулина М.В. вправе требовать исключения оставшихся участков из конкурсной массы. Кроме того, Гарифулина М.В. вправе рассчитывать на то, что все требования залогового кредитора должны быть удовлетворены за счет участков принадлежащих должнику. Оспариваемое Положение в противоречие этому содержит пункт о снижении цены залогового имущества при продаже посредством публичного предложения до достижения следующей цены имущества должника, по лоту № 1 до 2 002 125,95 руб., по лоту № 2 до 2 060 343,18 руб. включительно. То есть сумма, по которой залоговый кредитор вправе оставить залоговое имущество за собой (пункт 9.8) составляет 4 062 468 руб., что ниже суммы основного долга по обеспеченному залогом обязательству. Считает, что эта цена не является справедливой, поскольку изначально по договору от 08.08.2014 с кредитором Скрябиной В.Г. массив участков был продан должнику за 6 миллионов рублей. При этом, должник произвел затраты

на межевание массива на 127 земельных участков, что подняло их стоимость, а также произвел частичную оплату по договору на сумму 1 220 000 руб. Полагает, что указанный порядок свидетельствует о намерении кредитора забрать себе все имущество себе путем злоупотреблений.

Финансовый управляющий ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, также просит отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 08.06.2018.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО7 в ходатайстве просит суд утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, при котором принадлежащий ей участок будет реализовываться индивидуальным лотом с определением начальной цены индивидуально согласно решению об оценке имущества, ФИО7 является владельцем земельного участка с кадастровым номером 76:17:193:201:572 в ДНП «Спасские Дачи», приобрела данный участок у ФИО6 и начала в 2017 году возводить жилой дом. Но права, возникшие по договору купли-продажи, не зарегистрированы на основании договора, так как была предусмотрена рассрочка платежа. В настоящее время участок включен в конкурсную массу ФИО6 и подлежит реализации в составе залогового имущества. Полагает, что ее права как владельца участка и застройщика затрагиваются Положением о реализации залогового имущества, поскольку в случае выставления имущества на торги в составе лотов она лишается возможности выкупить участок и теряет права на объект незавершенного строительства. Данное Положение существенно затрагивает ее права, так как я имеет намерение выкупить свой участок на торгах в порядке, предусмотренном для реализации имущества должника. Представленное на утверждение Положение нарушает ее права, так как ограничивает доступ к торгам без какого-либо разумного и правового обоснования. Считает, что залоговый кредитор умышленно установил ограничения в свою пользу для того, чтобы забрав все участки, перепродать ей же ее участок по завышенной произвольно установленной им цене, а не на условиях публичных торгов.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5 поддержал возражения по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 на основании заявления ФИО5

возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гарифулина Д.Н.; определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом ИП Гарифулина Д.Н. утвержден Кудрявцев Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

16.05.2018 ФИО2, являясь залоговым кредитором должника, утвердил Положение о сроках, условиях и порядке продажи имущества ФИО6 (далее – Положение), находящегося в залоге у ФИО2, согласно которому 127 земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/о, п.Смена, продаются двумя лотами: Лот № 1 состоит из 76 земельных участков, начальная цена продажи определена в размере 27 259 020 руб., Лот № 2 - 51 земельный участок, начальная цена продажи определена в размере 20 620 540 руб. (Т.1, л.д.-41-55).

В процессе согласования указанного порядка разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим не возникло.

31.05.2018 Положение о сроках, условиях и порядке продажи имущества должника размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Считая, что начальная цена продажи каждого земельного участка в составе заложенного имущества должна определяется индивидуально, согласно решению об оценке имущества № 163 от 23.04.2018, порядок реализации предмета залога следует установить индивидуальными лотами в отношении каждого земельного участка с определением нижнего предела цены по окончании всех стадий реализации не ниже кадастровой стоимости, ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина

с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что названное положение закона (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Как указывалось выше, залоговым кредитором разработано Положение о сроках, условиях и порядке продажи имущества ФИО6, находящегося в залоге у ФИО2, в котором определена начальная продажная цена предмета залога, продажа имущества двумя лотами, порядок и условия

проведения торгов.

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло.

Фактически разногласия возникли только с должником, который просил суд установить начальную продажную цену каждого земельного участка индивидуально согласно решению об оценке имущества № 163 от 23.04.2018, порядок реализации предмета залога индивидуальными лотами в отношении каждого земельного участка с определением нижнего предела цены по окончании всех стадий реализации не ниже кадастровой стоимости.

Рассмотрев доводы должника о несогласии с утвержденным кредитором порядком продажи залогового имущества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

Заявитель жалобы не согласен с приложением № 1 к Положению о сроках, условиях и порядке продажи имущества ФИО6 двумя лотами: Лот

№ 1 состоит из 76 земельных участков, начальная цена продажи определена в размере 27 259 020 руб., Лот № 2 - 51 земельный участок, начальная цена продажи определена в размере 20 620 540 руб.

Финансовый управляющий и залоговый кредитор в отзывах указали на то, что при согласовании с залоговым кредитором Положения о сроках и порядке продажи имущества должника, финансовый управляющий обосновал экономическую целесообразность в части определения именно такого порядка продажи имущества (Т.2, л.д.-6,23):

- во-первых, исходя из тарифов электронной площадки, при размещении на торги заложенного имущества в виде одного лота затраты финансового управляющего составили 47 000 руб. (оплата электронной площадки, публикации в СМИ), при проведении торгов, путем формирования множества индивидуальных лотов, стоимость затрат вырастает до 300 000 руб. за все имущество, являющееся предметом залога;

- во-вторых, исходя из имеющихся в материалах дела проектов договоров купли-продажи земельных участков от 26.09.2017 с ФИО11 (Т.2, л.д.- 36), от 25.09.2017 с ФИО12 (Т.2, л.д.-29), от 01.03.2017 с ФИО13 (Т.2, л.д.-41), имеется стабильный спрос именно на приобретение крупного массива земельных участков;

- в третьих, ФИО6 сам, в своем Проекте плана реструктуризации долгов гражданина от 08.11.2017 предлагал производить реализацию земельных участков крупными лотами, в целях скорейшего погашения долгов.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы 10 Закона о банкротстве основной целью реализации имущества гражданина как реабилитационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника,

достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги двумя сформированными лотами, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами, состоящего из индивидуального земельного участка, не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на объединение нескольких единиц имущества в один лот, при этом действующее законодательство возлагает на финансового управляющего обязанность руководствоваться решениями залогового кредитора в вопросах определения порядка условий и сроков продажи имущества заложенного имущества банкрота, в том числе и в вопросах объединения того или иного имущества в один лот.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе специфику реализуемого имущества должника, пояснения финансового управляющего о целесообразности продажи имущества должника двумя дотами, изложенные нормы права, отсутствие доказательств целесообразности продажи имущества должника лотами по количеству земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для изменения судом Приложения № 1 в редакции залогового кредитора, в соответствии с которыми реализация имущества должника определена двумя лотами, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств того, что реализация земельных участков двумя лотами способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2018 финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, согласно которой при оценке земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/о, п.Смена, использовалась информация: предоставленный должником отчет № 02/11/2017 ИП ФИО14 об оценке объекта, информация с публичной кадастровой карты (Т.1 л.д.-167).

Согласно отчету ИП ФИО14 № 02/11/2017 итоговая рыночная

стоимость 127 земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/о, п.Смена, составляет 47 700 820 руб. (Т.1, л.д.-151).

Согласно Положению начальная продажная цена указанных спорных участков в двух лотах составляет 47 879 560 руб., что соответствует их рыночной стоимости.

Поскольку залоговым кредитором определен порядок реализации лотами, то необходимости установления начальной продажной цены в отношении каждого земельного участка не требуется, Положением установлена начальная продажная цена лота.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Согласно утвержденному залоговым кредитором порядку продажи имущества должника открытые торги проводятся в форме аукциона на повышение цены, предложения о цене имущества подаются также в открытой форме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду сделать вывод о том, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена залогового имущества в лоте нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Ссылки должника на кадастровую стоимость земельного участка, как на цену, определяющую рыночную стоимость имущества или цену отсечения, несостоятельны, поскольку рыночная стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, а цена отсечения на торгах посредством публичного предложения (в отношении заложенного имущества) исключительно кредитором, обязательства которого обеспечены залогом имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для изменения предложенного залоговым кредитором Положения о сроках, условиях и порядке продажи имущества ФИО6, находящегося в залоге у ФИО2, в части формирования лотов, установления начальной продажной цены лота, заложенного имущества, не имеется ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 Постановления № 58 условий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства должника о разрешении разногласий.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Что касается требований финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 08.06.2018 и сохранении своего действия до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то в связи с разрешением спора по заявлению о разрешении разногласий принятые определением арбитражного суда от

08.06.2018 обеспечительные меры утрачивают свое действие.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.А. Щелокаева