Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А32-18831/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18831/2015
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2019 года
15АП-19719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2019 по делу № А32-18831/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггазнефтеснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггазнефтеснаб» (далее – должник), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «СКД-Строй» 11 000 000 руб. в пользу ООО «Олимп» по платежному поручению № 741 от 30.12.2014 в счет оплаты за выполнение работы по договору субподряда № 05СП-13 от 04.07.2013 за должника по письму б/н от 18.08.2014, а также сделки, содержащей поручение о перечислении денежных средств в сумме 17 000 000 руб., причитающихся должнику третьему лицу – ООО «Олимп», оформленную письмом от 18.08.2014, сделки по зачету взаимных требований ООО «Юггазнейтеснаб» и ООО «СКД-Строй» на сумму 3 616 006 руб. оформленную уведомлением о зачете встречных однородных требований, направленным ООО «СКД-Строй» в адрес ООО «Юггазнефтеснаб» 22.10.2015, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В части признания зачета встречных однородных требований от 22.10.2015 недействительным требования выделены в отдельное производство. Определением суда от 12.09.2018 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований должника и ООО «СКД-Строй» на сумму 3 616 006 руб., оформленная уведомлением о зачете встречных однородных требований исх. № 50 от 30.09.2015. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности должника перед ООО «СКД-Строй» в сумме 3 616 006 руб. и задолженности ООО «СКД-Строй» перед должником в сумме 3 616 006 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 признано недействительной сделкой перечисление ООО «СКД-Строй» в пользу ООО «Олимп» 11 000 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2014 № 741 в счет оплаты за выполнение работы по договору субподряда от 04.07.2013 № 05СП-13 за ООО «Юггазнефтеснаб» по письму от 18.08.2014 б/н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Олимп» в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» денежных средств в размере 11 000 000 руб. Прекращено производство по заявлению в части оспаривания сделки, содержащей поручение о перечислении денежных средств в сумме 17 000 000 руб., оформленной письмом от 18.08.2014.

В части признания сделки недействительной определение мотивировано тем, что у должника отсутствовала задолженность перед ООО «Олимп», в отсутствие правовых оснований указанный платеж совершен с целью злоупотребления правом и причинения вреда интересам кредиторов. В части прекращения производства по заявлению судебный акт мотивирован тем, что распорядительное письмо не является самостоятельной сделкой, а опосредует перечисление денежных средств в пользу ООО «Олимп».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что письмо от 18.08.2014 опосредует собой договор поручения и может быть оспорено в качестве самостоятельной сделки. При разрешении обособленного спора суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление о фальсификации. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку злоупотребившей стороной в правоотношениях является ООО «СКД-Строй», с которого и подлежит взыскать суммы осуществленного платежа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано – от 14.11.2015 № 210, в ЕФРСБ – 09.11.2015.

11.10.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

Письма от 18.08.2014, содержащего поручение ООО «Юггазнефтеснаб» в адрес ООО «СКД-Строй» перечислить денежные средства, причитающиеся ООО «Юггазнефтеснаб» за выполненные работы в сумме 17 000 000,00 рублей в пользу ООО «Олимп» (а не ООО «Юггазнефтеснаб») за подписью ФИО3

Перечисления денежных средств, причитающихся ООО «Юггазнефтеснаб» за выполненные работы ООО «СКД-Строй» в пользу ООО «Олимп» в сумме 11 000 000,00 рублей.

В качестве применения последствия конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «СКД-Строй» в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» денежные средства в сумме 11 000 000,00 рублей.

В обоснование недействительности указанных сделок конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО «СКД-Строй» и совершении действий, направленных на вывод активов, поскольку перед ООО «Олимп» у должника обязательства отсутствовали.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспаривая письмо от 18.08.2014, конкурсный управляющий указывал, что письмо соответствует критериям сделки, поскольку изменяет существующее правоотношение и порождает новое. В частности, письмом от 18.08.2014 изменены правоотношения ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «СКД-Строй» в части обязанности ООО «СКД-Строй» оплатить выполненные работы, а также порождено новое правоотношение - возникает право ООО «СКД-Строй» произвести оплату в пользу ООО «Олимп» (а не ООО «Юггазнефтеснаб»), а у ООО «Юггазнефтеснаб», соответственно, возникает корреспондирующая обязанность признать перечисление денежных средств в пользу ООО «Олимп» надлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «СКД-Строй».

Данная сделка квалифицирована конкурсным управляющим как форма договора поручения, в связи с чем конкурсный управляющий указывает на возможность признания письма от 18.08.2014 недействительным.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка содержанию текста письма, не определена его правовая природа как распорядительного письма либо как договора поручения.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на то, что данное письмо является частью оспариваемого платежа, не разрешил по существу заявление о фальсификации.

Исследовав заявленные доводы, проанализировав природу письма от 18.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у данного письма признаков сделки, поскольку по смыслу статьи 153 ГК РФ и подпункта 1 пункта 1 постановления № 63 оно направлено на изменение правоотношений сторон.

С учетом наличия у письма от 18.08.2014 признаков сделки, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению в данной части, что в силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» послужило основанием для вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 02.12.2019 по делу № А32-18331/2015 о переходе к рассмотрению обособленного спора в данной части по правилам суда первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что письмо от 18.08.2014 невозможно рассматривать отдельно от совершенного платежа 30.12.2014, поскольку совершение платежа в отсутствие письма является необоснованным и безосновательным, следовательно, они опосредуют собой единое действие.

Установлено, что оспариваемые сделки совершены 18.08.2014 и 30.12.2014, а дело о банкротстве возбуждено 05.06.2015, то есть сделки совершены в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сделки подпадают под периоды подозрительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, на момент составления распорядительного письма и перечисления денежных средств в пользу ООО «Олимп» должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел задолженность перед следующими кредиторами:

- ФИО4 в размере 801 000 руб., взыскана решением Кировского районного суда г.Перми от 19.03.2013 по делу №2-660/2013;

- ООО «Спектр-ВМТД» в размере 128 220 036,68 руб., взыскана решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 по делу №А21-7415/2014;

- ООО «Балтийская строительная компания» в размере 23 191 019,20 руб., задолженность возникла в октябре 2014 и взыскана решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 по делу №А21-11143/2014;

- ООО «Мазда-Сервис» в размере 828 680,95 руб., возникла в октябре 2014 года и взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27361/2015 от 12.10.2015 года.

Таким образом, как на дату письма, так и на дату платежа ООО «Юггазнефтеснаб» обладало признаком неплатежеспособности, при этом, выдача распоряжения имела место в момент обращения ФИО4 в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

Вместе с тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является достаточным основанием для признания сделок недействительными, в связи с чем судом апелляционной инстанции исследованы правоотношения ООО Юггазнефтеснаб» и ООО «Олимп» и установлено, что между ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Олимп» существовал ряд взаимоотношений (сделок), однако все из них в последующем были признаны недействительными по причине их совершения в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и ввиду недобросовестности ООО «Олимп».

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу №А32-18831/2015 признаны недействительными сделки - платежи, совершенные ООО «Юггазнефтеснаб» в пользу ООО «Олимп». Основание признания сделок недействительными п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, то есть сделки были совершены в отсутствие встречного предоставления. Из представленных в рамках обособленного спора платежных поручений следует, что оплата производилась за юридические и консультационные услуги, при этом в материалы дела не представлены документальные доказательства оказания услуг, сведения о заключенных договорах, участия ответчика в судебных разбирательствах по представлению интересов должника. Исходя из вышеизложенного, следует, что сделки, оформленные вышеприведенными документами, являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершенные с целью причинения вреда кредиторам. Общая сумма платежей, признанных недействительными, составила 20 100 000,00 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу №А32-18831/2015 была признана недействительной сделка - договор поручительства от 29.05.2014 между ООО «Юггазнефтеснаб» и ФИО5 По данному договору ООО «Юггазнефтеснаб» приняло на себя поручительство за ФИО6 (своего руководителя) по обязательствам, вытекающим из Договора займа, заключенному между ФИО6 и ФИО5 11.08.2014 данные права требования были уступлены ФИО5 в пользу ООО «Олимп». Основанием признания сделки недействительной послужило установление совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то есть сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Общая сумма обязательств, принятие которых ООО «Юггазнефтеснаб» было признано недействительным, составило 25 000 000,00 рублей.

Соответственно, судом неоднократно устанавливалась мнимость правоотношений между ООО «Олимп» и ООО «Юггазнефтеснаб» с целью вывода имущества и причинения вреда интересам кредитором. В рассматриваемом случае стороны также не смогли пояснить, в рамках каких правоотношений осуществлен платеж и выдано распоряжение.

Помимо установления признаков неплатежеспособности и недобросовестности сторон, в предмет доказывания в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта оказания предпочтения одному из кредиторов в результате совершенных сделок.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что 16.09.2014 ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании долга в сумме 21 162 945,31 рублей, основанного на факте невозврата заемных денежных средств, дело №А21-2449/2015. В ходе судебных разбирательств ООО «Юггзанефтеснаб» был доказан факт отсутствия задолженности ООО «Юггазнефтеснаб» перед ООО «Олимп» по данному основанию. После этого, 30.04.2015 ООО «Олимп» уточнило исковые требования, и просило взыскать с ООО «Юггазнефтеснаб» уже задолженность, основанную на приобретенных правах требования ФИО5 к ООО «Юггазнефтеснаб», вытекающих из договора поручительства, что описано выше (Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 по делу №А21-2449/2015). Ввиду признания ООО «Юггазнефтеснаб» банкротом и открытия конкурсного производства, Определением от 26.11.2015 по делу №А21-2449/2015 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем разбирательство по вопросу действительности займа, поручительства и уступки в данном деле не проводилось.

При этом, указанный платеж от ООО «СКД-Строй» в пользу ООО «Олимп» произошел в период активных разбирательств в рамках дела №А21-2449/2015. Иск принят к производству 16.09.2014, судебные заседания состоялись 13.11.2014 и 11.12.2014, а платеж в пользу ООО «Олимп» сделан 30.12.2014.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать недействительным письмо от 18.08.2014 и совершенные в его исполнение платеж от 30.12.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие правоотношений между должником и ООО «Олимп» и во избежание попадания указанной суммы в имущественную сферу должника, т.е. сокрытия ее от кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действительно, по общему правилу при оспаривании сделки возврат сторон в первоначальное положение производится посредством взыскания денежных средств со стороны, получившей исполнение, в данном случае ООО «Олимп».

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогию позицию, сформулированную определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015, согласно которой при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки в случае исполнение получено иной стороной, необходимо установить добросовестность лица осуществившего погашение задолженности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Применяя указанную позицию по аналогии, поскольку в рассматриваемом случае также имеет место перемена лиц в силу исполнения обязательства в пользу 3-его лица, и оценивая добросовестность ООО «СКД-Строй», суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлялось о фальсификации письма от 18.08.2014. В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза. В отношении письма от 18.08.2014 в адрес ООО «СКД-Строй» установлено, что в области реквизитов документа (подписи и печати) печатные буквы «нефтеснаб» нанесены поверх оттиска печати. Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО3 не подписывал письмо от 18.08.2014.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у ФИО3 отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами ООО «Юггазнефтеснаб». ООО «СКД-Строй» в материалы дела не представлена доверенность или иной документ, из которого ООО «СКД-Строй» могло бы предположить наличие у ФИО7 соответствующих полномочий. Следовательно, получив письмо от лица, чьи полномочия не могут быть однозначно установлены, ООО «СКД-Строй» также должно было усомниться в подлинности письма.

Необходимо также учитывать, что ООО «СКД-Строй» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ООО «СКД-Строй» предпринимало какие-либо меры, направленные на установление действительной воли ООО «Юггазнефтеснаб». Кроме того, между письмом от 18.08.2014 и платежом от 30.12.2014 прошло более четырех месяцев, однако за указанный период между ООО «СКД-Строй» и должником отсутствует переписка относительно намерения перечислить денежные средства и сроков уплаты. ООО «СКД-Строй» не пояснил суду апелляционной инстанции при каких обстоятельствах и от кого получено данное письмо.

Более того, как указано ранее, распорядительное письмо направлено в адрес ООО «СКД-Строй» в отсутствие реальных правоотношений между ООО «Олимп».

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности ООО «СКД-Строй».

Поскольку фактически спорные денежные средства подлежали перечислению ООО «СКД-Строй» в пользу должника, однако ввиду признания письма от 18.08.2014 недействительным перечисление в отсутствие какого-либо основания произведено в пользу ООО «Олимп», суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать 11 000 000 с ООО «СКД-Строй» в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсному управляющему в суде первой инстанции было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было (определение от 25.10.2016), в суде апелляционной инстанции (определение от 29.10.2019) подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО «СКД-Строй» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу № А32-18831/2015 отменить в части прекращения производства по заявлению и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным письмо от 18.08.2014, содержащее поручение ООО «Юггазнефтеснаб» в адрес ООО «СКД-Строй» перечислить денежные средства, причитающиеся ООО «Юггазнефтеснаб» за выполненные работы в сумме 11 000 000 рублей в пользу ООО «Олимп».

Признать недействительной сделкой перечисление ООО «СКД-Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «Олимп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 11 000 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2014 № 741 в счет оплаты за выполнение работы по договору субподряда от 04.07.2013 № 05СП-13 за ООО «Юггазнефтеснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по письму от 18.08.2014 б/н.

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО «СКД-Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» денежные средства в сумме 11 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «СКД-Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян