Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А56-59706/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59706/2019
25 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Доронин А.П. (паспорт);

от ответчика (должника): Бедраева А. А-М., представитель по доверенности от 02.12.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3272/2020) (заявление) Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" Доронина Александра Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу № А56-59706/2019(судья С.А.Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" Доронина Александра Павловича; Общество с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии"

к Публичному акционерному обществу "Пролетарский завод"

3-е лицо: Бодров Андрей Анатольевич

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" (далее – истец, ООО "ИК-Технологии") обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее – ответчик, ПАО "Пролетарский завод") с требованием о взыскании 241 077 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании от ответчика оригинала Акта от 15.03.2018 № 15 на сумму 2 870 440 руб., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 821 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бодров Андрей Анатольевич.

Решением от 22.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИК-Технологии" Доронин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 22.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не учтено, что договором уступки права требования (цессии) от 27.03.2019 от истца к Бодрову Андрею Анатольевичу перешло право требования только в части основного долга в размере 1 435 222, 10 руб.

В судебном заседании 18.05.2020 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ткаченко Виктора Николаевича.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с названной нормой привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении Ткаченко В.Н. в качестве третьего лица не заявлялось. Оснований для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного обжалования не усматривается.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на утрату истцом права требования обеспечивающих исполнение обязательств (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-52434/2017 ООО "ИК-Технологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу №А56-123429/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 435 222 руб. 10 коп. задолженности, которая образовалась в результате неоплаты денежных средств по акту выполненных работ от 15.03.2017 №15 по договору от 13.07.2016 № 81/395/16.

При этом, в рамках указанного дела определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на Бодрова Андрея Анатольевича в части требования к ПАО «Пролетарский завод» в размере 1 435 222 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В то же время, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "ИК-Технологии" обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО "Пролетарский завод" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 17.04.2019 в сумме 241 077 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по изготовлению и поставке продукции, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу №А56-123429/2018 и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, суд полагает, что право требования процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по оплате выполненных работ по изготовлению и поставке продукции перешло к новому кредитору в связи с состоявшейся уступкой права требования.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 27.03.2019 ООО «ИК-Технологии» (Цедент), в лице конкурсного управляющего Доронина Александра Павловича, действующий на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56- 52434/2017 на возмездной основе уступает Бодрову Андрею Анатольевичу (ИНН772427949912) (Цессионарий) принадлежащее ему право требования в сумме 1 435 222,10 руб. к ПАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 102780607928), установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу А56-123429/2018.

Передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя: сумму основного долга: 1 435 222,10 руб. установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-123429/18 от 06.02.2019 (п.1.2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, права требования с ответчика задолженности в размере 1 435 222, 10 руб., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу А56-123429/2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к новому кредитору – Бодрову А.А. с 13.04.2019, то есть с момента подписания цедентом и цессионарием акта приема передачи к Договору уступки права требования (цессии) от 27.03.2019. Таким образом, истец действительно утратил право требования с ответчика процентов, подлежащих начислению с момента перехода к третьему лицу права требования основного долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты задолженности, которая образовалась в результате неоплаты денежных средств по акту выполненных работ от 15.03.2017 №15 по договору от 13.07.2016 № 81/395/16 до 13.04.2019, до момента перехода права требования оплаты основного долга к третьему лицу.

При этом за период после 13.04.2019 заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец считается получившим исполнение, в связи с он чем перестал быть кредитором и тем самым ответчик его деньгами пользоваться не мог.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 1 435 222, 10 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2017 по 13.04.2019 составила 239 859, 02 руб.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу № А56-59706/2019 подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" Доронина Александра Павловича – удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу № А56-59706/2019 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Пролетарский завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" 239 859, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 950 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 7 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Пролетарский завод" в доход федерального бюджета 2 985 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов