Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15017/2025
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.05.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25565/2025) общества с ограниченной ответственностью «Армгрупп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-15017/2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Армгрупп»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армгрупп» (далее – ответчик, Компания) о возмещении в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 02.08.2024 №24/08-02: 765 000 руб. убытков, 26 824,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 10.02.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 11.02.2025 по дату фактического возмещения убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 765 000 руб. убытков, 43 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что невозможность производства работ по вине ответчика сохранялась в период с 12.10.2024 по 14.10.2024, а не по 29.10.2024, как указал истец. Данные обстоятельства, как отмечается в жалобе, подтверждены перепиской сторон в мессенджере, согласно которой представитель истца 12.10.2024 запросил у ответчика схему организации дорожного движения (далее – схема ОДД), а ответчик направил указанную схему в адрес истца 14.10.2024.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе переписку сторон в мессенджере, схему ОДД на период производства работ, а также письмо от 04.09.2024 о согласовании указанной схемы, составленное ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор»).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2026.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Представитель истца против приобщения к материалам дела дополнительных документов и удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение от 28.08.2025 без изменения.

Апелляционный суд, установив, что приложенные к жалобе документы, поименованные как «Схема ОДД на период проведения работ-модель» и «Согласование схемы организации дорожного движения Автодором» (письмо от 04.09.2024), ранее являлись предметом исследования в суде первой инстанции, представлены ответчиком только на стадии апелляционного обжалования без обоснования невозможности представления данных документов в суде первой инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении данных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 02.08.2024 № 24/08-02 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу барьерных ограждений на объекте по адресу: Реконструкция ПСП АЗК №48 на км 254+640 (слева) автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязтма-Ржев-Тверь-УгличЯрославль, в близи города Суздаль.

Сторонами согласована спецификация от 20.09.2024 № 3 к Договору (далее – Спецификация) на выполнение работ по монтажу барьерного ограждения (3 участка) в количестве 243 пог. м общей стоимостью 340 200 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1 Спецификации, срок монтажа составляет 5 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора заказчик обязался произвести необходимые технические действия для обеспечения безопасного монтажа ограждения по Договору, согласовать производство работ с ГИБДД и Администрацией, возместить все понесенные затраты, штрафы, пени в случае отсутствия документации на проведение работ, повлекшие ответственность подрядчика. Кроме того, заказчик обязался осуществить согласование с органами государственного надзора и иными уполномоченными для согласования данных видов работ органами порядка ведения работ и обеспечить соблюдение его на объекте (пункт 5.1.8 Договора).

В силу пункта 6.5 Договора в случае невозможности производства работ по вине заказчика до начала выполнения работ или во время выполнения работ подрядчик вынужден приостановить начатые работы по вине заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязуется возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные простоем по вине заказчика, а именно: документально подверженные расходы на аренду строительной и иной специальной техники за время простоя по вине заказчика, а также компенсировать подрядчику расходы на возврат техники ее владельцу и доставку техники от владельца техники на объект, когда основания для простоя по вине заказчика отпадут и подрядчик сможет вновь приступить к выполнению работ.

В пункте 4.5 Спецификации сторонами определена стоимость простоя монтажного звена после прибытия подрядчика на место производства работ из-за отсутствия материала или других причин в размере 45 000 руб. за каждую рабочую восьмичасовую смену. Подтверждения прибытия монтажной бригады и факта простоя считается направленное уведомление в ЭДО.

Как следует из искового заявления, 11.10.2024 подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных Спецификацией.

Во время производства работ 12.10.2024 в 15 час. 00 мин. прибыли сотрудники 8-ого батальона номер экипажа 4996. В связи с отсутствием согласований на производство работ с ГИБДД и дорожной службой, а также отсутствием соответствующих документов у подрядчика производство работ запрещено до устранения допущенных нарушений

12.10.2024 подрядчик уведомил заказчика о вынужденном приостановлении работ, начиная с 12.10.2024 с 15 час. 00 мин. Уведомление направлено заказчику 13.10.2024 посредством ЭДО.

Подрядчик 30.10.2024 возобновил производство работ, предусмотренных Спецификацией, и завершил их выполнение в указанный день, направив в адрес заказчика для подписания акты от 30.10.2024 №№ 1, 2.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по получению необходимых согласований, период простоя по вине заказчика составил с 13.10.2024 по 29.10.2024. По расчету подрядчика, убытки в связи с простоем на основании пункта 4.5 Спецификации составили 765 000 руб.

Общество 11.12.2024 направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с вынужденным простоем подрядчика.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 5.1.2 Договора обязанности по получению согласований с ГИБДД МВД РФ, вследствие чего истец понес убытки, в связи с простоем, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 765 000 руб. в возмещение убытков и отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, или увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 12.10.2024, направленным посредством ЭДО, истец уведомил ответчика о том, что приступил к выполнению работ по монтажу барьерного ограждения, согласно Спецификации, 11.10.2024, а также о приостановлении указанных работ с 12.10.2024 с 15 час. 00 мин. по причине отсутствия согласований на производство работ с ГИБДД и дорожной службой. В названном письме истец уведомил ответчика о начале простоя, в связи с неисполнением последним обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1.2 Договора, а также о необходимости представления для возобновления работ следующих документов: схемы установки барьерного ограждения с печатью организации; согласованной с ГИБДД схемы ОДД; подписанного дополнительного соглашения от 10.10.2024 № 1.

Требования истца основаны на положениях законодательства в сфере организации дорожного движения. В частности, пунктом 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» предусмотрено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Схемы всех видов работ в пределах полосы отвода дороги утверждаются владельцем автомобильной дороги (пункт 4.4.2.1 названного документа).

Обязанность по получению согласований, необходимых для производства работ по монтажу барьерных ограждений в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора возложена на ответчика (заказчика по Договору).

По доводам истца, ответчик по требованию истца указанные выше документы не направил, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Период простоя по вине заказчика следует определять с 13.10.2024 по 29.10.2024.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, схема ОДД, согласованная с ГИБДД МВД РФ, направлена истцу в мессенджере 14.10.2024 в 21 час. 19 мин.

В подтверждение чего к отзыву приложена переписка сторон с телефонных номеров, указанных в пункте 2.2 Спецификации.

Между тем, данный документ, который ответчик направил истцу в мессенджере 14.10.2024, не является схемой ОДД, согласованной с ГИБДД МВД РФ.

Данное обстоятельство опровергается самой перепиской сторон, согласно которой после направления названной схемы ответчиком истец уточнил у последнего, будет ли направлена схема ОДД, необходимая для продолжения работ.

Более того, ответчик приложил схему ОДД к апелляционной жалобе, а также представил письмо ГК «Автодор» от 04.09.2024 о согласовании указанной схемы.

Названная схема ОДД отличается от того файла, который направлен истцу в мессенджере 14.10.2024, в частности, тем, что содержит разметку зоны производства работ, временные дорожные знаки, а также требования к организации дорожного движения на объекте на период производства работ.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства направления данной схемы ОДД, а также письма ГК «Автодор» от 04.09.2024 о согласовании схемы ОДД в адрес истца. Доводы истца о простое монтажной бригады с 13.10.2024 по 29.10.2024, в связи с непредставлением ответчиком документов, необходимых для производства работ по монтажу барьерных ограждений на автомобильной дороге, ответчиком документально не опровергнуты.

Расчет убытков за период простоя, выполненный истцом на основании пункта 4.5 Спецификации, ответчиком также не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 765 000 руб. убытков, возникших в связи с простоем по вине ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 28.08.2025 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-15017/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова