Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А53-32628/2022

2270/2023-63454(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32628/2022
город Ростов-на-Дону
28 июня 2023 года
15АП-7988/2023 15АП-7989/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Ростовского УФАС России: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, удостоверение;

от ООО «ГК «Чистый город»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2022, паспорт;

от ООО «Ремстрой»: директор ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной

ответственностью «Группа компаний «Чистый город» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу № А53-32628/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – заявитель, ООО «Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) от 28.06.2022 № 15793/05 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее - ООО «ГК «Чистый город»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 признано недействительным решение Ростовского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 28.06.2022 № 15793/05. С Ростовского УФАС России в пользу ООО «Ремстрой» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Решение мотивировано тем, что выводы управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства преждевременны.

Ростовское УФАС России и ООО «ГК «Чистый город» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили решение суда отменить, отказав в заявленных ООО «Ремстрой» требованиях.

Апелляционная жалоба Ростовского УФАС России мотивирована тем, что ссылка суда первой инстанции на то, что в некоторых субъектах общество осуществляет учет по количеству и объему контейнеров, не могут быть применены к настоящему судебному спору, поскольку в каждом субъекте РФ приняты свои нормативные акты в сфере накопления ТКО. Ввиду вышеперечисленного, ООО ГК «Чистый город» правомерно отказало ООО «Ремстрой» в изменении учета ТКО на способ учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО и применило способ учета в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО. Таким образом, признаки нарушения п. 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «ГК «Чистый город», указанных в обращении, отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что не отказывало истцу в способе коммерческого учета ТКО по количеству и объему контейнеров, а обосновывало, что выбирая данный способ коммерческого учёта и создавая собственное место сбора отходов необходимо соблюдать требования законодательства относительно периодичности вывоза и количества устанавливаемых контейнеров в местах сбора, поскольку недостаточное количество будет служить основанием для использования истцом ближайшего места сбора отходов.

От ООО «Ремстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежит и остается в материалах дела.

В судебном заседании представители Ростовского УФАС России и ООО «ГК «Чистый город» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Ремстрой» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 26.03.2022 поступило обращение ООО «Ремстрой» на действия (бездействие) ООО «ГК «Чистый город», выраженные в навязывании невыгодных условий потребителю при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.


Из содержания обращения следует, что региональным оператором ООО «ГК «Чистый город», неправомерно отказано в изменении условий договора от 14.02.2022 № 0102/02809 на оказание услуг по обращения с ТКО, в части применения учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

На основании ч.ч. 8, 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.


Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 5 Правила № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 6 Правил № 505 установлено, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

В соответствии с п. 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Как следует из п. 8 Правил № 505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстрой» направило Региональному оператору протокол разногласий к договору от 14.02.2022 № 0102/02809, согласно которому в качестве способа учета твердых коммунальных отходов обществом избран способ расчета - исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Между тем, Региональный оператор произвел расчет стоимости услуг без учета выбранного способа коммерческого учета.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее - Правила № 1039).

Пунктом 7 Правил № 1039 установлено, что по результатам рассмотрения заявки уполномоченный орган принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 8 Правил № 1039 основаниями отказа уполномоченного органа в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов являются: а) несоответствие заявки установленной форме; б) несоответствие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов требованиям правил


благоустройства соответствующего муниципального образования, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 25 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», к существенным условиям договора относится в том числе, периодичность и время вывоза ТКО.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующем субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия между заявителем и региональным оператором при заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО заключалось в определении способа расчета – общество инициировала применение способа расчета исходя из количества и объема контейнеров, а ООО «ГК «Чистый город» отказывало в применении данного способа, указывая в ответы на обращения заявителя на необходимость определения объема ТКО исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что заявителем согласовано место размещения контейнеров на оборудованной контейнерной площадке.

Кроме того, согласно представленной заявителем информации в пояснениях, у региональных операторов имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, в которых применяется способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств,


расторжение договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

Обращаясь в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, заявитель указал на то, что действия Регионального оператора в рассматриваемом случае являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Именно к полномочиям антимонопольного органа относится оценка действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по изложенным в нем основаниям не соответствующим действующему законодательству, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что ООО «Ремстрой» установило недостаточное количество контейнеров для сбора ТКО, которое не соответствует п.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и нормативам накопления ТКО, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ни антимонопольный орган ни региональный оператор не являются в силу уполномоченными лицами на осуществление контроля исполнения санитарных норм и правил.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, в соответствии с пунктами 3 и 5 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года № 476 (утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1100), является Роспотребнадзор, организацию государственного надзора осуществляет руководитель Роспотребнадзора - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

В настоящее время аналогичные полномочия установлены в пунктах 4 и 5 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1100.

Статья 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ в пунктах 1 и 2 предусматривает, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в силу пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов, порядок определения которых устанавливается Правительством Российской Федерации, могут устанавливаться


дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ).

Пункт 5 Правил № 505 предусматривает коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (подпункт «а»), а также исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

Согласно пункту 6 данных правил в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.

При раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствий с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 данных правил, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (пункт 8 Правил № 505).

Пунктом 13(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Какие-либо правила определения количества и объема контейнеров, подлежащих размещению на контейнерных площадках, приведенные положения нормативных правовых актов не предусматривают и имеют иной предмет правового регулирования в отличие от Санитарных правил.

Указанное толкование нормативных правовых актов приведено в Решение Верховного Суда РФ от 30.06.2022 № АКПИ22-343 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3.

Из статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот. Применение расчетного метода определения платы за вывоз ТКО исходя из объема и количества контейнеров только в случае если этот объем равен объему, рассчитанному по нормативу, делает бессмысленным существование двух методов расчета. Кроме того, завышение договорного объема ТКО входит в противоречие с целями уменьшения количества отходов, установленными ст. 3 ФЗ № 89-ФЗ, лишает экономического стимулирования добросовестных и сознательных участников правоотношений в угоду интересам


получения сверхприбыли узким кругом монополистов - региональных операторов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу № А53-32628/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов