Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А56-123234/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123234/2024
15 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТСКРАП» (196246, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 30, К. 4, ЛИТЕРА А, ОФИС 301Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (198261, Санкт-Петербург, МО Ульянка, ул. Генерала Симоняка, д. 4, корп. 1, литера А, кв. 44, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2022)

о взыскании 23 500 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии

согласно протоколу от 11.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТСКРАП» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 500 000 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:212.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для оценки стоимости работ, выполненных истцом на земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая заявленные требования и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 (арендодатель 1), Предприниматель (арендодатель 2) и Общество (арендатор) 01.01.2023 подписали договор аренды (далее – Договор) земельного участка площадью 24 434 кв.м с кадастровым номером 78:42:1511501:212, по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 276 (далее – участок), на неопределенный срок.

Как указало Общество в иске, все расходы по благоустройству участка и иные расходы на приведения земельного участка в состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с его видом разрешенного использования, в том числе: измерение площади земельного участка, топографическая съемка, кадастровые работы по изготовлению межевого плана, направление запросов в органы власти, осушение земельного участка, дренажные работы, вывоз строительного мусора, организация подъезда к земельному участку, выравнивание земельного участка, покрытие участка плитами, установка заборного ограждения, строительство ангара, установка мостного крана, прокладка кабелей были осуществлены за счет средств ФИО2 и Общества.

Согласно расчету Общества, полная сумма расходов составляет 85 042 999 руб. 55 коп., из них сумма в размере 23 500 000 руб., по мнению Общества, подлежит взысканию с Предпринимателя.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 01.07.2024, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

В письменных пояснениях Общество указало, что владельцами арендатора земельного участка ООО «НордВестСкрап» являются физические лица ФИО3 (генеральный директор ООО «НордВестСкрап»), и ФИО4; постоянное и непосредственное участие в деятельности ООО «НордВестСкрап» принимали сын ФИО4 ФИО5 (заместитель генерального директора ООО «НордВестСкрап), и внук ФИО4 сособственник земельного участка ФИО1; при заключении договора аренды земельного участка целью Общества было осуществление долгосрочной деятельности на участке, осуществлении значительных денежных инвестиций в развитие участка, и долгосрочное ведение производственного бизнеса на нем; у арендатора были все основания полагать, что его инвестиции в участок будут служить базой для многолетнего развития бизнеса в силу того, что один из сособственников участка, ФИО1, также является заинтересованным в развитии семейного бизнеса лицом, и близким родственником ФИО4; без осуществления этих инвестиций в улучшение участка для ООО «НордВестСкрап» было бы невозможным как получение лицензии на работу с промышленными отходами, так и осуществление самого бизнеса.

Общество пояснило, что собственники участка, ФИО2 и ФИО1 в течение 2021-2024 годов принимали деятельное участие как в развитии самого участка, так и в деятельности всего холдинга, в том числе в деятельности ООО «НордВестСкрап»; учитывая, что согласие одного из сособственников (ФИО2) на улучшение участка имелось, что подтверждается ее показаниями, а второй собственник (ФИО1) и его близкие родственники, принимавшие непосредственное участие в деятельности ООО «НордВестСкрап», никогда не возражали против улучшений участка, арендатор не стал оформлять в письменном виде согласие ФИО1 на производимые улучшения, полагая, что такое согласие имеется «по факту».

На основании вышеуказанных обстоятельств истец полагал, что формального согласие на благоустройство земельного участка от ФИО1 не требовалось, и считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, указывая на отсутствие своего согласия на производство неотделимых улучшений как на обоснование отказа в исковых требованиях.

Предприниматель представил в суд отзыв на иск и пояснения, в которых указал, что состояние земельного участка позволяло нормально его эксплуатировать, на момент приобретения земельного участка были выполнены все необходимые работы, он не давал согласия на проведение ответчиком работ, стоимость которых истец предъявил ко взысканию.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка от 01.01.2023, являющегося приложением № 1 к Договору, участок передан в надлежащем состоянии, претензий по состоянию участка арендатор не имеет.

В силу положений п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Общество, обращаясь с иском о взыскании убытков, ссылается на то, что им были произведены неотделимые улучшения участка, стоимость которых подлежит взысканию с Предпринимателя.

При этом Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, указал, что земельный участок был пригоден для использования, он не давал своего разрешения на произведение неотделимых улучшений.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия Договора с учетом положений п. 3 ст. 623 ГК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, суд установил, что истец не представил доказательств получения согласия ответчика на произведение улучшений, которые указаны в расчете заявленных требований, в связи с чем требования истца не могут быть определены в качестве неосновательного обогащения ответчика, так как все неотделимые улучшения, производимые истцом в отсутствие письменного согласия арендодателя, не подлежат возмещению.

Доводы общества о том, что ответчик лад формальное согласие на благоустройство земельного участка, не принимаются судом.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Производя улучшения участка, истец не мог не понимать, что отсутствие согласия ответчика на произведение таких улучшений повлечет за собой закрепленные ГК РФ последствия в виде невозможности возмещения истцу стоимости таких улучшений ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.