Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А68-14257/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14257/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (г. Тула,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

(г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность

от 19.06.2024), в отсутствие заинтересованного лица – отделения судебных приставов Алексинского и Заокского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, г. Алексин), извещенного надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов

по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2024 по делу № А68-14257/2023 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее – ООО «ТТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением

к отделению судебных приставов Алексинского и Заокского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

от 13.11.2023 № 285373/23/71029-ИП, об отмене мер по взысканию штрафных санкций, о возврате денежных в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области, управление).

Определением суда от 12.03.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований ввиду добровольного устранения заинтересованным лицом причин обращения в арбитражный суд.

ООО «ТТК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Тульской области расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10.06.2024 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, которая, по мнению УФССП России по Тульской области, не соответствует сложности дела, объему выполненных работ. Полагает, что заявителем не подтверждено несение расходов, поскольку в представленных в материалы дела актах

о сдаче-приемке выполненных работ заказчиком указано ООО ЮФ «Эризма», а не ООО «ТТК».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО «ТТК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отделение судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области представителя в судебное заседание не направило, извещено

о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено

в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1

статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае общество отказалось от заявленных требований в связи

с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после обращения заявителя в суд.

В этой связи судебные расходы по делу обоснованно отнесены судом на управление.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100

ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор

на оказание юридических услуг от 14.11.2023 № 14/11а-ЮУ, акт от 19.02.2024 № 3, платежное поручение от 19.02.2024 № 23, договор на оказание юридических услуг от 11.03.2022, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2023, от 29.12.2023,

от 31.01.2024, от 29.02.2024. Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между ООО «ТТК» (заказчик)

и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эризма» (далее – ООО ЮФ «Эризма», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг

№ 14/11а-ЮУ, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах по признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства

№ 285373/23/71029-ИП (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора характер юридических услуг: – подготовка административного искового заявления;

– подача административного искового заявления в Арбитражный суд Тульской области;

– подготовка иных процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, жалоб);

– представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. Услуги оплачиваются без выставления исполнителем счета в следующем порядке: заказчик производит полный расчет с исполнителем на позднее 90 дней с даты вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ТТК» представляла ИП ФИО2

Между ООО ЮФ «Эризма» и ИП ФИО2 11.03.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик

(ООО ЮФ «Эризма») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания заказчика в объеме и на условиях, установленных данным договором, а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании акта от 19.02.2024 № 3, составленного ООО «ТТК»

и ООО ЮФ «Эризма», юридические услуги по договору от 14.11.2023 № 14/11а-ЮУ выполнены полностью и в срок на сумму 30 000 руб.

ООО ЮФ «Эризма» и ИП ФИО2 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2023, от 29.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 19.02.2024 № 23 на сумму 30 000 руб.

Довод управления о том, что в актах о сдаче-приемке выполненных работ

от 30.11.2023, от 29.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024 заказчиком указано

ООО ЮФ «Эризма», а не ООО «ТТК», в связи с чем они не являются надлежащим доказательством несения судебных расходов, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные акты подписаны между ООО ЮФ «Эризма» (заказчик) и

ИП ФИО2 (исполнитель) в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.03.2022.

В свою очередь, взаимоотношения по оказанию юридических услуг между

ООО ЮФ «Эризма» и ООО «ТТК» основаны на договоре на оказание услуг от 14.11.2023 № 14/11а-ЮУ, факт оказания услуг подтверждается актом от 19.02.2024 № 3.

Как следует из материалов дела, представителем общества оказаны следующие услуги: подготовка и направление в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 2-4), ходатайств о приобщении документов к материалам дела (т. 1 л.д. 10-11, 17-18), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 81), ходатайства об отказе от требований (т. 1 л.д. 82), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.01.2024-06.02.2024 (протоколы судебных заседаний от 29.01.2024 (т. 1 л.д. 50)), от 06.02.2024 (т. 1 л.д. 77)).

Принимая во внимание объем оказанных услуг и положения договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции посчитал, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. При этом судом учтено, что длительность

рассмотрения данного дела связана с необеспечением заинтересованным лицом явки представителя в судебное заседание с представлением истребованных документов, несмотря на надлежащее уведомление о дате и месте рассмотрения дела (почта, телефонограмма).

Оценивая доводы управления о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении

от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В рассматриваемом случае определенная судом стоимость услуг представителя, исходя из объема выполненной исполнителем работы, не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2022 № 180, согласно которым стоимость ознакомления с делом составляет – от 10 000 руб.; составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде –

от 60 000 руб. (пункты 6.1 - 6.3).

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию судебных расходов, управлением не представлено.

Само по себе несогласие управления с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда,

а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2024 по делу

№ А68-14257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков