Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А33-31304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 мая 2022 года


Дело № А33-31304/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Арданиум» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №46-2022 от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел-строй» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса причиненных несвоевременным неисполнением ответчиком договорных обязательств в размере 1 353 481 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.04.2020 по делу №А33-31304/2019 произведена замена судьи Антроповой О.А. на судью Нечаеву И.С.

Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест».

Определением от 22.03.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Арданиум» (ИНН <***>).

Определением от 10.02.2022 назначена судебная документальная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Реал-Эксперт» ФИО3, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 57 000 руб.

29.03.2022 в материалы дел поступило экспертное заключние ООО «Реал-Эксперт» № 10-22 от 28.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы убытков, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 567 802 руб. 26 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятого судом уменьшения.

Судом на обсуждение с присутствующим в заседании представителем истца вынесен вопрос об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арданиум» (ИНН <***>) в связи с прекращением его деятельности, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Истец не возражал против исключения из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арданиум» (ИНН <***>), в связи прекращением деятельности

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, исключить из числа третьи лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арданиум» (ИНН <***>), в связи прекращением деятельности.

Суд откладывал заседание 07.04.2022 на 23.05.2022 с единственной целью – предоставить участвующим в деле лицам ознакомиться с поступившим в марте заключением судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании 23.05.2022 каких-либо возражений против проведенной судебной экспертизы не озвучил, уменьшил размер исковых требований до суммы убытков, согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы к заседанию 23.05.2022 в материалы дела не представил, в заседание 23.05.2022 не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 01.11.2013 № 467, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы на условиях договора, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением.

Согласно пункту 1.1 объектом договора генподряда от 01.11.2013 № 467 является многоэтажный жилой дом № 7, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, II микрорайон жилого района «Покровский».

Между ООО «Арданиум» (подрядчик) и ООО «Отдел-строй» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 10.08.2015 № 336, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика собственными и привлеченными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы на условиях договора, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результата работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 объектом договора субподряда от 10.08.2015 № 336 является многоэтажный жилой дом № 7, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, II микрорайон жилого района «Покровский».

Между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО «Отдел-строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.08.2015, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика собственными и привлеченными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы на условиях договора, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результата работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.1. договора, объектом договора является жилой дом №7 (Блок А, Блок Б), расположенный по адресу: г. Красноярск, мкр. «Покровский» (объект).

Согласно пункту 1.2 в договоре слово «работы» имеет следующее значение: перечень (приложение № 6) работ субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ:

Устройство перегородок из ПГП, черновая отделка жилой части, чистовая отделка жилой части, черновая и чистовая отделка офисов.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется согласно смете (Приложение № 1), утвержденной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет: 31 085 118 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% 4 741 797 руб. 66 коп.

Цена договора включает все расходы, возникающие в связи с выполнением субподрядчиком обязательств по договору, в том числе включает в себя (но не ограничивается нижеприведенным) стоимость работ, вознаграждение субподрядчика, все возможные расходы, которые возникают у субподрядчика в ходе выполнения работ по договору, а также расходы за потребляемые субподрядчиком стоимость услуг крана, строительных материалов, оборудования, инструментов, заработную плату рабочим субподрядчика, стоимость транспортировки материалов (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ. Начальный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства Работ: 10.08.2015. Конечный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 31.12.2015.

Согласно пункту 4.4 датой фактического завершения выполнения обязательств субподрядчика по договору будет являться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ (Приложение №5), а в части исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств - дата окончания гарантийного срока, указанного в пункте 11.1 договора.

Как следует из пункта 5.1 договора, для выполнения работ по настоящему договору субподрядчик обязуется обеспечить готовность выполняемых по настоящему договору работ в сроки, указанные в графике производства работ, а также создание условий для производства последующих работ на объекте в соответствии с требованиями технической документации и сдать результат работ генподрядчику в состоянии, отвечающем требованиям договора и технической документации.

Кроме того, субподрядчик также обязался осуществить своевременно (в сроки, указанные в соответствующем акте) замену некачественных материалов, деталей, частей и механизмов, устранение недостатков и дефектов, неполадок, выявленных при приемке работ, в период гарантийного срока, установленного договором. В случае невыполнения субподрядчиком данного обязательства, генподрядчик имеет право в одностороннем порядке привлечь стороннюю организацию для выполнения соответствующих работ за счёт субподрядчика, оплатив стоимость указанных услуг сторонней организации из суммы гарантийного удержания (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 11.1 договора, субподрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в указанный период обнаружатся недостатки или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные с генподрядчиком в соответствующем акте. В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

Как следует из содержания пункта 13.7 договора, кроме санкций за неисполнение обязательств по договору субподрядчик возмещает генподрядчику убытки, вызванные наложением на генподрядчика штрафных санкций контрольными и надзорными органами, в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств, установленных договором.

Согласно пункту 15.1 договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 (десяти) календарных дней. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке (пункт 15.2 договора).

Как следует из иска, жилой дом введен в эксплуатацию 28.01.2016.

В период эксплуатации жилого дома к истцу были предъявлены претензии ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) по качеству выполненных строительно-монтажных работ, которые своевременно были перенаправлены в адрес ответчика для устранения недостатков от собственников квартир № 316, 297, 282, 272, 278, 274 расположенных по адресу ул. Чернышевского, д. 75.

Ответчиком несвоевременно устранены недостатки в данных квартирах.

Как указывает истец, данные обстоятельства привели к обращению собственников квартир в суд с исковыми заявлениями о защите прав потребителей к застройщику, в которых просили взыскать с застройщика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, морального вреда.

18.09.2017 Центральным районным судом г. Красноярска утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО4 о защите прав потребителя по помещению №316, стороны договорились о возмещении застройщиком ФИО4 стоимости устранения недостатков в размере 55 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

17.10.2017 Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по исковому заявлению ФИО5 о защите прав потребителя по квартире №297, с застройщика в пользу ФИО5 взыскано: в счет стоимости устранения недостатков в размере 18 107 руб. 10 коп., неустойка в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя 1 200 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 223 руб. 21 коп. (дело № 2-3708/2017).

17.10.2017 Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по исковому заявлению ФИО6 о защите прав потребителя по квартире №282, с застройщика в пользу ФИО6 взыскано: 26 761 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда 2 000 руб., неустойки 7 000 руб., штрафа 10 000 руб., судебных расходов 3 324 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 009 руб. 84 коп. (дело № 2-3972/17).

12.09.2017 Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по исковому заявлению ФИО6 о защите прав потребителя по квартире №272, с застройщика в пользу ФИО6 взыскано: стоимость устранения недостатков в размере 43 328 руб., неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 4 488 руб., штраф 15 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 097 руб. 46 коп. (дело № 2-3974/17).

26.04.2017 Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по исковому заявлению ФИО7, ФИО8. о защите прав потребителя по квартире №278, с застройщика взыскано:

- в пользу ФИО7 стоимость устранения недостатков 13 992 руб., неустойка 7 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на экспертизу 30 000 руб.

- в пользу ФИО8 стоимость устранения недостатков 13 992 руб., неустойка 7 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб.,

также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 659 руб. 52 коп. (дело № 2-2082/2017).

27.09.2017 Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по исковому заявлению ФИО9 о защите прав потребителя по квартире №274, с застройщика в пользу ФИО9 взыскано: стоимость устранения недостатков 92 623 руб., неустойка 2 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 6 000 руб., судебные расходы 25 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 428 руб. 69 коп., в пользу ООО «Крайоценка» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. (дело № 2-4290/2017).

05.06.2017 Советским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по исковому заявлению ФИО10 о защите прав потребителя по квартире №327, с застройщика в пользу ФИО10 взыскано: стоимость устранения недостатков 86 122 руб. 39 коп., неустойка 80 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 85 561,19 руб., расходы по оценке 10 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 822 руб. 44 коп. (дело № 2-8800/17).

01.02.2018 Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по исковому заявлению ФИО11 о защите прав потребителя по квартире №330, с застройщика в пользу ФИО11 взыскано: стоимость устранения недостатков 131 414 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000,00 руб., расходы по оценки 12 114 руб. 33 коп., судебные расходы 6 693 руб., судебная экспертиза 22 756 руб. 20 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 128 руб. 28 коп. (дело № 2-732/2018).

04.12.2017 Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение по исковому заявлению ФИО12, ФИО13 о защите прав потребителя по квартире №206, с застройщика в пользу ФИО12, ФИО13 взыскано: стоимость устранения недостатков 51 262 руб. 74 коп., неустойка 14 000 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 10 000,00 руб., расходы по оценке 8 000 руб., судебные расходы 133 руб. 64 коп., судебная экспертиза 25 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 457 руб. 88 коп.

04.07.2017 Железнодорожным районным судом г. Красноярска утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО14 о защите прав потребителя по кв. №325, стороны договорились о возмещении застройщиком ФИО14 стоимости устранения недостатков в размере 55 836 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

22.03.2017 Советским районным судом г. Красноярска утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО15 о защите прав потребителя по помещению №302, стороны договорились о возмещении застройщиком ФИО15 стоимости устранения недостатков в размере 100 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Требования истца исх. №02-0017/388 от 28.03.2018, 02-0017/440 от 03.04.2018, 02-0017/2140 от 03.10.2017, 02-0017/272 от 06.03.2018, 02-0017/336 от 21.03.2018, 02-0017/2035 от 08.09.2017 о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, требования оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзывы на заявленные истцом требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 10.02.2022 назначена судебная документальная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Реал-Эксперт» ФИО3

Перед экспертом в определении от 10.02.2022 судом с учетом предложений участвующих в деле лиц поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, виды, а также сметную стоимость выполненных ответчиком – ООО «Отдел-Строй» работ по договору субподряда от 10.08.2015, в которых обнаружены недостатки, те, что указаны в представленных заключениях судебной экспертизы и локально – сметных расчетах, которые были предметами для рассмотрения судов общей юрисдикции, и заключенными мировыми соглашениями.

29.03.2022 в материалы дел поступило экспертное заключние ООО «Реал-Эксперт» № 10-22 от 28.03.2022.

Как следует из представленного заключения эксперта № 10-22 от 28.03.2022, в результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

Объем, виды, а также сметная стоимость выполненных ответчиком ООО «Отдел-Строй» работ по договору субподряда от 10.08.2015 представлена в приложении №1. Расчеты производились по локальным сметам экспертиз следующих квартир №№ 274, 272, 282, 278, 327, 325, 330, 316,206, 302, 297:

Стоимость выполненных работ ответчиком ООО «Отдел-Строй» по квартирам:

Квартира 274 – 46 812 руб. 37 коп.

Квартира 272 – 24 967 руб. 62 коп.

Квартира 282 – 37 627 руб. 41 коп.

Квартира 278 – 15 698 руб. 32 коп.

Квартира 327 – 63 968 руб. 18 коп.

Квартира 325 – 38 261 руб. 30 коп.

Квартира 330 – 116 031 руб. 68 коп.

Квартира 316 – 71 664 руб. 80 коп.

Квартира 206 – 81 705 руб. 06 коп.

Квартира 302 – 54 503 руб. 70 коп.

Квартира 297 – 16 561 руб. 82 коп.

Общая сметная стоимость выполненных ООО «Отдел-Строй» договору субподряда от 10.08.2015 работ составляет 567 802 руб. 95 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что на стр. 7 экспертного заключения № 10-22 от 28.03.2022 экспертом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм выполненных отваетчиком работ по всем квартирам. Согласно расчету суда, общая сметная стоимость работ ООО «Отдел-Строй» по спорным квартирам (определенная экспертом по результатам судебной экспертизы) составляет 567 802 руб. 26 коп.

В судебном заседании 23.05.2022 судом принято уточнение заявленных истцом требований с учетом результатов судебной экспертизы до суммы 567 802 руб. 26 коп.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 10.08.2015 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт наличия строительных недостатков при выполнении ответчиком работ в рамках договора субподряда от 10.08.2015.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свои обязательства по требованиям о возмещении убытков ООО «Монолитстрой» исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, в силу обязательности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и его преюдициального значения для рассматриваемого спора, имеет право на возмещение предъявленной стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 10.02.2022 назначена судебная документальная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Реал-Эксперт» ФИО3

29.03.2022 в материалы дел поступило экспертное заключние ООО «Реал-Эксперт» № 10-22 от 28.03.2022.

Как следует из представленного заключения эксперта № 10-22 от 28.03.2022, в результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

Объем, виды, а также сметная стоимость выполненных ответчиком ООО «Отдел-Строй» работ по договору субподряда от 10.08.2015 представлена в приложении №1. Расчеты производились по локальным сметам экспертиз следующих квартир №№ 274, 272, 282, 278, 327, 325, 330, 316,206, 302, 297:

Стоимость выполненных работ ответчиком ООО «Отдел-Строй» по квартирам:

Квартира 274 – 46 812 руб. 37 коп.

Квартира 272 – 24 967 руб. 62 коп.

Квартира 282 – 37 627 руб. 41 коп.

Квартира 278 – 15 698 руб. 32 коп.

Квартира 327 – 63 968 руб. 18 коп.

Квартира 325 – 38 261 руб. 30 коп.

Квартира 330 – 116 031 руб. 68 коп.

Квартира 316 – 71 664 руб. 80 коп.

Квартира 206 – 81 705 руб. 06 коп.

Квартира 302 – 54 503 руб. 70 коп.

Квартира 297 – 16 561 руб. 82 коп.

Общая сметная стоимость выполненных ООО «Отдел-Строй» договору субподряда от 10.08.2015 работ составляет 567 802 руб. 95 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что на стр. 7 экспертного заключения № 10-22 от 28.03.2022 экспертом доущена арифметическая ошибка при сложении сумм выполненных отваетчиком работ по всем квартирам. Согласно расчету суда, общая сметная стоимость работ ООО «Отдел-Строй» по спорным квартирам (определенная экспертом по результатам судебной экспертизы) составляет 567 802 руб. 26 коп.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение ООО «Реал-Эксперт» № 10-22 от 28.03.2022 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством. Возражения от ответчика, от третьих лиц по выполненному судебным экспертом исследованию и заключению судебной документальной строительно-технической экспертизы не поступили.

Экспертное заключение ООО «Реал-Эксперт» № 10-22 от 28.03.2022 в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании 23.05.2022 судом принято уточнение заявленных истцом требований; с учетом результатов судебной экспертизы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде общей сметной стоимости выполненных ООО «Отдел-Строй» договору субподряда от 10.08.2015.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты указанных убытков, либо наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении убытков – не представил.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 567 802 руб. 26 коп. у суда не имеется.

Доводы ответчика отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд отклоняет возражения ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 567 802 руб. 26 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 10.02.2022 назначена судебная документальная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Реал-Эксперт» ФИО3, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 57 000 руб.

В ответе от 22.11.2021 на предэкспетное определенеие ООО «Реал-Эксперт» сообщило суду о возможносьти провести суденую экспертизу, стоимость которой составит 57 000 руб.

29.03.2022 в материалы дел поступило экспертное заключние ООО «Реал-Эксперт» № 10-22 от 28.03.2022, признанное судом надлежащим доказательством по делу.

В части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает результат рассмотрения спора и относит судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины также относится на ответчика; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 179 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдел-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 567 802 руб. 26 коп. убытков, взыскать 14 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 179 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.10.2019 № 6129.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева