Постановление от 30 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5586/20

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело № А60-17848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А60-17848/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1, предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 10.02.2020).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) об истребовании из незаконного владения части помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>, путем демонтажа незаконно возведенной стены в помещении и восстановлении за свой счет стены в соответствии со схемой планирования помещения, указанной в приложении № 1 к договору № 278/ВП участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Высокий берег», ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Урал», ФИО1 исключена из числа третьих лица и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда отменено. Дело направлено в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение части 2 статьи 47 АПК РФ привлек ФИО1 к участию в деле в качестве второго ответчика, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу неоднократно было предложено привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, однако истец отказался от привлечения соответчика к участию в деле.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что помещение, к которому была присоединена спорная часть помещения, принадлежащая на праве собственности истцу, является невыделенной частью единого объекта незавершенного строительства, данное помещение не является самостоятельным обособленным объектов недвижимого имущества, зарегистрированные права на помещение в ЕГРН отсутствуют. Однако смежным с принадлежащим истцу помещением фактически владеет предприниматель ФИО4, в связи с чем иск правомерно заявлен к указанному лицу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО4 об истребовании из незаконного владения части помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>.

Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель ФИО2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2, в том числе указывал на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, кто является арендодателем помещения, и сдает ли помещение предприниматель ФИО4 самостоятельно или совместно ФИО1, соответственно, подлежал разрешению вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как ФИО1 не является предпринимателем и предпринимательской деятельности не осуществляет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Уралстрой-1» и ФИО4 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 16.02.2004 №168/06-Д, согласно условиям которого в соответствии с настоящим договором общество принимает на себя обязательства по строительству и сдаче Государственной Комиссии, а дольщик обязуется осуществлять финансирование и принять офисное помещение, общей площадью 645,0 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), согласно схемы планировки помещения (Приложение 1) (п. 1.1. договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2009г. за ФИО4 и ФИО1 признано право собственности на долю 645/37599 в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности по адресу: <...>, общая площадь объекта 37599 кв.м., соответствующую указанной в договоре участия в долевом строительстве № 168/06-Д от 16.02.2004, по 3225/37599 доли за каждым.

Между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения от 27.07.2010, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает части доли в размере, указанном в настоящем договоре, в праве обшей долевой собственности на следующий объект недвижимого имущества: объект права: объект незавершенного строительства (по проекту: 3-х секционный многоквартирный жилой дом). Литер Л. Застроенная площадь: 5200 кв.м. Степень готовности: 95 %. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/856/2009-546.

Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого часть доли в размере 1477/375990 в праве общей долевой собственности на указанный в п.1 настоящего договора объект незавершенного строительства от принадлежащей дарителю доли в размере 3225/375990 в праве обшей долевой собственности на указанный в п. 1 настоящею договора объект незавершенного строительства.

Согласно п. 2 договора часть доли в размере 1477/375990 в праве обшей долевой собственности на указанный в п. 1 настоящего договора объект незавершенного строительства, принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством 66 АД № 156490 о государственной регистрации права, выданным 31.03.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на основании решения Октябрьского районного суда Г. Екатеринбурга от 28.12.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2010 сделана запись регистрации № 66-66-01/211/2010-344.

Пунктом 3 договора установлено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2009, доля в размере 3225/375990 в праве общей долевой собственности на указанный в п. 1 настоящего договора объект незавершенного строительства, принадлежащая дарителю, соответствует площади офисного помещения на цокольном этаже, обшей площадью 322.5 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с договором долевого участия в строительстве № 168/06-Д от 16.02.2004, заключенным между обществом «Уралстрой-1» и ФИО4

Границы помещения определены Планом помещения (Приложение № 1 к договору дарения), а также Планом цокольного этажа многоквартирного дома по адресу по адресу; <...> (Приложение № 2 к договору дарения).

На основании указанного договора дарения между ФИО2 и ТСЖ «Высокий берег» заключен договор от 30.05.2011 № 278/ВП участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д 25.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик принял на себя обязательства достроить встроенное помещение офис № 2 в многоквартирном доме по адресу: <...> д 25 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект – офис № 2 общей площадью 147,70 кв.м, расположенный на цокольном этаже жилого дома в секциях 20-25, согласно схеме планировки помещения, указанной в Приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.08.2016 по делу № 2-6133/2016 за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение № 2, общей площадью 146,32 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> в секциях 20-25, согласно схеме планировки помещений к договору участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме от 30.05.2011.

Впоследствии за истцом было зарегистрировано право собственности на указанное помещение как объект незавершенного строительства на основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2017 по делу № 2-6133/2016.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 04.02.2019 по заказу истца был составлен чертеж вышеуказанного помещения, принадлежащего истцу. По итогам обмеров выяснилось, что площадь помещения уменьшилась на 10,3 кв.м. В настоящее время площадь помещения составляет 136 кв.м.

По мнению истца, в результате переноса одной из стен произошло уменьшение площади помещения, принадлежащего истцу и, соответственно, увеличение площади смежного помещения. Перенос стен помещения был осуществлен без согласования с собственником. Правообладателем смежного помещения является предприниматель ФИО4, во владении которого эта часть находится.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом того, что долевыми собственниками смежного помещения, на увеличение площади которого за счет площади его объекта ссылается истец, являются ФИО4 и ФИО1, их доли в натуре не выделены и согласие на пользование общим имуществом отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Специфика предъявленного требования не позволяет суду разрешить спор, не делая выводов о правах и обязанностях второго участника долевой собственности, вещно-правовой спор, предметом которого являются права на общую долевую собственность, должен решаться с участием всех собственников.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, информация о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, а также принимая во внимание, что рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и направил дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, правомерности выводов апелляционного суда не опровергают, основаны на неправильном толковании приведенных норм права с учетом установленных обстоятельств, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А60-17848/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова