Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А65-9001/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


19 сентября 2022 года

гор. Самара

Дело № А65-9001/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-РОБО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022, принятое по делу № А65-9001/2022 (судья Парменова А.С.),


по иску Акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-РОБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки № 2020.26101МСП от 15.12.2020, взыскании предварительной оплаты, пени и штрафа,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 17.01.2022);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Акционерное общество "Радиоприбор" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "М-РОБО" о расторжении договора поставки № 2020.26101МСП от 15.12.2020, взыскании 3 800 000 руб. предварительной оплаты, 1 280 000 руб. пени за период с 01.03.2021 по 31.01.2022, 760 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 суд исковые требования удовлетворил частично. Суд расторг договор поставки № 2020.26101МСП от 15.12.2020, заключенный между Акционерным обществом "Радиоприбор" и Обществом с ограниченной ответственностью "М-РОБО". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "М-РОБО" в пользу Акционерного общества "Радиоприбор" 3 800 000 руб. стоимости оборудования, 1 280 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 45 407 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «М-РОБО», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.09.2022 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об уменьшении неустойки по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3, Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (утвержденным Наблюдательным советов Государственной корпорации «Ростех» Протокол от 18.03.2015 № 2) между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем, заказчиком) заключен договор поставки № 2020.26101МСП от 15.12.2020, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку фрезерно-гравировального станка с ЧПУ MROBO F0605Z300KP (далее - товар, станок), провести монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение и инструктаж технического персонала Заказчика, по наименованию, в комплекте, количестве и ценам, определенным спецификацией (Приложение № 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в размере 100 % от стоимости товара, подлежащего поставке.

Аванс (предоплата) в размере 100 % от цены договора был перечислен заказчиком платежным поручением от 30.12.2020 № 5975 поставщику в сумме 3 800 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки: «не более 60 календарных дней с момента оплаты аванса», что определяет поставку товара не позднее 01.03.2021.

Согласно п.п. 5.1. - 5.3. договора поставщик гарантирует соответствие качества товара установленного для данного вида товара стандартам; поставщик гарантирует соответствие качества выполненных работ, оказанных услуг установленного для данного вида работ требованиям; поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках настоящего договора, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного товара в соответствии со Спецификацией.

Во исполнение договора ответчиком (поставщиком) 30.04.2021 оборудование доставлено истцу (покупателю), на котором при внешнем осмотре были обнаружены повреждения. Покупателем при приемке оборудования составлен Акт, в котором зафиксированы следующие дефекты:

1. Резьбовые основания 3-х (трех) виброопор станка имеют повреждения. У двух виброопор резьбовая часть деформирована, у одной обломлена.

2. На переднем откидном кожухе и боковой защитой панели станка имеются сколы лакокрасочного покрытия.

3. Отсутствуют документация на электронном носителе.

4. Нет свидетельства о консервации и упаковке.

5. Отсутствуют сведения по запасным частям (с указанием каталожных (серийных) номеров деталей, стандартов, реквизитов дилерских (авторизованных) центров производителей компонентов и/или поставщиков на территории РФ).

Письмом от 13.07.2021 № 510/02 истец сообщил ответчику, что станок не соответствует протоколу испытаний на геометрическую точность, указанную в паспорте и других выявленных дефектах.

Актом выполненных работ от 12.08.2021, подписанным инженером АСУТП «М-Робо» ФИО3, слесарем механосборочных работ ООО «М-Робо» ФИО4 и работниками АО «Радиоприбор» установлено, что с 11 по 12 августа 2021 года силами специалистов ООО «М-Робо» произведены работы по устранению части замечаний, указанных в письме за исх. № 510/02 от 13.07.2021, которые возникли после изготовления тестовой детали, а именно:

- «заменен автоматический выключатель, решена проблема ложного срабатывания;

- произведена настрой ПК на базе Windows для бесперебойного включения системы при подаче питания на станок;

- на корпусе станка установлен вводный автомат согласно требованиям эксплуатации».

В ходе выполнения работ было установлено:

- отклонение перпендикулярности оси вращения шпинделя от рабочей поверхности стола, данное отклонение устранено;

- при включении шпинделя сработала защита от короткого замыкания автоматов, установленных в шкафу управления станка. Диагностикой методом поблочного исключения приборов станка из цепи установлено, что неисправность в электромоторе шпинделя. Для выявления причины неисправности требуется детальная диагностика шпинделя и частного преобразователя у завода изготовителя.

Истцом было направлено ответчику претензионное уведомление от 19.08.2021 № АР-560/А-428, в котором заказчик заявил, что условия договора поставки поставщиком не выполнены и в соответствии с п. 3.14 договора АО «Радиоприбор» уведомляет ООО «М-РОБО», что утрачивает интерес к неисполненному в срок обязательству поставщика по договору поставки № 2020.26101МСП от 15.12.2020 и просит в срок до 01.09.2012 вернуть денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа за поставку товара, вывезти за свой счет с территории АО «Радиоприбор» доставленное ООО «М-РОБО» оборудование».

В ответе на претензию в письме от 27.09.2021 исх. № 86 ответчик подтвердил установку на станок шпинделя не соответствующего договору, задержка поставки шпинделя вызвана недобросовестностью поставщика, новый шпиндель согласно спецификации поступит в конце октября и ответчик его незамедлительно установит.

В письме от 02.12.2021 № СС-560/А-574 истец просил ответчика не позднее 09.12.2021 направить представителя для урегулирования ситуации по приведению в рабочее состояние спорного оборудования.

10.12.2021 с участием представителя ответчика (от подписи отказался) составлен акт проверки соответствия качества, комплектности, технических характеристик оборудования.

Согласно акту установлены несоответствия технических характеристик станка требованиям договора, а именно:

Характеристики

По договору № 2020.26101МСП от 15.12.2020

Фактическое состояние на станке

1. Шпиндель:

мощность

3,6Квт

5,5Квт

Частота вращения

50000об/мин

24000Об/мин

количество полюсов

4
-

максимальный крутящий момент на скорости от 18 000 до 27 000 об/мин


l,27Nm



максимальный крутящий момент на скорости от 50 000


0,47Nm



тип инструмента

HSK Е25

ER25

подшипники

передний и задний керамические

металлические

тип охлаждения

водное

водное

смена инструмента :

с автосменой

без автосмены

тип корпуса

хромированная сталь

-
2. Точностные характеристики:

По договору № 2020.26101МСП от 15.12.2020


Согласно протоколу испытаний (приложение № 7 паспорта и руководства по эксплуатации станка MROBOF0605Z300K) измеренное

Перпендикулярность между

поперечным и продольным

перемещением


0,01

0,03


Прямолинейность и

параллельность траектории

продольного перемещения

относительно рабочей

поверхности стола


0,01

0,05


Прямолинейность и

параллельность траектории

поперечного перемещения

относительно рабочей

поверхности стола


0,01

0,04 (согласно

протоколу испытаний)

0,1 (фактически измеренное

значение на станке)


Перпендикулярность и

прямолинейность траектории

перемещения


0,01

0,04


рабочего органа

относительно рабочего стола




3. Основные характеристики

По договору № 2020.26101МСП от 1512.2020


Согласно паспорта и руководства по эксплуатации станка MROBOF0605Z300K


Вес заготовки на рабочий

стол

500 кг

120 кг

В виду поставки товара ненадлежащего качества истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании оплаченной за товар суммы.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что существенное нарушение договора подтверждено материалами дела, поскольку представлены доказательства поставки товара не соответствующего договору, наличия неустранимых дефектов, следовательно, требование о расторжении договора и взыскании оплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению. Однако, поскольку штраф и пеня относятся к одному виду ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, привлечение должника к двум мерам ответственности за одно и то же нарушение противоречит нормам гражданского законодательства РФ, с в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании пени в размере 1 280 000 руб. за просрочку поставки товара, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что на протяжении действия договора поставки ответчик пытался урегулировать добросовестно и выполнить своевременно свои обязательства по договору поставки, истец же преднамеренно отказывался от данного урегулирования и добивался принудительного расторжения договора с взысканием и обогащением сумм по штрафным неустойкам.

Также заявитель ссылается на то, что судом не учтен п. 3.8 договора, по которому реальная дата поставки 30.04.2021. Однако, 30.04.2021 оборудование доставлено покупателю. Следовательно, сумму неустойки следует считать с 01.03.2021 по 30.04.2021.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4.4.1. договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, в случае если Поставщик по причинам, не связанным с форс-мажорными обстоятельствами, не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства согласно Раздела 3 настоящего Договора, а также - в случае, если Поставщик нарушил сроки устранения дефекта, замены дефектного товара, упомянутых в п. 4.1.5. настоящего договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п. 6.4 договора товар, не соответствующий обязательным требованиям государственных стандартов и условиям договора, а также недопоставленный, некомплектный и/или некачественный Товар считается не поставленным.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства возврата денежных средств.

Однако, определения суда ответчиком не исполнены, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Доказательства, опровергающие правомерность исковых требований, ответчик не представил. Доказательств того, что недостатки спорного товара возникли вследствие нарушения покупателем правил его использования, суду также представлено ответчиком не было.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям договора поставки, наличие неустранимых дефектов.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, и нарушение требований к качеству товара является существенным, а также учитывая, что истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 450, 469, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части расторжения договора и взыскания оплаченной за товар денежной суммы.

Также истцом заявлены требования о взыскании 1 280 000 руб. пени за просрочку поставки товара на основании п. 6.1 договора и 760 000 руб. штрафа на основании п. 6.6. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы договора Товара за каждый день просрочки.

В силу п. 6.6 договора при поставке некачественного, некомплектного Товара или некачественном выполнении работ, оказании услуг Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 20 % стоимости Товара ненадлежащего качества, работ, услуг или комплектности, при этом Поставщик не освобождается от обязательств поставки товара.

Принимая во внимание, что товар по договору поставлен ответчиком несоответствующего качества, учитывая, что положения п.п. 6.1, 6.4 договора позволяют применить к спорным правоотношениям ответственность в виде неустойки за не поставку товара, что исключает возможность применения к ответчику мер ответственности за поставку некачественного товара.

Судом первой инстанции было предложено истцу выбрать одну из мер ответственности исходя из принципа правовой определенности, необходимости однозначной квалификации действий ответчика.

Истец настаивал на взыскании пени и штрафа в заявленном размере.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что штраф и пеня относятся к одному виду ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, привлечение должника к двум мерам ответственности за одно и то же нарушение противоречит нормам гражданского законодательства РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 1 280 000 руб. за просрочку поставки товара, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказывал.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец представил возражения на данное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Кодекса).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 в рамках дела № А41-13284/2009 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 - 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом необходимо отметить, что неустойка является санкцией за нарушение обязательств, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем определено договором, поскольку в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022, принятое по делу № А65-9001/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-РОБО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


В.А. Морозов