Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-72227/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27155/2023

Дело № А41-72227/23
29 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - единолично управляемого общества «Роин Ворлд Сл» (ROIN WORLD S.L.) – ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП по Московской области – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Специализированного отделения судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ПАО «Совкомбанк» – ФИО3 по доверенности от 24.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - АО «Атомстройэкспорт» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единолично управляемого общества «Роин Ворлд Сл» (ROIN WORLD S.L.) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41- 72227/23 по заявлению единолично управляемого общества «Роин Ворлд Сл» (ROIN WORLD S.L.) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области, Специализированному отделению судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, об оспаривании постановления, третьи лица: ПАО «Совкомбанк», АО «Атомстройэкспорт»,



УСТАНОВИЛ:

единолично управляемое общество «Роин Ворлд Сл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставуисполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО4 Рифатовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Специализированному отделению судебных 2 56_14797191 приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным Постановления о наложении ареста на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность от 22.08.2023г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 49984/23/50060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Единолично управляемый общества «Роин Ворлд Сл» (ROIN WORLD S.L.) не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области, Специализированного отделения судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, АО «Атомстройэкспорт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель единолично управляемого общества «Роин Ворлд Сл» (ROIN WORLD S.L.) в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставомисполнителем МО по ВИП № 1 по Московской области на основании Решения Арбитражного суда Костромской области от 27 сентября 2021 года по делу № А40-169373/21 возбуждено исполнительное производство № 49984/23/50060-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 147 113 681 рубль 53 копейки, должник – заявитель по делу.

В ходе ведения исполнительного производства заинтересованным лицом установлено, что должник заключил с ООО «Атомстройэкспорт» следующие контракты:

1) Контракт от 01.11.2018 № 7764/180750 на выполнение СМР по лоту «Общестанционные здания и сооружения. Сооружение временных КПП. Комплексные СМР»;

2) Контракт от 09.01.2019 № 7764/181104 на выполнение СМР по лоту «Блок 1, общестанционные сооружения. Автотранспортное хозяйство, площадки, автодороги, ограды, благоустройство и озеленение территории. Комплексные СМР АЭС «Руплур»»;

3) Контракт от 17.04.2020 № 7764/200207 на выполнение СМР по лоту «Общестанционные здания и сооружения. Комплексные СМР. Часть 5»;

4) Контракт от 22.04.2020 № 7764/200192 на выполнение СМР по лоту «Шламоотвал и ПЗ ОНАО. Комплексные СМР»;

5) Контракт от 23.04.2020 № 7764/200304 на выполнение СМР по лоту «Блок 2. Площадки, автодороги. Комплексные СМР»;

6) Контракт от 03.05.2020 № 7764/200500 на выполнение СМР по лоту «Обшестанционные здания и сооружения. Эстакады»;

7) Контракт от 27.07.2021 № 7764/210616 на выполнение строительно-монтажных работ по лоту «Временные здания и сооружения. Поверхностный водоотвод» АЭС «Руппур»»;

8) Контракт от 27.07.2021 № 7764/210617 на выполнение работ по лоту «Временные здания и сооружения. Автомобильные дороги от площадки разгрузки тяжеловесов до энергоблоков № 1, 2»;

9) Контракт от 20.08.2021 № 7764/210722 на выполнение работ по лоту «Временные здания и сооружения. Временные противопожарные мероприятия» АЭС «Руппур»».

Установив, что должником АО «Атомстройэкспорт» выполняются работы по контрактам, СПИ ФИО2 принято Постановление о наложении ареста на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность от 22.08.2023г., которым наложен арест на обязательства по выплате денежных средств по договорным отношениям с АО «АСЭ».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вопреки доводам заявителя, при отсутствии задолженности по каким-то из поименованных в постановлении от 22.08.2023г. контракта должник в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве не был лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о внесении изменений в постановление с приложением подтверждающих документов, исключив их из него, чего им сделано не было.

Согласно Заявления от 25.08.2023 Исх. № 0045 (т.1 л.д. 134) после вынесения постановления от 22.08.2023г. должник самостоятельно обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить постановление о наложении ареста и «обратить взыскание на дебиторскую задолженность у контрагента АО «Атомстройэкспорт».

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, во исполнение указанного Заявления от 25.08.2023 Исх. № 0045 и при наличии согласия взыскателя на перечисление денежных средств в счет оплаты долга, АО «АСЭ» по платежному поручению от 29.08.2023 № 18783 перечислены 141 415 297 рублей 59 копеек, в связи с наличием курсовой разницы должником платежным поручением от 31.08.2023 № 109 произведена доплата на 1 602 123 рубля 54 копейки, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Постановлением от 05.10.2023г. арест с имущественного права (дебиторской задолженности), наложенный постановлением от 22.08.2023г. был снят.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал компании представить документы, подтверждающие, что по поименованным в Постановлении от 22.08.2023г. контрактам задолженность перед должником отсутствует или составляет меньшую сумму, нежели указана СПИ ФИО2, однако, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие документы представлять отказался.

Вместе с Ходатайством от 13.11.2023 Исх. № 0070, переданным через систему «Мой Арбитр», в качестве подтверждения отсутствия задолженности по контрактам, за исключением контракта от 03.05.2020 № 7764/200500, представил Акт сверки расчетов за период с 01.07.2023г. по 30.09.2023г., который является нечитаемым файлом.

В настоящем случае, принятие такой меры обеспечения исполнения как наложение ареста на дебиторскую задолженность способствовало исполнению судебного акта в течение календарной недели, что отвечало интересам взыскателя по исполнительному производству, перед которым у компании имелась значительная задолженность (более 143 млн. рублей).

При этом, в принятии постановления от 22.08.2023г. не усматривается нарушения каких-либо прав должника по исполнительному производству, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя было адресовано его контрагенту, направлено на сохранение дебиторской задолженности для дальнейшего обращения взыскания на нее при необходимости, фактически контрагент должника после принятия Постановления от 25.08.2023г. (об обращении взыскания на дебиторскую задолженность) в кратчайшие сроки его исполнил, соответственно, подтвердил наличие дебиторской задолженности, которая должна была быть выплачена обществу.

В настоящем деле суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов компании, поскольку принятие постановление от 22.08.2023г. способствовало исполнению решения суда и погашению его задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-72227/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья



П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова