Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А03-18134/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калгановой Анны Витальевны (№ 07АП-5796/2019) на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-18134/2018, принятое по заявлению Калгановой Анны Витальевны, город Барнаул Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 125Б, ИНН 2225036401 ОГРН 1022201771107),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

19.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (далее – должник, ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг»).

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед заявителем на сумму 408 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2018 заявление ФИО2 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А03-18134/2018.

Определением от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края отказано во введении наблюдения, заявление ФИО2 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: суд первой инстанции неверно применил положения статьи 319 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ); должник своим платежом погасил задолженность перед кредитором по штрафу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 13.12.2017 по делу № 2-3706/2017 в пользу ФИО2 с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» взысканы денежные средства в счет возврата оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 41-1п Л195а от 06.11.2014 в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 30.05.2018 по делу № 2-3706/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», согласно условиям которого: выплата суммы в размере 610 000 рублей (350 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 250 000 рублей штраф, 10 000 рублей компенсация морального вреда) производится следующим образом: 202 000 рублей до подписания мирового соглашения, 136 000 рублей в срок до 31.05.2018, 136 000 рублей в срок до 30.06.2018, 136 000 рублей в срок до 31.07.2018. Должником оплата произведена частично в сумме 202 000 рублей, остальная сумма долга в размере 408 000 рублей не оплачена.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор ссылается на неисполненные должником обязательства в размере 408 000 рублей.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства в результате исполнения должником денежного обязательства в размере 20 000 рублей, наличием заявления ФИО3 о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства от должника поступили документы в подтверждение погашения задолженности перед кредитором на общую сумму 20 000 рублей, а именно, расходный кассовый ордер № 000118 от 10.04.2019 о выдаче ФИО2 20 000 рублей из кассы ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг».

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что сумма долга в размере 202 000 рублей оплачивается до подписания мирового соглашения, заявителем оплата указанной суммы должником не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений статьи 319 ГК РФ после произведенных выплат, задолженность ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» перед ФИО2 по основному долгу уменьшилась до 138 000 рублей, сумма штрафа составляет 250 000 рублей.

Поскольку на дату судебного заседания в производстве суда находилось заявление ФИО3 о признании должника банкротом, суд первой инстанции правильно применил абзац третий пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, оставил заявление кредитора без рассмотрения.

При этом, определением суда от 20.05.2019 ФИО4 также отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Доводы кредитора о неверно отнесения произведенных должником платежей в счет погашения задолженности, а не штрафа, судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями мирового соглашения предусмотрен иной порядок погашения, нежели предусмотрен статьей 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1