Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-111404/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111404/22
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-111404/22 по иску Заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ООО "СИСТЕМА", третье лицо ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2023, ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился к ООО "СИСТЕМА" о возмещении ущерба в размере 192 579 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.05.2017 между Минобороны России (Государственный заказчик) и ООО «Система» (Исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № 1719187312662442245016930 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ракетноартиллерийского вооружения, содержащегося на арсеналах (базах хранения) ВВТ, согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Минобороны России в 2017- 2019 годах» (далее - Контракт).

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта ремонтной бригадой ООО «СИСТЕМА» в период с 2017 по 2019 гг. производилось обслуживание техники ракетно-артиллерийского вооружения, расположенных на территории парка в/ч 63490, по адресу: <...>, в том числе: 120 мм МК 2с 12 (на базовом шасси ГАЗ- 66) - 18 ед.; БМ-21 РСЗО «Град» (на базовом шасси УРАЛ-375) - 18 ед.; РСЗО 9П140 «Ураган» (на базовом шасси ЗИЛ-135ЛМ) - 8 ед.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнены и оплачены истцом в соответствии с актами выполненных работ.

Вместе с тем, как указывает истец, вопреки условиям Контракта работы исполнителем не выполнены в полном объеме, что в том числе подтверждается объяснениями работников ремонтной бригады ООО «Система» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» (г. Красноярск) от 07.06.2021, № ЗВА07-2021 фактически не выполнены работы на следующих единицах техники: 15 единицах 120 мм минометных комплексах 2с12 (на базовом шасси ГАЗ-66), а именно не произведена замена: ремонтного комплекта топливного насоса на 1 автомобиле; шланга подкачки колес на 7 автомобилях; шланга тормозного ГАЗ-66 на 1 автомобиле; замка зажигания ГАЗ-53 1202.3704-05 на 2 автомобилях; цилиндра сцепления главного ГАЗ-66 в сборе на 10 автомобилях; топливного насоса на 1 автомобиле; соединительного шланга перепускного канала водяной рубашки блока цилиндров на 2 автомобилях; теле-регулятора на 2 автомобилях; - 11 единицах реактивных систем залпового огня БМ-21 «Град» не произведена замена: главного цилиндра тормозов на 4 автомобилях; пневматического усилителя с главным тормозным цилиндром в сборе -т 7 автомобилях; транзисторного коммутатора ТК-200 на 1 автомобиле; шланга радиатора на 2 автомобилях; 7 единицах реактивных систем залпового огня 9П140 «Ураган» (на базовом шасси ЗИЛ-135ЛМ) не произведена замена: рабочего цилиндра сцепления на 7 автомобилях; нижнего патрубка радиатора на 1 автомобиле; электродвигателя котла подогревателя на 3 автомобилях; плафона ПТ37-2 на 3 автомобилях.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость фактически неисполненных работ согласно актов сдачи-приемки выполненных Работ по государственному контракту от 29.05.2017 №1719187312662442245016930, с учетом комплектующих, составила 253 584 руб.

16.04.2021 в Абаканский гарнизонный военный суд военным прокурором Абаканского гарнизона направлено исковое заявление о привлечении командира в/части 01662 подполковника ФИО7 к ограниченной материальной ответственности в размере 2-х окладов денежного довольствия в размере 122 010 руб. за ненадлежащую приемку работ, повлекшую причинение ущерба государству в размере 253 584 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления факт причинения ООО «Система» ущерба государству на вышеуказанную сумму нашел свое подтверждение, в связи с чем решением Абаканского гарнизонного военного суда от 21.07.2021 подполковник ФИО7 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 61 005 руб. Данное решение ФИО7 исполнено, денежные средства в размере 61 005 руб. возмещены (квитанция № 380904368 от 20.08.2021).

Вместе с тем ущерб государству в размере 192 579 руб., образовавшийся в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа до настоящего времени не возмещен, каких-либо работ по обслуживанию техники исполнителем не проводится.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку фактически убытки (ущерб) у Минобороны России возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора (Контракта) в части невыполнения работ. При этом суд установил, что к спорным правоотношениям следует принять общий срок исковой давности (3 года), и данный срок по заявленным требованиям не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Так, согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В соответствии со статьёй 783 ГК РФ указанный срок исковой давности применяется и к 5 договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.06.2008 N 7825/08, предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящая к конкретному результату.

В данном случае выполнение дефектации военной техники, расконсервации, ее ремонт и техническое обслуживание должно было привести к конкретному результату - приведение ракетно-артиллерийского вооружения в надлежащее техническое состояние.

Какое-либо изготовление, переработка, обработка, модернизация или иное воздействие на вещь применительно к положениям ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производилось.

Условия Государственного контракта также не содержат указания на конкретную работу (существенное условие договора подряда), которую должен был выполнить исполнитель, а только указание на осуществление деятельности – дефектация, расконсервация, текущий ремонт, техническое обслуживание, консервация, сервисное обслуживание ракетно-артиллерийского вооружения, что полностью соответствует изложенным в упомянутом постановлении ВАС РФ позициям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 6.8, 6.8.1, 6.8.2 и 6.10 Контракта организация ремонтных работ включает в себя, в том числе: проведение ремонта неисправных узлов, блоков, приборов и агрегатов этих устройств, систем и средств на предприятии Исполнителя и в месте нахождения (дислокации) воинской части; замена неисправных узлов (агрегатов, блоков, приборов) на аналогичные новые (отремонтированные в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на Работы, в том числе по качеству ремонта). Замена составных частей производится только при признании их не ремонтно-пригодными.

Истец не оспаривает качество проведенного ремонта по другим фактически выполненным и принятым установленным порядком работам, а заявляет о фактическим неисполнении Контракта в части производства отдельных работ по замене узлов и агрегатов техники.

Из п. 6.10 Контракта следует, что решение о технической целесообразности ремонтных работ но составным частям Изделия принимается военными представительствами по представлению Исполнителя индивидуально но каждому узлу, блоку, прибору и агрегату на основе технического освидетельствования его состояния по результатам дефектовки. Замена составных частей производится только при признании их не ремонтно-пригодными.

Материалами проверки подтвержден факт невыполнения соответствующих работ и необоснованное получение обществом за это денежных средств.

При этом предметом Контракта выступает не просто ремонт той или иной единицы техники согласно установленным расценкам, а, в первую очередь диагностика данной техники, определение узлов и агрегатов, требующих ремонта либо замены, а затем уже производство данных работ индивидуально для каждого транспортного средства. Соответственно стоимость ремонта техники складывается исходя из произведенных работ по ремонту либо замене тех узлов и агрегатов, которые этого требуют.

В настоящем деле ответчик фактически не произвел замену отдельных узлов и агрегатов, но представил соответствующие работы к оплате, незаконно получив за каждую денежные средства. Так, согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» (г. Красноярск) от 07.06.2021 № ЗВА07-2021 фактически не выполнены работы на следующих единицах техники: 15 единицах 120 мм минометных комплексах 2с 12 (на базовом шасси ГАЗ - 66), а именно не произведена замена: ремонтного комплекта топливного насоса на 1 автомобиле; шланга подкачки колес на 7 автомобилях; шланга тормозного ГАЗ-66 на 1 автомобиле; замка зажигания ГАЗ-53 1202.3704-05 на 2 автомобилях; цилиндра сцепления главного ГАЗ-66 в сборе на 10 автомобилях; топливного насоса на 1 автомобиле; соединительного шланга перепускного канала водяной рубашки блока цилиндров на 2 автомобилях; релерегулятора на 2 автомобилях; 11 единицах реактивных систем залпового огня БМ-21 «Град» не произведена замена: главного цилиндра тормозов на 4 автомобилях; пневматического усилителя с главным тормозным цилиндром в сборе на 7 автомобилях; транзисторного коммутатора ТК-200 на 1 автомобиле; шланга радиатора на 2 автомобилях; 7 единицах реактивных систем залпового огня 9П140 «Ураган» (на базовом шасси ЗИЛ-135ЛМ) не произведена замена: рабочего цилиндра сцепления на 7 автомобилях; нижнего патрубка радиатора на 1 автомобиле; электродвигателя котла подогревателя на 3 автомобилях; плафона ПТ37-2 на 3 автомобилях.

В связи с изложенным, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Как указывает истец, в результате прокурорской проверки 29.09.2020 стало известно о причинении ущерба, в связи с чем было выдано представление командиру в/ч 44424 об устранении нарушения закона за исх. №4314. Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления в суд (27.05.2022) срок исковой давности не истёк, так его следует считать с 29.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза проведена по назначению Абаканского гарнизонного военного суда в рамках рассмотрения дела по иску военного прокурора Абаканского гарнизона в защиту интересов МО РФ к командиру войсковой части 63490 ФИО7 о возмещении материального ущерба и получила надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда подтверждается факт невыполнения работ по Контракту отраженных в актах в полном объеме.

Данное судебное решение и заключение эксперта являются доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом решении Арбитражного суда г. Москвы в совокупности с другими доказательствами.

Доводы об отсутствии у истца правовых оснований в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ для предъявления исковых требований к обществу, в т.ч. ввиду надлежащей приемки работ по государственному контракту военными представительствами Минобороны России, отсутствием претензий по поводу качества работ со стороны Получателя (воинской части), также не могут быть признаны обоснованными препятствовать прокурору для обращения в суд для защиты интересов государства.

Поскольку предметом настоящего судебного спора является не взыскание ущерба, причиненного неисполнением сделки, заключенной в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а именно взыскание ущерба, причиненного Исполнителем контракта в связи с нарушением законодательства о государственном оборонном заказе, правоотношения в данном случае регулируются Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», положения которого нарушены ООО «Система». При этом названный Федеральный закон призван обеспечить соблюдение интересов государства, сохранность бюджета, и позволяет привлечь к ответственности как исполнителя, так и государственного заказчика. В этой связи принятие Получателем работ, отсутствие претензий с его стороны, и со стороны заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, не препятствует прокурору обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации по взысканию причиненного ущерба.

Соответствующие полномочия предусмотрены частью 1 статьи 52 АПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-111404/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев