Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А03-974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-974/2017
30 октября 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайские авиалинии» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзору) об оспаривании постановления от 27.10.2016 № 7165159649-03 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 09.12.2016 № 116000093097,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Авиапредприятие Алтай»,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.12.2016, ФИО3, по доверенности от 01.12.2016,

- от заинтересованного лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

- от заинтересованного лица (Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу) – не явился, извещен надлежащим образом,

- от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайские авиалинии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзору) об оспаривании постановления от 27.10.2016 № 7165159649-03 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 09.12.2016 № 116000093097.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Авиапредприятие Алтай» (далее – третье лицо).

Представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) отзыв на заявление не представила, представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Подробно позиция лица изложена в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

С 28.11.2016 АКГУП «Алтайские авиалинии» преобразовано в ООО «Алтайские авиалинии» и является правопреемником АКГУП.

На основании распоряжения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 16.08.2016г. № 331-р в период с 23.08.2016 по 08.09.2016 была проведена плановая выездная проверка в отношении АК ГУП «Алтайские авиалинии» по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, в части исполнения Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ), «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных Приказом Минтранса России № 40 от 08.02.2011 (далее - Требования № 40 от 08.02.2011).

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обязательных требований в области транспортной безопасности, а именно:

1. в нарушение требований пункта 5.3 Требования № 40 от 08.02.2011 в субъекте транспортной инфраструктуры не назначены лица ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС (воздушных судов) в отсутствие полетов ВС;

2. в нарушение требований пункта 5.5. Требований № 40 от 08.02.2011 в АК ГУП «Алтайские авиалинии» не образованы (не сформированы) в соответствии с особыми уставными задачами и/или не привлечены в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной;

3. в нарушение требований пункта 5.6.6 Требований № 40 от 08.02.2011 в субъекте транспортной инфраструктуры не разработано, не принято к исполнению Положение (инструкция) о пропускном и внутреобъекговом режимах на ТС;

4. в нарушение требований пункта 5.6.7 Требований № 40 от 08.02.2011 в субъекте транспортной инфраструктуры не разработан и не принят к исполнению порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход в зону транспортной безопасности ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения);

5. в нарушение требований пункта 5.6.8 Требований № 40 от 08.02.2011 в субъекте транспортной инфраструктуры не разработан и не принят к исполнению Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ТС;

6. в нарушение требований пункта 5.6.9 Требований № 40 от 08.02.2011 в субъекте транспортной инфраструктуры не разработан и не принят исполнению Порядок реагирования лиц, ответственных за транспортной безопасности и персонала, непосредственно обеспечением транспортной безопасности ТС, а также транспортной безопасности (далее - силы обеспечения безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ТС;

7. в нарушение требований пунктов 5.6.11 Требований № 40 от 08.02.2011 в субъекте транспортной инфраструктуры не разработан и не принят к исполнению Порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию;

8. в нарушение требований пункта 5.6.12 Требований № 40 от 08.02.2011 в субъекте транспортной инфраструктуры не разработан и не принят к исполнению Порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем);

9. в нарушение требований пункта 5.10 Требований № 40 от 08.02.2011 в субъекте транспортной инфраструктуры в Порядке взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, конкретно не отражены СТИ с которыми имеется технологическое взаимодействие;

10. в нарушение требований пункта 5.14 Требований № 40 от 08.02.2011 в субъекте транспортной инфраструктуры допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности в СТИ, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

11. в нарушение требований пункта 5.23 Требований № 40 от 08.02.2011 в субъекте транспортной инфраструктуры не созданы и оснащены посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

12. в нарушение требований пункта 5.25 Требований № 40 от 08.02.2011 в субъекте транспортной инфраструктуры не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС;

13. в нарушение требований пункта 5.26.1 Требований № 40 от 08.02.2011 субъект транспортной инфраструктуры не установил в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы территории ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ТС);

14. в нарушение требований пункта 5.26.2 Требований № 40 от 08.02.2011 субъект транспортной инфраструктуры не установил в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы территории критических элементов ТС;

15. в нарушение требований пункта 5.26.5 Требований № 40 от 08.02.2011 субъект транспортной инфраструктуры не установил в целях обеспечения транспортной безопасности Схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности ТС;

16. в нарушение требований пункта 5.29. Требований № 40 от 08.02.2011 субъект транспортной инфраструктуры не воспрепятствовал проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы административным органом в акте проверки от 08.09.2016 № 2016-331.

Копия акта получена представителем общества 08.09.2017 под подпись.

В целях устранения выявленных нарушений пунктов Требования № 40 от 08.02.2011, Управлением выданы предписания от 08.09.2016:

- ЗС № 2016.03-10.147-ТБ по пунктам 5.3, 5.6.6, 5.6.7, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.11, 5.6.12, 5.10, сроком исполнения до 01.02.2017;

- ЗС № 2016.03-10.148-ТБ по пунктам 5.5, 5.14, 5.23, 5.25, 5.26.5, 5.29, сроком исполнения до 01.04.2017;

- ЗС № 2016.03-10.149-ТБ по пунктам 5.26.1, 5.26.2, сроком исполнения до 01.09.2017.

Извещением от 08.09.2016 № 03-08-698 Управление уведомило заявителя о составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено директором АК ГУП «Алтайские авиалинии» ФИО5 - 08.09.2016).

По выявленным фактам, в присутствии представителей АКГУП «Алтайские авиалинии», должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 05.10.2016 № 7165559649-01 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 27.10.2016 в 14 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по административному делу № 7165559649, которым АКГУП «Алтайские авиалинии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления получена АКГУП «Алтайские авиалинии» - 07.11.2016.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АКГУП «Алтайские авиалинии» обратилось с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Рассмотрение жалобы было назначено на 09.12.2016 на 13 час. 00 мин, в помещении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенном по адресу: 125993, <...>, кабинет 218.

В указанное время на рассмотрение жалобы АКГУП «Алтайские авиалинии» не явилось.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.12.2016 № 116000093097 заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

Между тем, указанным решением, из постановления от 27.10.2016 № 7165159649-03 исключен пункт 5.3 Требования № 40 от 08.02.2011, который обязывает субъект транспортной инфраструктуры назначить лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности ТС (воздушных судов) в отсутствие полетов ВС.

В данном случае Ространснадзор согласился с позицией АКГУП «Алтайские авиалинии», которое указывает, что в соответствии с нормами международного и национального права в авиакомпаниях Российской Федерации, в том числе и АКГУП «Алтайские авиалинии», в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на каждом транспортном средстве (ВС), назначены командиры воздушных судов (приказ № 86/1 от 25.09.2012), исходя из чего, данный пункт Требования № 40 от 08.02.2011 не подлежит исполнению.

Не согласившись с принятым решением, а также постановлением о назначении административного наказания, ООО «Алтайские Авиалинии» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 23.42 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные в области авиации.

К таким органам, в частности, относится Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В данном случае протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах полномочий части 2 статьи 23.42 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе, воздушные суда коммерческой гражданской авиации, а также воздушные суда авиации общего назначения, определяемые Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Согласно часть 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса (объектов и субъектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств), защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства - противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ разработаны и утверждены Требования № 40 от 08.02.2011, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (пункты 2 - 4 Требований № 40).

Судом установлено и административным органом не опровергнуто, что ООО «Алтайские авиалинии» является субъектом транспортной инфраструктуры и осуществляет деятельность по обеспечению транспортной безопасности в полном соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, прошедшим процедуру утверждения Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ЗС МТУ Росавиации, План обеспечения транспортной безопасности утвержден 25.11.2016, до проведения проверки). Указанный план разработан специально для воздушных судов Ми-8Т и Ми-8ПС, с учётом их специфики как объектов, на которых обеспечивается транспортная безопасность, а также особенностей внесения изменений в их конструкцию.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на том, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения пунктов Требований № 40 от 08.02.2011, указанных в оспариваемом постановлении.

Напротив, после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявитель добровольно устранил нарушения п.п. 5.6.6, 5.6.7, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.11, 5.6.12, 5.10 (письмо от 09.03.2017 № 08-275, т.3 л.д.45-49) и 5.14, 5.23, 5.25, 5.26.5, 5.29 (письмо от 27.03.2017 № 01/07-336, т.3 л.д. 49-58) Требований № 40 от 08.02.2011.

Между тем, заявитель полагает, что пункты 5.3, 5.5, 5.23, 5.25, 5.26.1, 5.26.2, 5.29 Требований № 40 от 08.02.2011, не законны и нарушают права ООО «Алтайские авиалинии».

Касаемо пункта 5.3 Требований № 40, судом установлено, что на основании распоряжения врио начальника Управления № 49-р от 17.02.2017 года в период с 22 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года проведена внеплановая документарная проверка ООО «Алтайские авиалинии» в связи с истечением срока исполнения предписания ЗС №2016.03-10.147-ТБ от 08.09.2016.

В ходе проведения проверки выявлено, что в срок до 01.02.2017 Обществом не выполнен п. 1 предписания ЗС №2016.03-10.147-ТБ от 08.09.2016 года, а именно: в нарушение требований пункта 5.3 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных Приказом Минтранса России № 40 от 08.02.2011г.» в субъекте транспортной инфраструктуры не назначены лица ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС (воздушных судов) в отсутствие полетов ВС, что отражено в акте проверки №2017-49 от 16 марта 2017 года.

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание ЗС № 2017.03-1019-ТБ от 16.03.2017.

Заявитель считая, что предписание ЗС № 2017.03-1019-ТБ от 16.03.2017 вынесено незаконно и нарушает его права сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного предписания (дело № А03-5213/2017).

Производство по настоящему делу, по ходатайству заинтересованного лица, приостанавливалось до рассмотрения указанного дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 (вступило в законную силу – 26.06.2017) заявленные требования ООО «Алтайские авиалинии» удовлетворены, предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу ЗС № 2017.3-10.19-ТБ от 16.03.2017 признано незаконным, поскольку требование о назначении ответственного лица за обеспечение ТБ на ТС в отсутствии полетов отсутствует в пункте 5.3 Требований Приказа № 40 от 08.02.2011 ,что также следует из решения № 116000093097 от 09.12.2016 вышестоящего органа Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, оспариваемое предписание противоречит Требованиям № 40, нарушает права заявителя.

В соответствии с изложенным, на основании статьи 69 АПК РФ, суд не дает правовой оценки законности вменения Обществу пункта 5.3 Требования № 40 от 08.02.2011.

Относительно исполнения пункта 5.5 Требований № 40 от 08.02.2011, представители заявителя полагают, что он не подлежит исполнению, ввиду следующего.

Аэропортом базирования для ТС ООО «Алтайские авиалинии» являются посадочные площадки, расположенные в зоне безопасности субъекта транспортной инфраструктуры ОАО «Авиапредприятие Алтай».

Исходя из абзаца 2 пункта 3 Плана обеспечения транспортной безопасности ТС МИ-8, утвержденного 25.11.2013 Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации, субъект транспортной инфраструктуры ООО «Алтайские авиалинии» не имеет в своей структуре подразделений транспортной безопасности, поэтому для защиты (охраны) своих ТС (ВС) заключило договор № 215-2016 от 31.05.2016 с ОАО «Авиапредприятие Алтай», где пунктом 3.1.3 предусмотрено оказание услуг реагирования на сигналы «тревога», поступившие от технических средств охраны, путем экстренного выезда патрульной группы службы авиационной безопасности к объекту для выяснения причин срабатывания технических средств охраны и принятия мер к задержанию лиц совершающих, либо совершивших противоправные действия.

В отзыве на заявление представитель третьего лица ОАО «Авиапредприятие Алтай» пояснил, что заключенный договор от 31.05.2016 № 215-2016, обеспечивает оказание услуг по охране воздушных судов ООО «Алтайские авиалинии», что является обеспечением авиационной безопасности, но не обеспечением транспортной безопасности.

Суд также считает доводы заявителя необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В пункте 3.2.1 "Перечня и формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса № 241 от 17.07.2012, указано, что сбор устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 № 142.

Указанные федеральные авиационные правила регламентируют действия по обеспечению авиационной безопасности. Ссылок на выполнение требований по транспортной безопасности в указанном Перечне нет.

Следовательно, ООО «Алтайские авиалинии» было обязано исполнить данный пункт Требований.

Вменяемое Управлением неисполнение Обществом пунктов 5.26.1, 5.26.2 Требований № 40 от 08.02.2011, предполагающих установление субъектом транспортной инфраструктуры в целях обеспечения ТБ конфигурации и границ территории ТС, доступ в которые физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (зона свободного доступа ТС), а также конфигурацию и границы критических элементов ТС, суд признает необоснованным и нарушающим права ООО «Алтайские авиалинии».

Суд принимает доводы заявителя о том, что данные требования выполняется в аэропорту базирования ОАО «Авиапредприятия Алтай» в соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму ОАО «Авиапредприятие Алтай» на основании договора от 01.01.2013 № 587-2012 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Барнаул. Данный порядок утвержден Планом обеспечения транспортной безопасности ГС МИ-8, утвержденного 25.11.2013 Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации, п.п. 4,5. Требование пункта 5.26.2 разработано и утверждено пунктами 5, 18 указанного Плана.

Между тем, суд считает, что пункты 5.23, 5.25 Требований № 40 на момент проведения проверки не могли быть исполнены ООО «Алтайские авиалинии» на основании следующего.

Исходя из содержания пункта 5.23 Требований № 40 от 08.02.2011, субъект транспортной инфраструктуры обязан создать и оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие между силами обеспечения транспортной безопасности ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Согласно материалам дела, заявителем разработано и утверждено (дата утверждения 27.03.2017) положение о постах (пунктах) управления транспортной безопасности (т.3, л.д. 49, 51).

Суд полагает, что пунктом 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио - и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что субъекты транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства только сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, на что имеется прямое указание закона.

Судом установлено, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении постановление Правительства Российской Федерации об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности в законную силу не вступило (начало действия документа - 30.03.2017), в связи с чем, исполнение пункта 5.23 Требований № 40 до 30.03.2017 (01.04.2017, как установлено в предписании от 08.09.2016 ЗС № 2016.03-10.148-ТБ) не представлялось возможным.

Согласно пункту 5.25 Требований № 40, в субъекте транспортной инфраструктуры не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления транспортными средствами (ТС) (Ми-8Т RA-25332, Ми-8Т RA-25547, Ми-8Т RA-25548, Ми-8Т RA-24709 и Ми-8ПС RA-24629).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.04.2008 № 62 утверждена Программа авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, согласно пункту 124 которой для защиты воздушных судов от несанкционированного проникновения на борт посторонних лиц, захвата и угона применяются, в том числе телевизионные системы наблюдения за обстановкой в пассажирских салонах, кабине летного экипажа и средствами контроля с рабочего места каждого пилота всей зоны двери с внешней стороны кабины летного экипажа с возможностью передачи аудио-, видео информации в реальном масштабе времени по каналам спутниковой связи в наземные центры управления.

В силу пункта 126 Программы приобретаемые и устанавливаемые эксплуатантами технические средства авиационной безопасности должны быть сертифицированы на соответствие требованиям авиационной безопасности в Российской Федерации; федеральные органы исполнительной власти должны содействовать проведению исследований и разработок новых видов оборудования, процессов и процедур с целью повышения уровня обеспечения авиационной безопасности. Данные требования прямо вытекают из статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Номенклатуры объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в Системе сертификации в гражданской авиации Российской Федерации (утверждена распоряжением Минтранса Российской Федерации от 24.06.2002 № НА-217р), в силу которых бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, включая инженерно-технические средства авиационной безопасности, подлежат обязательной сертификации.

Во исполнение Федерального закона "О транспортной безопасности" и Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2010 № 403 "О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте" распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р утверждена Комплексная программа обеспечения безопасности населения на транспорте, реализация которой предусматривает совершенствование, разработку и внедрение новых инженерно-технических средств и систем обеспечения транспортной безопасности, в том числе в рамках пилотных проектов, позволяющих после апробации технических средств обеспечить их внедрение на транспорте (разделы V, IX Программы, приложение № 8 к ней).

Вместе с тем названные нормативные правовые акты Российской Федерации до настоящего времени в полном объеме не реализованы, т.к. необходимые инженерно-технические средства и системы обеспечения транспортной безопасности не разработаны и не внедрены.

Это исключает возможность соблюдения положений, содержащихся в пункте 5.25 Требований, поскольку отсутствуют сертифицированные технические средства обеспечения транспортной безопасности воздушных судов, позволяющие, осуществлять видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности воздушного судна.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Федеральным авиационным правилам "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 16.05.2003 № 132, экземпляр ВС и его документация должны соответствовать следующим требованиям: на экземпляре ВС и каждом его компоненте отсутствуют изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией и (или) нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации, и не согласованы с разработчиком ВС.

Таким образом, все предполагаемые к размещению на борту воздушного судна приборы и оборудование должны быть разработаны, испытаны и утверждены организацией-разработчиком конкретного типа воздушного судна, национальными властями летной годности страны регистрации воздушного судна, с внесением соответствующих изменений в конструкторскую, технологическую и сертификационную документацию, а монтаж должен осуществляться, либо в организации-изготовителе конкретного экземпляра воздушного судна, либо на ремонтном предприятии, имеющем разрешение национальных властей летной годности страны регистрации воздушного судна, на выполнение соответствующего вида работ.

Кроме того, согласно п. 3.2.7 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА-93, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 г. № ДВ-58 ( ред. от 30.11.1995): установка на ВС модернизированных или новых типов комплектующих изделий, выполнение доработок, а также изменения конструкции AT производят по бюллетеням, введенным в действие государственным органом управления воздушным транспортом. Монтаж на ВС дополнительного (нештатного) оборудования выполняют в соответствии с утвержденной ГОУВТ документацией на производство этих работ.

Эксплуатация дополнительного оборудования, устанавливаемого на ВС, производится в соответствии с ЭД на это оборудование и осуществляется специалистами организации-заказчика. Специалисты АТБ обязаны контролировать и готовить места на борту ВС (двигателе), предназначенные для установки оборудования, дополнительных бортовых и межблочных электросетей, внешних устройств, средств защиты и включения (отключения).

ООО «Алтайские авиалинии», являясь эксплуатантом воздушных судов, не осуществляет деятельность по разработке авиационной техники и не имеет соответствующих сертификатов и лицензий. В этой связи установка указанных технических средств невозможна, поскольку будет являться неправомерным изменением конструкции воздушного судна.

В своих возражениях относительно заявления заинтересованное лицо ссылается на недоказанность доводов заявителя относительно того, что установка технических средств обеспечивающих видеонаблюдение сопряжено с внесением изменений в конструкцию воздушного судна, и, как уже было отмечено ранее, ООО «Алтайские авиалинии» разработало и утвердило соответствующее положение (т.3, л.д. 52).

Указанный довод заинтересованного лица отклоняется судом, поскольку невозможность установки технических средств без внесения изменений в конструкцию воздушного судна прямо вытекает из смысла нормативно-правовых актов, в частности, приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», предусмотрено, что на экземпляре воздушного судна и каждом его компоненте должны отсутствовать изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией (в том числе и сертификатом типа воздушного судна) и не согласованы с разработчиком воздушного судна или властями лётной годности страны регистрации воздушного судна.

Исходя из вышеизложенного, указанное требование является неисполнимым, а, следовательно, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Алтайские авиалинии».

Согласно пункту 5.29 Требований № 40, субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Позиция заявителя заключается в том, что аэропортом базирования для ТС (ВС) ООО «Алтайские авиалинии» являются посадочные площадки, расположенные в зоне безопасности субъекта транспортной инфраструктуры ОАО «Авиапредприятие Алтай». В связи с тем, что ООО «Алтайские авиалинии» не имеет финансовой возможности содержания службы безопасности, для защиты (охраны) своих ТС (ВС) от потенциальных, непосредственных или прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, заключен договор от 31.05.2016 № 215-2016 с ОАО «Алтайские авиалинии», где пунктом 3.1.3 предусмотрено оказание услуг реагирования на сигналы «тревога», поступившие от технических средств охраны, путем экстренного выезда патрульной группы службы авиационной безопасности.

Данные доводы заявителя суд отклоняет, так как заключение договора не исключает обязанности субъекта транспортной инфраструктуры выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности.

Кроме того, как следует из позиции третьего лица, договор от 31.05.2016 № 215-2016, заключенный между ООО «Алтайские авиалинии» и ОАО «Авиапредприятие Алтай», обеспечивает оказание услуг по охране воздушных судов, что является обеспечением авиационной безопасности, а не транспортной.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Алтайские авиалинии» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 09.12.2016 № 116000093097 суд также признает законным и не подлежащим отмене, ввиду наличия в действиях ООО «Алтайские авиалинии» состава административного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела, ООО «Алтайские авиалинии» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу оспариваемого постановления.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что срок обращения в суд пропущен из-за неправильного понимания ст. 30.1-30.3 КоАП РФ и обращения с жалобой на постановление о привлечение к административной ответственности в высший надзорный орган - Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к ответственности в арбитражный суд. При этом срок на оспаривание решения от 09.12.2016 № 116000093097, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Учитывая, что заявитель обращался с жалобой на оспариваемое постановление в вышестоящий надзорный орган, о чем имеются соответствующие доказательства, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска процессуального срока и о необходимости его восстановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения всех нарушенных правил и норм.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, Общество на такие нарушения не ссылается. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алтайские авиалинии» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева