Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А26-1753/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1753/2022
г. Петрозаводск
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелия»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене Постановления № 17-17/55-22 от 14.02.2022

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Карелия», - ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелия» (далее - общество, ООО «Карелия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 №17-17/55-22, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал предъявленные требования со ссылкой на правовую позицию, изложенную в заявлении, возражениях на отзыв от 24.06.2022, дополнительных письменных пояснениях от 24.01.2023.

В настоящее заседание представитель административного органа не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Направил отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной на основании распоряжения № ЛК 102/Р/3044 от 13.12.2021 внеплановой проверки, по результатам которой установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ЖК РФ) в отношении многоквартирного дома № 24 по ул. Советской в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее - МКД) по состоянию на 15.12.2021 г.

Так, согласно акту от № ЛК 102/А/3044 от 15.12.2021 г. в ходе проверки установлено, что на свесах кровли по периметру МКД имеется свисающая наледь (сосульки).

Выполнена фотофиксация. Из материалов фотофиксации видно, что сосульки нависают над газобалонным оборудованием, расположенном на фасаде МКД.

Сведения об управлении указанным многоквартирным домом указаны в реестре лицензий Республики Карелия, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru. Управление осуществляет ООО «Карелия». Заключен договор управления многоквартирным домом.

Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 209 от 28.06.2019 года.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома и субъектом вменяемого административного правонарушения.

25.01.2022 составлен протокол №5151-1 об административном правонарушении.

Постановлением от 14.02.2022 по делу № 17-17/55-22 (далее - Постановление) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене данного Постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление лицами, ответственными за управление многоквартирными домами, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии - непринятии требуемых по закону мер. Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В силу положений подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса и в силу пункта 7 части 1 статьи 193 Кодекса соблюдение иных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Кодекса установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила 491). Пунктами 10, 11 Правил 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений. Правилами № 170 установлено, что:

-необходимо проводить удаление наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23);

-объединенные диспетчерские службы осуществляют контроль за работой, в том числе, электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий (пункт 2.7.2);

В соответствии с «ГОСТ Р 56037-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 545-ст) объединенные диспетчерские службы могут создаваться как исполнителями, так и органами местного самоуправления для диспетчерского обслуживания группы многоквартирных домов, объединенных в пределах квартала, района, города (поселения).

Аналогичные требования, являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, закреплены статьей 9 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586.

Указанным актом закреплено, что в зимнее время собственники помещений в многоквартирных домах, собственники и владельцы жилых домов, зданий и сооружений, иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек. Наличие на кровлях снежных навесов, наледи и сосулек не допускается. Очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и наледеобразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток. При сбрасывании снега, наледи с кровель должны быть приняты меры по ограждению опасных зон в целях безопасности пешеходов и имущества.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом находится в управлении общества.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В то же время согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования, предусмотренные ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Исходя из установленных обстоятельств дела, ООО «Карелия», имея возможность для обеспечения соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, пунктом 7 части 1статьи 193 ЖК РФ, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД № 24 по ул. Советской в г. Петрозаводске в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о виновном бездействии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы административного органа.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Комитет, учитывая характер и цели деятельности предприятия, и то, что взыскание штрафа в размере 250 000 рублей может негативно сказаться на основной деятельности организации по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, направленной на обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обоснованно снизила размер штрафа до 125 000 руб.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, не установлено.

Возможности замены назначенного предприятию административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, допущенное нарушение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что административным органом проверка была проведена в нарушении Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации ввиду следующего.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

В рассматриваемом случае в рамках производства по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства в подтверждение наличия состава административного правонарушения в деянии заявителя.

Между тем, суд при рассмотрении вопроса обоснованности назначения административного наказания приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление №37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 Постановления №37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который в статье 2.1 дополнен частью 4 следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".

Сроки проведения внеплановой проверки по оспариваемому постановлению в соответствии с распоряжением № ЛК 102/Р/3044 от 13.12.2021 г. (с 14.12.2021 г. по 18.01.2022 г.) пересекаются со сроками проведения проверок в отношении ООО «Карелия» в соответствии со следующими распоряжениями:

№ ЛК 085/Р/3131 от 29.12.2021 г. (с 30.12.2021 г. по 03.02.2022 г.) -нарушений по итогам проверки не выявлено, юридическое и должностное лицо не привлекались к административной ответственности;

№ ЛК 116/Р/1025 от 29.12.2021 г. (с 30.12.2021 г. по 03.02.2022 г.) - по итогам проверки выдано предписание № ЛК 116/251/4360 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Информация о привлечении юридического или должностных лиц ООО «Карелия» к административной ответственности отсутствует;

№ ЛК 109/Р/3091 от 21.12.2021 г. (с 22.12.2021 г. по 26.01.2022 г.) - по итогам проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, директор ООО «Карелия» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в соответствии с постановлением Комитета от 13.04.2022 г. № 17-17/140-22. По состоянию на 27.07.2022 г. указанное постановление не вступило в законную силу;

№ ЛК 085/Р/2950 от 22.11.2021 г. (с 24.11.2021 г. по 21.12.2021 г.) -нарушений по итогам проверки не выявлено, юридическое и должностное лицо не привлекались к административной ответственности;

№ ЛК 108/Р/2891 от 16.11.2021 г. (с 17.11.2021 г. по 14.12.2021 г.) -нарушений по итогам проверки не выявлено, юридическое и должностное . лицо не привлекались к административной ответственности;

№ ЛК 103/Р/ЗОЗО от 10.12.2021 г. (с 13.12.2021 г. по 17.01.2022 г.) -проводилась проверка исполнения ранее выданного предписания, нарушений по итогам проверки не выявлено, юридическое и должностное лицо не привлекались к административной ответственности;

№ ЛК 114/Р/2998 от 06.12.2021 г. (с 07.12.2021 г. по 11.01.2022 г.) -проводилась проверка исполнения ранее выданного предписания, нарушений по итогам проверки не выявлено, юридическое и должностное лицо не привлекались к административной ответственности.

Административная ответственность наступает независимо от количества выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой на основании одной лицензии. Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 по делу №А82-12352/2019.

То обстоятельство, что административным органом было проведено, в частности, восемь внеплановых проверок на основании разных распоряжений в отношении разных многоквартирных домов, но в один период времени, применительно к рассматриваемой ситуации не могло расцениваться как совершение лицом двух административных правонарушений.

По итогам проведения проверки на основании распоряжения от 21.12.2021 №ЛК 109/Р/3091, постановлением административного органа от 13.04.2022 №17-17/140-22, руководитель Общества по вышеуказанным обстоятельствам признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание предпринятые Обществом действия по незамедлительному самостоятельному устранению выявленного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо не должно нести административную ответственность за совершение вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенного, постановление Комитета от 14.02.2022 №17-17/55-22 по делу об административном правонарушении с назначением Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., следует признать не подлежащим исполнению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать постановление от 14.02.2022 по делу № 17-17/55-22 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Карелия" (основной государственный регистрационный номер 1191001004138, ИНН <***>, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, улица Краснофлотская, дом 5, кв. 13) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в городе Петрозаводске первым заместителем Председателя - заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО4, не подлежащим исполнению.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Гарист С.Н.