Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-113484/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113484/2021
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.08.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36541/2023) общества с ограниченной ответственностью «Солард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-113484/2021 (судья Целищева Н.Е.),

по общества с ограниченной ответственностью «Солард» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солард» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола Парк» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 363 600 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 30.08.2017 № 5/ОД-ИП 726 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции от 24.06.2022 изменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 13 534 руб. 25 коп. долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 постановление апелляционного суда от 08.09.2023 постановление апелляционного суда от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Товарищества 87 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 964 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В свою очередь Товарищество просило взыскать с Общества 204 288 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 08.09.2023 (с учетом определения от 08.09.2023 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Товарищества взыскано 105 897 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, с Товарищества в пользу Общества взыскано 3 318 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, в результате зачета встречных требований с Общества в пользу Товарищества взыскано 102 578 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканных с Общества в пользу Товарищества судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 08.09.2023 в означенной части отменить, взыскать с истца в пользу ответчика 19 254 руб. 00 коп. судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной заявления. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции материалами дела не подтверждается факт несения Товариществом заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, истец полагает, что расходы, понесенные Товариществом на оплату внесудебной экспертизы, не подлежали возмещению за счет Общества, поскольку означенное доказательство не было учтено судом при принятии судебного акта по существу спора. Общество также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом, выразившегося в намеренном затягивании рассмотрения дела в суде апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель Товарищества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой истцом части не возражал.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Товариществом были представлены в материалы дела следующие доказательства:

– договор от 12.09.2022 № 41/2022-С в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2023 № 1, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги Товариществу в рамках дела № А56-113484/2021 в судах апелляционной и кассационной инстанций, стоимость которых составляет по 75 000 руб. 00 коп. за каждую инстанцию;

– акты от 26.12.2022 № 312, от 28.04.2023 № 130 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп., согласно которым исполнителем оказаны юридические услуги в судах второй и третьей инстанциях;

– платежные поручения от 13.09.2022 № 46, от 15.02.2023 № 38 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 150 000 руб. 00 коп. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что в вышеозначенных актах от 26.12.2022 № 312, от 28.04.2023 № 130, а также платежных поручениях от 13.09.2022 № 46, от 15.02.2023 № 38 содержится указание на договор от 12.09.2022 № 41/2022-Ч, а не на договор от 12.09.2022 № 41/2022-С, отклоняются апелляционным судом, поскольку означенное является явной опечаткой в части указания номера договора (№ 41/2022-С) и не опровергает факт оплаты Обществом оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг, в том числе с учетом пояснений ответчика приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что какого-либо иного договора (№ 41/2022-Ч) у Товарищества с его представителем не имеется.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 50 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках договора от 12.09.2022 № 41/2022-С в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2023 № 1, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Общества не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Товариществу юридическим услугам в рамках настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам истца оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с истца в пользу ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом, апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также объем и сложность фактически выполненных представителем Товарищества юридических услуг.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего спора, представителем ответчика проделан достаточный объем работы, в том числе с учетом того, что защита прав и законных интересов Товарищества осуществлена представителем в суде апелляционной инстанции путем отмены решения суда первой инстанции и принятия конечного судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Общества (исковые требования признаны обоснованными на 3,73 %).

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы доводы Общества о том, что количество судебных заседаний по настоящему делу, проведенных в суде апелляционной инстанции (4 судебных заседания), связано, в том числе с процессуальным поведением Товарищества в ходе судебного разбирательства, также учтены судом первой инстанции при снижении подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп.

Товариществом также было заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с привлечением внесудебной экспертизы, в подтверждение несения которых ответчиком представлены в материалы дела договор от 20.09.2022 № Э-20/22, акт приемки выполненных работ к договору, согласно которому исполнителем выполнены, а Товариществом оплачены работы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения соответствующих расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако, они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Так, в данном случае из материалов дела следует, что Товариществом была проведена внесудебная экспертиза на предмет установления рыночного размера платы за пользование участком, в отношении которого взыскивалась арендная плата, при этом, из материалов дела следует, что соответствующий отчет был подготовлен ответчиком во исполнения определения апелляционного суда и приобщен к материалам дела, а потому соответствующие расходы на оплату внесудебной экспертизы верно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ, в связи с чем также правомерно отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы аналогичные расходы Общества на внесудебную экспертизу в суде апелляционной инстанции также были признаны судом первой инстанции судебными издержками последнего, при этом, обоснованность и правомерность означенного вывода суда первой инстанции не ставиться истцом под сомнение, что в свою очередь свидетельствует о противоречивости позиции и процессуального поведения Общества, а потому соответствующие доводы подателя жалобы также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие формальный характер (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика и количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, их необходимость, взаимосвязь расходов Товарищества на внесудебную экспертизу с рассматриваемым спором, а также то, что итоговым судебным актом по делу требования Общества удовлетворены судом частично (на 3,73%), вопреки позиции подателя жалобы апелляционный суд с учетом принципов пропорциональности (статья 110 АПК РФ), разумности и справедливости распределения судебных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек Товарищества в размере 105 897 руб. 00 коп. является обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с Общества, не усматривая основания для взыскания судебных расходов ответчика в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление ответчика о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-113484/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров