Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-113484/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113484/2021
15 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Ракчеевой М.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24651/2022) садоводческого некоммерческого товарищества «Иннола Парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-113484/2021, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Солард» ответчик: садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола Парк» о взыскании задолженности по договору аренды №5/ОД-ИП 726 от 30.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солард» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола Парк» (далее – ответчик, СНТ) о взыскании неоплаченной суммы арендных платежей в размере 363 600,00 руб. по договору аренды №5/ОД-ИП 726 от 30.08.2017 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Определением суда от 13.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, СНТ обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. По мнению ответчика, п. 2.4 договора не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5/ОД-ИП726, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, 18 784 кв.м., кадастровый номер 47:14:0501007:726; Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, 3 899 кв.м., кадастровый номер 47:14:0501007:732.

Арендатор обязался вносить арендодателю за пользование арендуемыми земельными участками арендную плату в размере 108 000,00 рублей в месяц (с учетом уведомления об увеличении арендной платы с 01.01.2021, направленное в адрес ответчика 15.12.2020 (РПО 62098852546142).

26.03.2021 между истцом, как покупателем, и гр. ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка №1/а, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять объект недвижимости: земельный участок площадью 18 784 кв.м., кадастровый номер 47:14:0501007:726, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: РФ Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42 (дороги).

Также 13.10.2021 между гр. ФИО2 (цедент), истцом (цессионарий) заключен договор цессии №2/03 по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику в сумме 363 600,00 рублей на основании договора аренды от 30.08.2017 №5/ОД-ИП726 и указанного письма об увеличении арендной платы за период с 01.01.2021 по 11.04.2021.

13.10.2021 истцом ответчику была направлена телеграмма с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельных участков в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Позиция истца сводится к тому, что арендодателем направлено уведомление об увеличении арендной платы с 01.01.2021 до 108000,00 руб.

Одновременно истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе арендодателя пролонгировать договор по истечении его срока.

Доказательства направления данных документов представлены апелляционному суду и приобщены к материалам дела.

Сторонами признается, что договор прекратил свое действие по истечению срока на основании отказа арендодателя от его пролонгации.

Таким образом, с учетом даты увеличения арендной платы и даты прекращения договора истец заявил требования о взыскании долга по арендной плате в измененном размере.

Ответчик считает, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в связи с чем не признает долг во взыскиваемом размере, считая, что к спорному периоду подлежит применению арендная плата в размере , установленном договором без учета увеличения на основании одностороннего уведомления (4.116,00 руб. в месяц).

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 421, 431, 450 ГК РФ, согласился в данной части с правовой позицией ответчика. Пункт 2.4 договора не содержит указаний на возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем.

Согласно п. 2.4 договора размер арендной платы, установленной п. 2.1 договора может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год.

С учетом п. 6.2 договора в условиях неурегулированности одностороннего порядка изменения размера арендной платы возможно по инициативе арендодателя по соглашению сторон или в судебном порядке.

В целях установления обстоятельств, имеющих значения для дела, суд приобщил представленные сторонами дополнительные доказательства, касающиеся обоснования увеличения размера арендной платы, с учетом отсутствия условия в договоре об изменении арендной платы в одностороннем порядке апелляционный суд признал их не относимыми к делу доказательствами без оценки представленных документов.

Доводы ответчика о недействительности договора в силу его ничтожности со ссылками на ст. ст. 39.5, 39.11 ЗК РФ, п.п 4, 5 ст. 24 Закона от 29.07.2017 №217 ФЗ «О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о введении в законодательные акты Российской Федерации» опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 06.08.2021 по делу А56-29292/2021, кроме того, договор аренды не оспаривался ответчиком, размер арендной платы соотносится с размером затрат истца на содержание земельного участка.

При недоказанности иной компенсации права ответчика не могут считаться нарушенными исполнением договора.

С учетом изложенного решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-113484/2021 изменить.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Иннола Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солард» 13.534,25 руб. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Иннола Парк» в доход федерального бюджета 382,00 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солард» в пользу дачного потребительского кооператива «Иннола Парк» 2888,33 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



М.А. Ракчеева


А.Ю. Сереброва