Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А19-29/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29/2021

29.03.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Госстандарта) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении постановления от 17.12.2020г. №06-31 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (далее - ООО «АмурВижн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) от 17.12.2020г. №06-31 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве на заявление ООО «АмурВижн» административный орган требование заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

По мнению административного органа, оснований для применения в отношении вменяемого Обществу правонарушения положений ст.2.9, ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 не имеется, поскольку в действиях лица, привлекаемого к ответственности, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 210, 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «АмурВижн» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2005г., ОГРН <***>.

Отделом (инспекцией) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, по обращению потребителя, проведена проверка соблюдения ООО «АмурВижн» законодательства о техническом регулировании.

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом в нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при осуществлении деятельности в салоне «Solaris», расположенном по адресу: <...>, допустило применение средства измерения утвержденного типа: набора пробных очковых линз и призм TL-35M (Shin-Nippon), зав. № М2892, в количестве 1 ед., не прошедшего в установленном порядке поверку.

По факту выявленного нарушения, в отношении ООО «АмурВижн» составлен протокол от 09.12.2020г. №06-31 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта вынесено постановление от 17.12.2020г. №06-31, согласно которому ООО «АмурВижн» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000руб.

Общество, полагая, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст.3.4., ст.4.1.1. КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении постановления от 17.12.2020г. №06-31 по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Центральном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта), утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 №2921 одной из основных задач ЦМТУ Росстандарта является государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов в области технического регулирования, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Росстандарта до вступления в силу соответствующих технических регламентов государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; сбор и обработка информации о случаях причинения вреда вследствие нарушения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 указанного Положения территориальный орган ЦМТУ Росстандарта вправе: давать обязательные для исполнения предписания и принимать мотивированные решения, предусмотренные административным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждать дела об административных правонарушениях и проводить административные расследования, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать штрафы за административные правонарушения.

В соответствии со статьей 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 19.19 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени вышеназванных органов, в пределах своих полномочий вправе: руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

Учитывая изложенное, рассмотрение данного административного дела относится к компетенции СМТУ Росстандарт.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Частью 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

С учетом изложенного, объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и применение средств не утвержденного типа.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ, установлены требования к выполнению измерений - измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Таким образом, закон однозначно устанавливает, что измерения можно проводить только по аттестованным методикам, средствами измерений, утвержденного типа и поверенными в установленном порядке.

В соответствии частью 5 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 №81н утвержден «Перечень измерений, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений».

В соответствии с пунктом 12 приказа от 21.02.2014 № 81н измерение оптико-физических характеристик наборов пробных очковых линз отнесено к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения. Следовательно, данное измерение должно выполняться по аттестованным методикам, средствами измерений утвержденного типа и поверенными в установленном порядке.

Административным органом в ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности в салоне «Solaris», расположенном по адресу: <...>, ООО «АмурВижи» допустило применение средства измерения утвержденного типа: набора пробных очковых линз и призм TL-35M (Shin-Nippon), зав. № М2892, в количестве 1 ед., не прошедшего поверку в установленном порядке.

Факт нарушения заявителем обязательных требований, установленных частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2020г. №06-31, Обращением потребителя, копией свидетельства о поверке от 03.12.2020г. №389-1865, иными материалами административного дела и заявителем не опровергается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «АмурВижн» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку, в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к единству измерений, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела в действиях (бездействии) Общества установлена объективная сторона вменяемого правонарушения и вина последнего в его совершении.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, напротив, средства измерения, не прошедшие поверку в установленном порядке применяются при осуществлении деятельности в области здравоохранения при проведении исследований, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере здравоохранения.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в сфере законодательства об обеспечении единства измерений, с учетом специфики деятельности общества в сфере здравоохранения, а охранительные нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ защищают интересы граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами административного органа о невозможности применения положения указанной статьи к ООО «АмурВижн», поскольку статьей 19.19 КоАП РФ предусмотрен размер минимального штрафа менее ста тысяч рублей.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Статьей 19.19 КоАП РФ за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, ООО «АмурВижн» является субъектом малого предпринимательства, однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае применить положения статьи 4.1.1. не представляется возможным, поскольку в действиях ООО «АмурВижн» имеется угроза причинения вреда здоровью людей.

Порядок привлечения к ответственности и сроки назначения наказания административным органом соблюдены, что не оспаривается заявителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков