Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А40-58208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58208/20-190-103Б
г. Москва
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:

судьи М.В. Палкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немковой М.А.,

рассмотрев заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2. о привлечении ФИО3, ФИО4, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1», к субсидиарной ответственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АльтМастер»,

в судебное заседание явились: согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2020 (в электронном виде) поступило заявление ИП ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльтМастер» в размере требований, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (без учета требований ФИО3) - 16 094 994,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 суд привлёк к рассматриваемому спору, в порядке ст. ст. 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве созаявителя, ИП ФИО2

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Явившийся в судебное заседание представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО2 просил заявление ИП ФИО1 удовлетворить, указывал, что в результате прекращения ООО «АльтМастер» исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения № 1-М от 04.07.2007 образовалась непогашенная по результатам процедуры банкротства общества кредиторская задолженность ООО «АльтМастер», при этом, согласно позиции заявителей, контролирующие должника лица - соответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности вследствие осуществления действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов ООО «АльтМастер».

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявители ссылаются на п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО «АльтМастер» против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях относительно заявленных требований, просили в удовлетворении заявления отказать, указывали на пропуск заявителем и созаявителем срока исковой давности на предъявления требования о привлечении контролирующих ООО «АльтМастер» лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений заявления.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит рязъяснения, согласно которым, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльтМастер» ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» подтверждается, что 21.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись 2207704625764 об исключении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» ликвидировано в установленном действующим законодательстве порядке, в связи с чем производство по делу в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1» подлежит прекращению.

В части требований к ФИО3, ФИО4 суд пришел к следующему выводу.

Заявитель обосновывает свои требования п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 26.03.20, обстоятельства, с которыми связано привлечение Соответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (2013 - 2014 годы), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность соответчиков, спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в части применения норм материального права).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

По тексту рассматриваемого заявления заявители указывают на то, что, по их мнению, ответчиками в качестве контролирующих должника лиц совершены действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов должника. В качестве таких действий заявители указывают на прекращение договора аренды от 14.01.2014.

С учетом выводов суда о применимых нормах материального права в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применимой является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 14.01.2014.

Как установлено ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в действовавшей на указанную дату редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителями не доказан факт совершения соответчиками действий, которые бы причинили вред кредиторам.

Также суд пришел к выводу, что даже если бы к спорным правоотношениям были применимы нормы п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, то основания для удовлетворения заявления созаявителей также отсутствуют.

Как установлено п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства но делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве необходимо доказать, что основания для привлечения контролирующих должника лиц стали известны заявителю по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает заявитель и не оспаривается сторонами, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-154828/2014 о признании ООО «АльтМастер» несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела ИП ФИО1 обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1», ФИО3, ФИО4) к субсидиарной ответственности.

По тексту заявления от 23.08.2017, рассмотренного в рамках указанного дела, ФИО1 также обращался по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. При этом в п. 1 названного заявления ФИО1 указывал на такие обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности, как одностороннее прекращение обязательства по аренде, дальнейшее прекращение деятельности, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов.

В качестве дополнительных обстоятельств заявители ссылаются на открытие фирм в 2010-2017 г., а также на финансовую отчетность до 2018 года. Соответственно, о наличии прибыли в обществах, на которые ссылается Истец, ему также могло быть известно до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АльтМастер».

Производство по делу о банкротстве ООО «АльтМастер» прекращено 24.07.2018.

Таким образом, дополнительные обстоятельства в виде недобросовестной, по мнению заявителей, формы ведения бизнеса заявителям было известно в период нахождения ООО «АльтМастер» в процедуре банкротства, в связи с чем ссылка на такие обстоятельства противоречит п.1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме этого, в настоящем деле созаявители не доказали относимыми и допустимыми доказательствами, что соответчики совершали какие-либо действия, которые привели к объективному банкротству ООО «АльтМастер».

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявителями не доказано ни одно из обстоятельств, требующих доказывания в соответствии с п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, доводы заявителей являются несостоятельными.

Контролирующими лицами должника или в их пользу не совершались какие-либо сделки, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Заявитель основывает свои доводы на том, что действия должника по одностороннему прекращению обязательств по аренде и дальнейшему прекращению хозяйственной деятельности повлекли невозможность для должника удовлетворить требования кредиторов.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «АльтМастер» заключен договор аренды нежилого помещения № 1-М от 04.07.2007 г. Согласно данному договору, постоянная величина арендной платы выражается в твердой сумме в размере 14 083, 43 условных единиц за 1 месяц срока аренды, что составляет 169 001, 16 условных единиц за помещение в год, исходя из расчета 1 080, 57 условных единиц за 1 кв.м. в год.

По указанному договору 1 условная единица является эквивалентом 28 российских рублей.

1 июля 2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 1-М от 04.07.2007, согласно которому 1 условная единица равна 1 доллару США. Оплата производится в рублях, по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день осуществления платежа, в случае если оплата производится в период по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Также дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2013 к договору аренды нежилого помещения № 1-М от 04.07.2007 установлено, что в период с 01.02.2013 по 31.12.2014 года постоянная составляющая арендной платы за пользование помещением будет составлять 21 150 условные единиц в месяц. Начиная с 01.01.2015 года и до окончания срока аренды, т.е. до 03.07.2016 года постоянная составляющая арендной платы за пользование помещением будут составлять 23 500 условные единиц в месяц. При расчетах 1 условная единица равна 1 доллару США. Все платежи производятся в рублях но официальному курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, но не менее чем 28 рублей за 1 доллар США и не более, чем 32 рубля за 1 доллар США.

То есть размер арендной платы увеличен почти в 2 раза по сравнению с первоначальной ценой.

Кроме того, аналогичный договор был заключен с ФИО5 № 1-Г от 04.07.2007 г. Согласно данному договору, постоянная величина арендной платы выражается в твердой сумме в размере 15 641,25 условных единиц за 1 мес. Также дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2013 к указанному договору установлено, что в период с 01.02.2013 по 31.12.2014 года постоянная составляющая арендной платы за пользование помещением будет составлять 23 850 условные единиц в месяц. При расчетах 1 условная единица равна 1 доллару США. Все платежи производятся в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, но не менее чем 28 рублей за 1 доллар США и не более, чем 32 рубля за 1 доллар США.

То есть размер арендной платы по данному договору также увеличен почти в 2 раза по сравнению с первоначальной ценой.

На основании анализа финансовой деятельности ООО «АльтМастер» за 2013 год усматривается, что основную часть затрат ООО «АльтМастер» несет на арендную плату. При том, что несколько месяцев предприятие работало в убыток, а совокупная чистая прибыль за 2013 год равна 250 000 рублей, руководством ООО «АльтМастер» было принято решение прекратить деятельность.

Кроме того, из отчета о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 2013 видно, что чистая прибыль ООО «АльтМастер» за указанный период составила 251 тыс. руб., что также подтверждает тот факт, что Общество работало практически ради погашения арендной платы, как основной и большей части затрат, при этом получая минимальную прибыль.

Также заявитель указывает, что Должник прекратил свою хозяйственную деятельность несмотря на то, что в 2014 году наступили сроки по погашению Должником заемных обязательств перед ФИО3 на сумму 10 000 000 руб.

Как пояснил представитель ФИО3, указанная сумма является инвестициями в деятельность должника, вложенными учредителем Должника ФИО3 Следовательно, долг имелся только перед самим собственником предприятия, что не могло причинить убытки другим кредиторам. Кроме того, законность договоров займа уже была проверена судом в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными. В признании указанных договоров недействительными было отказано. Таким образом, в настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании договоров займа недействительными, а значит доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения указанных договоров надлежащим образом не подтверждены, вследствие чего отклоняются судом. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-154828/2014-66-189).

Кроме этого, в силу ст. 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь по спору между теми же лицами.

ФИО3 обоснованы и пояснены обстоятельства заключения договоров займа. Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что заемные средства предоставлялись с целью продолжения хозяйственной деятельности ООО «АльтМастер». (1 абз, стр. 6, Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-154828/2014-66-189). При этом для начала деятельности были необходимы существенные вложения - на оплату аренды, ремонта помещений под ресторан, приобретение оборудования, посуды и пр. Денежные средства на это предоставлялись участником в виде займов.

Предприятие закрылось в связи с тем, что прогнозировалась работа в убыток, поскольку вскоре после увеличения арендной платы в 2 раза Должник оказался неспособен в полном размере осуществлять арендные платежи. Как установлено судом «ответчик не оплатил постоянную составляющую арендной платы за период с октября по ноябрь 2013 г. исходя из ставки арендной платы, установленный Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате» (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу № А40-172362/13, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014г. по делу №А40-5900/2014).

Кроме того, на январь 2014 года, когда должник вернул помещение ФИО1, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ФИО1 за октябрь-декабрь 2013 года. Именно неисполнение данных обязательств послужило основанием для включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. С тем учетом, что арендная плата была повышена арендодателем, в 2014 году долг ООО «Альтмастер» продолжил бы расти. Таким образом прекращение арендных отношений и деятельности должника на тот момент не являлось и не могло являться сделкой, в результате которой был причинен существенный вред кредиторам. Если бы должник продолжил арендовать помещение у ФИО1, то размер неисполненных обязательств продолжал бы расти из месяца в месяц, увеличивая кредиторскую задолженность. Таким образом не в результате действия по прекращению арендных отношений наступило банкротство должника. Наоборот, действия были добросовестными и разумными, выгодными как для должника, так и для кредитора, направленными на недопущение роста долгов.

Также суд критически оценивает довод представителя заявителей о том, что ответчик ФИО3 якобы создал центры прибыли и убытков. В обоснование своего довода представитель заявителей ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства создания ответчиками или лично ФИО3 центров прибыли и убытков. Суд также учитывает, что представитель ответчиков объяснил, что каждый из ресторанов действует как отдельное предприятие, доказательства их совместной деятельности по созданию центров прибыли и убытков в материалы дела не представлено.

Кроме этого, согласно позиции ВС РФ, на которую ссылался представитель заявителей, создание центров прибыли и убытков предполагает модель бизнеса, где ряд предприятий выполняет согласованные роли с целью того, чтобы расходы несло одно лицо, а прибыль аккумулировалось на другом лице в рамках группы подконтрольных лиц.

Аккумулирование полученной в результате деятельности ООО «Альтмастер» прибыли в каких-либо других обществах заявителями не доказано.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.11, 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 75, 123, 156, 184-186, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по заявлению ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в части привлечения ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1» (ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности прекратить.

Заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд с даты изготовления в полном объеме.

Судья: М.В. Палкина