Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А32-48502/2017

44/2018-30465(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48502/2017
город Ростов-на-Дону
30 марта 2018 года
15АП-2849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-48502/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305770000013801) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (Усть-Лабинский филиал) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 840004 за январь-февраль 2017 года в размере 75 119 рублей 19 копеек, пени за период с 21.02.2017 по 25.10.2017 в размере 11 308 рублей 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленной электроэнергии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.01.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично – с индивидуального предпринимателя Форастинова Виталия Михайловича в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 840004 за январь-февраль 2017 года в размере 75 119 рублей 19 копеек, пеня за период с 21.02.2017 по 25.10.2017 в размере 10 623 рублей 47 копеек, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части подачи электроэнергии до точки поставки № 11 деревообрабатывающий цех. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции неправомерно отклонено содержащееся в письменном отзыве на исковые требования ходатайство о переходе к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства. Приложение № 1 к договору энергоснабжения № 840004 (акт разграничения) является недействительным, ПАО «ТНС энерго Кубань» фактически электроэнергию ответчику не поставляет. Условия договора энергоснабжения № 840004 от 30.12.2011 и исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» не основаны на законе, противоречат фактической действительности. Ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции акт отключения электроэнергии, подтверждающий несостоятельность заявленных требований.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - акта ограничения режима потребления электроэнергии от 14.10.2016.

Доказательства, о приобщении которых заявитель просит суд апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в приобщении указанных новых доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 840004, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности

по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленных после заключения Договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Согласно пункту 5.6 договора оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны вправе предусмотреть безакцептный порядок расчетов, путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию за январь-февраль 2017 года на сумму 75 119 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями прибора учета, подписанными потребителем и скрепленными оттисками его печати (л.д. 15, 17). О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Неисполнением ответчиком его обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Спорный договор по своей правовой природе являлся договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений № 442 потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец за период январь – февраль 2017 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 75 119 рублей 19 копеек, что подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (товарными накладными, справками- расчетами – л.д. 15–18).

Однако ответчик потребленную энергию в сроки, установленные договором, оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 75 119 рублей 19 копеек.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору точками поставки являются:

1. Ту № 11 Деревоперерабатывающий цех, освещение, <...>;

2. Ту № 31 Домик рыбака и подсобных помещений, граница Железного с/п, участок 31, секция 7.

В товарных накладных за спорный период указаны точки поставки согласно Приложению № 1 к договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя с требованием о признании недействительным договора либо его приложений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что со стороны ответчика подписаны имеющиеся в деле справки-расчеты (л.д. 15, 17) , более того, подписи потребителя (ответчика) скреплены печатью предпринимателя. О фальсификации данных доказательств в установленном законе порядке ответчиком не заявлено. Подписывая указанный акты и скрепляя их собственной печатью, ответчик признал факт осуществления поставки истцом электрической энергии, согласился с объемом поставленной электроэнергии и ее стоимостью. По

указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности за период январь – февраль 2017 года признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требования о взыскании основного долга осуществлено правомерно.

Истец также просил взыскать пени за период с 21.02.2017 по 25.10.2017 в размере 11 308 рублей 86 копеек.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края (11.01.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75% годовых (информация Банка России от 18.12.2017).

В связи с изменением ключевой ставки суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 21.02.2017 по 25.10.2017, согласно которому неустойка составила 10 623 рублей 47 копеек. В остальной части требования отказано.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представить в суд первой инстанции акт отключения электроэнергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направляя отзыв в суд первой инстанции, ответчик имел возможность представить указанный акт.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции при отклонении доводов ответчика о незаконном начислении истцом электроэнергии, прибор учета, по которому между сторонами ведется расчет, не принадлежит ООО «Самородок- Союз ВМ» на праве собственности только в силу того, что счетчик находится в трансформаторной подстанции и на земельном участке, принадлежащем обществу. Обязанность по предоставлению показаний прибора учета и по поддержанию прибора учета в надлежащем техническом состоянии лежит в силу части 3.3

договора на ответчике. Ответчиком не представлено доказательств, что у него отсутствует доступ к спорной трансформаторной подстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы ООО «Самородок-Союз ВМ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб., также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе противоречат доказательствам, представленным в материалах дела, в частности договору энергоснабжения от 30.12.2011, товарной накладной от 28.02.2017.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-48502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305770000013801) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик