Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А60-44295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2848/25

Екатеринбург 21 августа 2025 г. Дело № А60-44295/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу № А60-44295/2024

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (далее – общество «Горкомхоз», истец) – ФИО1 (доверенность

от 01.10.2024), ФИО2 (доверенность от 01.10.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество «ТБО «Экосервис», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 26.09.2024 № 73).

Общество «Горкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТБО «Экосервис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) IV, V классов опасности

от 30.08.2023 № 08-2023 (далее – договор от 30.08.2023) в сумме 11 523 859 руб. 64 коп., неустойки в сумме 116 006 руб. 86 коп. с продолжением ее начисления по день оплаты задолженности, а также задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО IV, V классов опасности от 01.04.2024 № 04-2024 (далее – договор от 01.04.2024) в сумме 20 925 881 руб. 87 коп.,

неустойки в сумме 255 295 руб. 76 коп. с продолжением ее начисления по день оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее – общество «Экотехпром»).

Решением суда от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены, с общества «ТБО «Экосервис» в пользу общества «Горкомхоз» взысканы: задолженность в общей сумме 32 449 741 руб. 51 коп., неустойка за период с 23.07.2024 по 12.08.2024 в сумме 371 302 руб. 62 коп. с продолжением ее начисления исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 187 105 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТБО «Экосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, сделанного представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Как указывает ответчик, при вынесении судебных актов не были приняты во внимание возражения общества «ТБО «Экосервис» на то, что предметом договоров от 23.08.2024, 01.04.2024 является предоставление со стороны общества «Горкомхоз» услуг по сбору и накоплению ТКО на выделенной площадке накопления с дальнейшим размещением накопленных ТКО на территории полигона ТБО ГО Ревда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101001:178. Таким образом, истец предоставляет ответчику две услуги: по накоплению отходов, которая оплачивается в порядке установленном пунктом 3.1. договоров, в размере 50 000 руб. 00 коп. за тонну (задолженности у ответчика по данной услуге не имеется), а также по размещению (захоронению) отходов, которая согласно пунктам 3.3. договоров оплачивается с учетом тарифов на виды оказываемых оператором услуг, устанавливаемых постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области на соответствующий период, в котором оказана услуга по размещению.

Поскольку в договорах указаны два вида услуг: накопление и размещение (захоронение), которое, в свою очередь, подразумевает под собой целый технологический процесс, постольку, по мнению ответчика, оказание данного вида услуг не может подтверждаться только односторонними актами сдачи-приемки работ.

Общество «ТБО «Экосервис» указывает, что заявленные требования не являются законными и обоснованными, поскольку в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, подписанные в одностороннем порядке, которые, в свою очередь, являются недействительными ввиду отсутствия иных документов, подтверждающих размещение/захоронение отходов (время работы и вид специализированной техники истца, посредством которой было осуществлено размещение/захоронение ТКО).

Общество «ТБО «Экосервис» ссылается на то, что согласно актам от 09.07.2023 № 3207, 3208 истцом в июле 2024 года размещены отходы в общем объеме 54 370,15 тонн, при этом если брать грузоподъемность транспортного средства 20 тонн, для перевозки указанного объема отходов с полигона для накопления на полигон для захоронения отходов истцу необходимо выполнить 27 185 рейсов одним ТС, что, по мнению ответчика, невозможно и ставит под сомнение сам факт оказания услуг. Для пояснения данной ситуации относительно технологии захоронения отходов в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО4, который обладает соответствующими познаниями в области организации сбора, хранения, переработки, транспортирования и захоронения отходов, однако суды необоснованно и незаконно отказали в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, общество «ТБО «Экосервис» указывает, что судами необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу, а также о привлечении прокурора Свердловской области в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горкомхоз» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Горкомхоз» (оператор) и обществом «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) заключен договор от 30.08.2023 № 08-2023, по условиям которого оператор обязался оказать региональному оператору услуги по сбору и накоплению твердых коммунальных отходов IV,V классов опасности (далее также - ТКО), на выделенной площадке накопления ТКО в границах полигона ТБО ГО Ревда (далее также - площадка), с дальнейшим размещением накопленных ТКО на территории полигона ТБО ГО Ревда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101001:178 по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, специализированный полигон для ТБО, земельный

участок № 1, включенного в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером 66-00198-3-00920-171115 (далее также - полигон), в сроки, установленные договором, а региональный оператор - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Кроме того, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО IV и V классов опасности от 01.04.2024 № 04-2024, в силу пункта 1.1 которого оператор обязался оказать региональному оператору услуги по сбору и накоплению твердых коммунальных отходов IV,V классов опасности (далее также - ТКО), на выделенной площадке накопления ТКО в границах полигона ТБО ГО Ревда (далее также - площадка), с дальнейшим размещением накопленных ТКО на территории полигона ТБО ГО Ревда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101001:178 по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, специализированный полигон для ТБО, земельный участок № 1, включенного в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером 66-00198-3-00920-171115, в сроки, установленные договором, а региональный оператор - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3.4 договоров региональный оператор обязался оплатить фактически оказанные оператором услуги по цене, в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг оператора в части приема и накопления ТКО составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен. Стороны установили расчетный период: с 1 (первого) по последнее число каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров стоимость услуги оператора в части последующего размещения ТКО определяется в соответствии с фактическим объемом принятых ТКО в период накопления с учетом тарифов на виды оказываемых оператором услуг, устанавливаемых постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области на соответствующий период, в котором оказана услуга по размещению.

Из пункта 3.3 договоров следует, что оплата услуг оператора в части размещения ТКО осуществляется с момента исполнения оператором обязанности по размещению.

В пункте 8.7 договоров стороны согласовали, что документы могут быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) и переданы другой стороне по каналам электронного взаимодействия. При этом документы, подписанные УКЭП, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В подтверждение факта оказания истцом в пользу ответчика услуг по договорам в адрес регионального оператора, через систему электронного документооборота акционерного общества «Производственная Фирма «СКБ

Контур» направлены акт сдачи-приемки от 09.07.2024 № 3207, счет на оплату от 09.07.2024 № 3231 на сумму 11 523 869 руб. 65 коп., количество 11038,090т. - размещение (захоронение) ТКО IV класса опасности, 8322,125 т. - размещение (захоронение) ТКО V класса опасности, а также акт сдачи-приемки

от 09.07.2024 № 3208, счет на оплату от 09.07.2024 № 3232 на сумму

20 925 881 руб. 87 коп., количество 21166,84 т - размещение (захоронение) ТКО IV класса опасности, 13842,96 т - размещение (захоронение) ТКО V класса опасности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ввиду чего у общества «ТБО «Экосервис» перед обществом «Горкомхоз» образовалась задолженность в общей сумме 32 449 741 руб. 51 коп.

Обществом «Горкомхоз» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 05.08.2024.

В ответ на указанную претензию ответчик письмами от 30.07.2024

№ 5898, 5899 указал на некорректное оформление отчетных документов, нарушение сроков ведения документооборота и отсутствие сверки объемов накопленных ТКО.

Ответчику со стороны общества «Горкомхоз» были направлены возражения, в которых даны пояснения относительно корректности оформления истцом отчетных документов, приведены доказательства, опровергающие доводы регионального оператора об отсутствии сверки принятых на накопление ТКО, а также даны пояснения относительно сроков ведения документооборота.

Наличие задолженности по оплате услуг по сбору и накоплению ТКО послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта оказания услуг по договорам, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в общей сумме 32 449 741 руб. 51 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 30.08.2023 № 08-2023, договор от 01.04.2024 № 04-2024, акты сдачи-приемки от 09.07.2024 № 3207, 3208, талоны приема-передачи транспортируемых ТКО, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по транспортированию ТКО, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в общей сумме 32 449 741 руб. 51 коп.

Суды исходили из того, что возражений относительно объема ТКО, принятых истцом на накопление по договорам, от ответчика в адрес общества «Горкомхоз» не поступало, как не поступало и предусмотренных разделом 3 договоров мотивированных возражений на акты от 09.07.2024 № 3207, 3208.

Суды приняли во внимание, что письмами самого ответчика от 30.07.2024 № 5898, 5899, в которых общество «ТБО «Экосервис» ссылается лишь на наличие, по его мнению, недостатков в оформлении первичной документации, но при этом сам факт размещения отходов подтверждает.

Кроме того, судами учтено, что в числе прочего факт размещения накопленных ТКО по договору от 30.08.2023 № 08-2023 подтверждается также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской

области от 13.11.2024 по делу № А60-36910/2024, в рамках которого обществом «ТБО «Экосервис» были заявлены требования об обязании общества «Горкомхоз» обеспечить размещение ТКО, обязании обеспечить допуск транспортных средств (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что в спорный период ответчик отказался от оказания истцом услуг либо подобные услуги оказывала иная организация, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии претензий к качеству оказанных услуг, вызывал его для обследования этих недостатков, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с непредставлением обществом «Горкомхоз» документов о фактических затратах истца на оказание услуг судами отклонен с учетом доказанности факта оказания услуг совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Суды отметили, что само по себе отсутствие фото и видеофиксации не может быть основанием для отказа в приемке и оплате всего объема услуг при наличии иных представленных истцом доказательств.

Довод общества «ТБО «Экосервис» о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокурора Свердловской области, судами отклонен с учетом положений статей 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «ТБО «Экосервис» о вызове специалиста, суды приняли во внимание, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1316/2025 отклоняется судом кассационной инстанции.

Соответствующее ходатайство рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и отклонено с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу. Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не

усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу

№ А60-44295/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.Г. Дякина

И.В. Перемышлев