Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-233191/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №А40-233191/23-144-1795


Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»

к заинтересованным лицам: ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «Комплекс фасадных кровельных систем», ООО «ЧОП «Корпоративная служба безопасности - Юг», ООО «ЭРИА», ООО «ФОРВАРД», ОСФР по г. Москве и Московской области, ООО «ЧОП «Апеопаг-С», ООО «Прометекс», ООО «Вентстор», ООО «Строймашсервис-МСК», ПАО «Калужская сбытовая компания»

о признании незаконным постановления от 05.09.2023 о наложении запрета на перечисление денежных средств в рамках ИП № 199812/22/77053-СД


с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, решение от 25.02.2022)

от ответчика: ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО3 (удостоверение)

от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены


УСТАНОВИЛ


ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее – заявитель. должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) о наложении запрета на перечисление денежных средств, находящихся на счете №40702810101460051612, открытом в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», на сумму 38 551 390,07 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 199812/22/77053-СД; об обязании устранить допущенные нарушения Заявителя.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик – судебный пристав против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика - ГУ ФССП России по г. Москве и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГУ ФССП России по г. Москве и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и судебного пристава, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 находится на исполнении сводное исполнительное производство №199812/22/77053-СД в отношении ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».

В рамках исполнительного производства №199812/22/77053-СД судебным приставом было вынесено постановление о наложении запрета на перечисление денежных средств, находящихся на счете № 40702810101460051612, открытом в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», на сумму 38 551 390,07 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» указывает, что счет, на который наложен запрет, является номинальным, ввиду чего на имеющиеся на нем денежные средства в силу прямого указания закона не может быть наложен арест.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на перечисление денежных средств, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет в данном случае являлся обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

Судебный пристав вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом самостоятельно в рамках закона.

Оспариваемое постановление о запрете вынесено судебным приставом-исполнителем как мера по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление судебного пристава является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют осуществлению ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» предпринимательской деятельности.

При этом ссылка заявителя на положения части 2 статьи 72.1 Закона об исполнительном производстве отклоняются судом, поскольку в отношении спорного счета судебным приставом наложен запрет, а не обращено взыскание.

Следует также отметить, что взыскание на денежные средства обращено на основании решения от 23.01.2024 по делу А40-229168/23.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили