Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А28-505/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-505/2017
г. Киров
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя КБ «Хлынов» (акционерное общество) ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Спартак-ОМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу № А28-505/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании «Спартак-ОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным пункта договора в части и взыскании 190 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Спартак-ОМ» (далее - истец, ООО «Спартак-ОМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о признании недействительным условий пункта 2.5 кредитного договора от 10.02.2013 № <***> в части взимания единовременной комиссии за предоставление кредитной линии в размере 1% от суммы лимита и взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Спартак-ОМ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным условий пункта 2.5 кредитного договора от 10.02.2013 № <***> в части взимания единовременной комиссии за предоставление кредитной линии в размере 1% от суммы лимита и взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, у истца имелась возможность только отказаться от заключения договора и обратиться в другой банк, однако влиять на условия договора истец не мог, кроме того оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для истца какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта; в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении им каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу денежных средств по кредитному договору.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя банка, в судебном заседании представитель банка также пояснил, что между истцом и ответчиком имеют место длительные отношения, кроме спорного договора были заключены на аналогичных условиях кредитные договора от 18.05.2015 №16-2015Ю13 (досрочное погашение кредита 29.09.2016), от 07.03.2014 №20-2014Ю13 (исполнение 18.03.2015), от 18.02.2014 №12-2014Ю13 (исполнение 19.02.2016), ни по одному из договоров споров между сторонами не было.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между банком и ООО «Спартак-ОМ» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи), по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи банку в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 19 000 000 рублей 00 копеек на цели: пополнение оборотных средств (приобретение ТМЦ, сырья, материалов, выплата заработной платы, оплата налогов, расчеты с поставщиками за товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также другие расходы, связанные с операционной деятельностью предприятия) на срок с 10.02.2016 по 09.02.2017 (пункт 2.2 договора).

Кредит предоставляется отдельными траншами с учетом кредитных ресурсов банка и финансового положения заемщика на расчетный счет заемщика, открытый в банке (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 2.5 договора за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает банку:

- проценты в размере 16,5% годовых;

- ежемесячную комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита выдачи;

- единовременную комиссию за предоставление кредитной линии в размере 1% от суммы лимита (подлежит уплате в день подписания договора путем списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика);

- единовременную комиссию при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества (залогом права на получение в собственность недвижимого имущества) в размере 8 000 рублей 00 копеек путем списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика.

Заемщик уплачивает банку проценты по ставке, определенной в пункте 2.5 договора. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного фактического возврата кредита (включительно) (пункт 4.1. договора).

В пункте 10.7 договора заемщик подтвердил, что договор подписан им добровольно и осознанно, не в силу стечения тяжелых обстоятельств либо обмана, насилия и угрозы, договор не содержит крайне невыгодных для заемщика условий.

Во исполнение пункта 2.5 договора банком 10.02.2016 списаны с расчетного счета заемщика денежные средства за предоставление кредита (комиссия) в размере 190 000 рублей 00 копеек.

Согласно справке АО КБ «Хлынов» от 07.04.2017 № 344 кредит по договору от 10.02.2013 № <***> на сумму 19 000 000 рублей 00 копеек погашен 28.09.2016, кредитные обязательства выполнены в полном объеме, задолженность по договору отсутствует.

Полагая, что ответчик необоснованно получил 190 000 рублей 00 копеек комиссии за предоставление кредитной линии, истец направил в адрес ответчика требование от 25.10.2016 возвратить указанную денежную сумму (т. 1 л.д. 14). Претензия получена ответчиком 01.11.2016, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Спартак-ОМ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку заемщик своими действиями по исполнению кредитного договора выражал согласие на сохранение договора, его поведение после заключения договора давало основание банку полагаться на действительность всех условий заключенного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При этом по смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что спорный договор является типовым и разработан банком, при этом пояснил, что учитывая принцип свободы договора контрагенты не лишены права предлагать банку заключение договора на иных условиях, также банк указал на длительность отношений между истцом и ответчиком, поскольку спорный договор является четвертым по счету, при этом все договора заключались на аналогичных условиях, при этом со стороны истца исполнены досрочно или надлежащим образом.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом можно признать достаточно обоснованным, поскольку заключение кредитного договора на предлагаемых банком условиях без внесения предложений по изменению условий, добровольное (досрочное) исполнение истцом условий кредитного договора по выплате суммы долга и последующее обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительной части исполненного договора не может не свидетельствовать о недобросовестности действий ООО «Спартак-ОМ».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Между тем, стороны заключили договор об открытии кредитной линии, который по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Таким образом, установление платы за открытие кредитной линии (пользование лимитом) независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 только при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Действия банка по предоставлению кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При этом из пункта 2.5 кредитного договора следует, что комиссия в размере 1 % от суммы лимита (190 000 рублей) уплачивается заемщиком единовременно в день подписания договора, за предоставление кредита и пользование кредитом.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил добровольное согласие со всеми условиями договора, также дал согласие банку на безакцептное списание денежных средств с его счета.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредитам в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В рассматриваемом случае в контексте пунктов 2.2, 2.3 кредитного договора и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» единовременную комиссию за предоставление кредитной линии следует расценивать как услугу банка по обеспечению наличия на собственных корреспондентских счетах средств, достаточных для исполнения расчетных распоряжений клиентов в пределах неиспользованного лимита кредитования, направленную на осуществление исполнения обязательств банка по открытию кредитной линии.

Доказательства, что данная комиссия не связана с пользование кредитом, истец не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу № А28-505/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Спартак-ОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1