Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А55-641/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-641/2017
г. Самара
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 -лично (паспорт);

конкурсного управляющего ООО «Адекс» ФИО3 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 г. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по обязательствам должника по делу №А55-641/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адекс», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 ООО «Адекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО2 в размере 8 143 900 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Адекс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 ФИО3 утверждена конкурсным общества с ограниченной ответственностью «Адекс», г. Самара, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 прекращено, признаны доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Адекс». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО2. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлением производства по заявлению (вх 188405 от 01.10.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 производство по заявлению возобновлено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Адекс» сумму субсидиарной ответственности в размере 4 831 641, 64 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Адекс» сумму субсидиарной ответственности в размере 4 228 941, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2

2. Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Адекс» сумма субсидиарной ответственности в размере 4 831 641, 64 руб.

3. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Адекс» сумма субсидиарной ответственности в размере 4 228 941, 64 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 по делу № А55-641/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 октября 2021 г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 октября 2021 г. ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 г отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Адекс» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абз.1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, размер субсидиарной ответственности в размере 9 060 583 руб. 28 коп. определен, исходя из реестра требований кредиторов и текущих платежей.

Согласно абз.2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Однако, обстоятельства для снижения субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведены и не доказаны.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года признаны недействительными сделки должника, совершенные ФИО4. на общую сумму 602 700 рублей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, размер субсидиарной ответственности ФИО4 на 602 700 руб. превышает размер субсидиарной ответственности ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по сути направлены на пересмотр судебного акта, установившего основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что не может является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора должен был приостановить производство до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО7 на ответчика – ФИО2, так как если произойдет замена произойдёт совпадение кредитора и ответчика и соответственно уменьшиться сумма ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае возникновения обстоятельств, когда конкурсный кредитор и ответчик по субсидиарной ответственности совпадут, ФИО2 не лишён возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по снованиям предусмотренным положениями главы 37 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу №А55-641/2017 является

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу №А55-641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева


Е.А Серова