Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А33-1141/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1141/2020к11
г. Красноярск
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Промышленная логистика» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2022 года по делу № А33-1141/2020к11,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Кит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кредитор, ООО «Кит»), в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 16 199 419 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 требование принято к производству арбитражного суда, присвоен номер дела А33-1141-11/2020.

17.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 16.03.2017 № 1-03/2017.

Определением от 24.03.2021 заявление принято к производству суда, присвоен номер дела А33-1141-14/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер №А33-1141-11/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» о признании сделки недействительной отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью «Кит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» в размере 16 199 419 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств реальности оспариваемой сделки, что подтверждается периодичностью совершения платежей, наличием доказательств поставки товара по договору, подписанному руководителем должника.

От общества с ограниченной ответственностью «Кит» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.04.2022.

18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.04.2022 07:28:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Промышленная логистика» (поставщик) и ООО «Кит» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.03.2017 № 1-03/2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, согласованные сторонами.

Во исполнение указанного договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика сумму денежных средств в размере 16 199 419 рублей в счет предстоящих поставок, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к заявлению. Поставщик своих обязательств перед покупателем по поставке нефтепродуктов не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 18.03.2017 № 1-03/2017 ООО «Кит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Промышленная логистика».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2021 по делу № А41-14698/2020 исковые требования ООО «Кит» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Промышленная логистика» в пользу ООО «Кит» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде полученного по договору авансового платежа в размере 16 199 419 рублей. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2021 по делу № А41-14698/2020 вступило в законную силу 22.09.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серия ФС № 024434697.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в свою очередь подано заявление о признании договора поставки нефтепродуктов от 18.03.2017 № 1-03/2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей нормам статей 160, 161 и пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Промышленная логистика» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 10.03.2020, в связи с чем оспариваемый договор поставки нефтепродуктов № 1-03/2017от 16.03.2017 совершен в трехлетний период подозрительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником совершения указанной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительным договор поставки нефтепродуктов № 1-03/2017от 16.03.2017 также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доводов о выходе спорной сделки за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательств того, что оспариваемый договор свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами должником и его контрагентом.

Ссылка конкурсного управляющего должника на необходимость оценки периодичности совершения платежей контрагентом по договору, подписи руководителя должника в оспариваемом договоре подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные конкурсным управляющим платежи в рамках дела №А41-14698/2020 квалифицированы судом, как неосновательное обогащение. Довод конкурсного управляющего об исполнении договора поставки в иной редакции не подтвержден соответствующими доказательствами, а именно в подтверждение достоверности бухгалтерской отчетности не представлены первичные документы, свидетельствующие о поставке товара должником кредитору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование ООО «КИТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 199 419 рублей, возникшей в результате получения должником неосновательного обогащения, и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-14698/2020.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2022 года по делу № А33-1141/2020к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко