Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А60-21024/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12090/16

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.


Дело № А60-21024/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Марьина Сергея Владимировича (далее – Кредитор) и конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех», Должник) Умарова Байбулата Тастимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу№ А60-21024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Марьина С.В. – Пугачев А.А. (доверенность от 01.11.2019);

конкурсного управляющего Умарова Б.Т. – Носкова И.Б. (доверенность от 01.07.2020)


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016в отношении общества «Успех» введена процедура наблюдения.

Решением от 03.11.2016 общество «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Умаров Б.Т.

Марьин С.В. обратился 12.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил признать его требование в размере10 080 362 руб. 68 коп., включающем 10 млн. руб. основного долгаи 80 362 руб. 68 коп. процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определениями от 18.12.2019 и от 23.01.2020 суд привлек к участиюв обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Сорокина Сергея Викторовича и Аптину Анну Николаевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленного Кредитором требования отказано.

В кассационной жалобе Марьин С.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заявитель данной кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта наличия у Сорокина С.В. финансовой возможности предоставления займа в сумме 10 млн. руб., отмечая, что в материалах дела наличествуют сведения о том, что обороты денежных средств по его счетам многократно превышали указанную сумму, свидетельствующие о его финансовой состоятельности для выдачи спорного займа.

Конкурсный управляющий Умаров Б.Т. в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть апелляционного постановления от 12.10.2020 в части выводов о сроке исковой давности. Как полагает Управляющий, вопреки ошибочной позиции апелляционного суда, связавшего начало течения срока исковой давности с договорным условием о наступлении срока исполнения заемного обязательства с 01.12.2020, спорное обязательство должно считаться наступившим с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения – 14.06.2016, вследствие чего срок исковой давности Кредитором пропущен, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А60-21024/2016 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Кредитора основано на договоре денежного займа от 01.12.2015 между Сорокиным С.В. (Займодавец) и Должником (Заемщик), по условиям которого первый передает в день подписания данного договора в собственность последнего наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб. путем их внесения в кассу предприятия на срок 5 лет, то есть до 01.12.2020, а Должник обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 1,5 % годовых, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и до указанного выше дня возврата займа.

В подтверждение факта передачи Должнику суммы займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 № 25 на сумму 10 000 000 руб.

Впоследствии – 06.08.2019 между Сорокиным С.В. (Цедент) и Марьиным С.В. (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования № 01/2019, согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования с Должника возврата денежных средств в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами из расчета 1,5% годовых, проистекающее из договора денежного займа от 01.12.2015, а Цессионарий уплатил Цеденту стоимость уступаемых прав требования в сумме 900 000 руб.

В связи с признанием Должника банкротом Кредитор обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании требованияв размере 10 млн. руб. основного долга по договору займа и начисленныхна него за период с 01.12.2015 по 13.06.2016 включительно процентовв сумме 80 362 руб. 68 коп. обоснованным и его установлении за реестром требований кредиторов, как заявленного после истечения срока закрытия названного реестра.

Отказывая в удовлетворении предъявленного Кредитором требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; в связи с этим судам при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь приведенными положениями, изучив доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что представленные в обоснование финансовой состоятельности Сорокина С.В. на единовременное предоставление Должнику 01.12.2015 наличных денежных средств в сумме 10 млн. руб. выписки за 2014 и 2015 годы по расчетному счету в публичном акционерном обществе Банк ВТБ сами по себе указанного обстоятельства не подтверждают, поскольку не позволяют с уверенностью заключить ни о самом наличии у него в обозначенную дату искомой суммы, ни об обстоятельствах ее снятия для предоставления Должнику в наличной форме, при том, что доказательств наличия у него каких-либо иных источников финансирования, а равно и иного порядка аккумулирования денежных средств в наличной форме для передачи Должнику, не представлено; в приведенных Сорокиным С.В. пояснениях о вступлении с Должником в спорные правоотношения в целях установления партнерских отношений в рамках общей для них коммерческой сферы деятельности посредством его финансирования без целей извлечения из этого прибыли не прослеживается разумных экономических мотивов, отвечающих стандартам обычной предпринимательской деятельности. Судами также установлено, что в противоречие пояснениям Антипиной А.Н. о движении денежных средств, упомянутая сумма не нашла своего отражения ни в кассовой документации, ни в бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника, доказательств ее расходования на расчеты с контрагентами (кредиторами), в том числе на погашение кредитного договора с акционерным обществом «ЮниКредитБанк» также не имеется. Таким образом, существенные для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельства наличия у Сорокина С.В. финансовой возможности предоставить Должнику спорный заем и дальнейшего распоряжения последним полученными средствами не нашли своего подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае достаточные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности не представлены, вследствие чего предъявленное Марьиным С.В. требование удовлетворению не подлежит.

Довод Кредитора о доказанности финансовой возможности выдачи Сорокиным С.В. спорного займа суд округа отвергает, поскольку таковой, по сути, сводится к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному вопросу доказательств и установлении их основании иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; мнение Марьина С.В. о том, что значительные обороты по расчетному счету Сорокина С.В. достаточным образом подтверждают возможность единовременного предоставления займа в размере 10 млн. руб., суд округа разделить не может, так как сами по себе денежные обороты включают в себя не только доходы, но и расходы, состав которых в спорный период раскрыт не был; кроме того, судами также сделан вывод о недоказанности дальнейшего оприходования и расходования Должником спорной суммы, соответственно основанием для отказа в требованиях явилась совокупность установленных по делу обстоятельств, оснований для иной оценки которых у суда округа не имеется.

При этом суды, восприняв заявление конкурсного управляющего о пропуске Кредитором срока исковой давности предъявления требования, разошлись в его правовой оценке: суд первой инстанции счел, что о нарушении своих прав Сорокин С.В. должен был узнать начиная с 21.06.2016 – момента введения в отношении Должника процедуры наблюдения, ввиду чего на дату обращения его правопреемника Марьина С.В. с настоящим требованием срок исковой давности истек; апелляционный суд, в свою очередь, посчитал данную позицию ошибочной, мотивировав это тем, что срок исполнения обязательств по договору от 01.12.2015 составлял 5 лет (до 01.12.2020), ввиду чего срок давности Кредитор не пропустил.

Ссылка конкурсного управляющего Умаров Б.Т. в кассационной жалобе на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции по данному вопросу судом округа отклоняется с учетом срока возврата займа (01.12.2020), момента введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства (03.11.2016), в которой настоящее требование впервые и было предъявлено в рамках настоящего дела к рассмотрению, положений пункта 1 статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также того, что выводы в части применения срока исковой давности на фоне установления судами необоснованности спорного требования решающего значения для отказа в удовлетворении требований Кредитора не имели.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, итоговому выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для установления спорного долга в реестр требований кредиторов Должника.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведеннымв кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020по делу № А60-21024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Марьина Сергея Владимировича и конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Успех» Умарова Байбулата Тастимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Г.М. Столяренко



Ф.И. Тихоновский