Постановление от 22 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14469/2016-АК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яблонского Константина Петровича

на вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-21024/2016 о признании банкротом ООО «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года об удовлетворении заявления ФИО3 (правопреемник АО «ЮниКредитБанк») о признании недействительными сделок Должника с ответчиком ФИО2,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО2: ФИО4 (паспорт, дов. от 14.11.2017);

- должника: ФИО5 (паспорт, дов. от 14.06.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 принято заявление ПАО Банк «Курган» о признании ООО «Успех» (далее – Общество «Успех», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 03.11.2016 Общество «Успех» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратился 20.10.2017 с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению Должником в пользу ФИО2 следующих объектов недвижимости:

- помещения, назначение: нежилое, площадью 377,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 -8, этаж: 1, расположенное по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер 45:25:070213:4675;

- помещения, назначение: нежилое, площадью 227,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 -7, этаж: 1, расположенное по адресу: <...>, пом. VII, кадастровый номер 45:25:070303:794

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 526 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации встроенно-пристроенного помещения магазина, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070308:41;

- помещения, назначение: нежилое, площадью 468,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 -14, этаж: 1, расположенное по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер 45:25:070308:5278.

Кроме того, конкурсный кредитор просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возвращения указанного имущества в конкурсную массу Должника.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 произведена замена Банка на его правопреемника ФИО3.

ФИО3 заявил об отказе от поданного Банком иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 (судья Кириченко А.В.) в принятии отказа ФИО3 от иска отказано; заявление удовлетворено: сделки между Должником и ФИО2 по отчуждению указанных выше объектов недвижимости признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата данного имущества в конкурсную массу Должника.

Ответчик ФИО2 обжаловал определение от 06.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о данном судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права. Кроме того, по мнению апеллянта, у ФИО3 (правопреемника Банка) размер требований не превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем у кредитора отсутствовало право на подачу о признании сделки недействительной. Более того, Ответчик считает незаконным неправомерным непринятие отказа ФИО3 от заявления о признании сделок недействительными со ссылкой на нарушение прав конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против приобщения которых возражал представитель конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в его удовлетворении (вынесено протокольное определение), поскольку со стороны апеллянта в нарушение требований статьи 268 АПК РФ не представлены доказательства невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд усматривает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о настоящем обособленном споре, так как по месту его жительства (<...>) судом первой инстанции направлялось определение от 25.05.2018, которым ответчику ФИО2, в частности, предлагалось представить доказательства оплаты приобретенной у Должника недвижимости (л.д. 21.1 тома 9 настоящего спора).

Представитель ФИО2 в заседание апелляционного суда допущен по нотариально удостоверенной доверенности, в которой в качестве места регистрации ответчика указан адрес <...>. При этом представитель ответчика сообщил, что ссылка ФИО2 в его апелляционной жалобе на его регистрацию и проживание по ул. Жукова, 108-34 сделана ошибочно, подтвердить факт регистрации ответчика по последнему адресу он не может. Также представитель ответчика пояснил, что тот не оспаривает факт поступления почтового отправления с определением от 25.05.2018 в почтовое отделение по адресу <...>, но считает необходимым донести до апелляционного суда информацию о том, что ФИО2 фактически не мог получить адресованную ему корреспонденцию, так как в это время занимался вопросами своего бизнеса в городе Кургане и там же обратился за медицинской помощью. В подтверждение последнего обстоятельства апелляционному суду представлена справка ООО «Лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК» от 02.10.2018, согласно которой ответчику на консультации врача-хирурга был поставлен диагноз «хронический …, обострение, с 25.05.2018 по 07.06.2018».

Однако, в данной справке указано, что в связи с обращением ФИО2 больничный лист ему не выдавался, а среди врачебных рекомендаций отсутствует указание на постельный или иной щадящий режим деятельности.

В связи с этим, а также пояснениями о том, что ответчик был лишен возможности получить копию определения от 25.05.2018 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в городе Кургане (которая подразумевает активное, деятельное времяпрепровождение), апелляционный суд полагает доводы апеллянта о невозможности принять меры к получению сведений о судебном процессе надуманными и необоснованными.

Ввиду того, что материалы дела дают основания полагать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе в суде первой инстанции (ст.ст. 121-123 АПК РФ), оснований для приобщения новых доказательств у апелляционного суда не имеется, равно как нет и оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционный суд от ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от заявленных требований о признании сделок с ФИО2 недействительными, против принятия которого возражал представитель конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поставил участников процесса в известность, что отказ принят к рассмотрению и будет разрешен при разрешении апелляционной жалобы по существу в виду наличия в ней соответствующего довода.

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обществом «Успех» в пользу ФИО2 договорам купли-продажи недвижимого имущества отчуждены объекты недвижимости:

- по договору купли-продажи от 28.10.2014 по цене в 2.000.000 руб. отчуждено помещение, назначение: нежилое, площадью 377,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-8, этаж: 1, расположенное по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер 45:25:070213:4675 (регистрация перехода права собственности состоялась 21.01.2015);

- по договору купли-продажи от 17.05.2015 по цене в 2.000.000 руб. отчуждено помещение, назначение: нежилое, площадью 227,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-7, этаж: 1, расположенное по адресу: <...>, пом. VII, кадастровый номер 45:25:070303:794 (регистрация перехода права собственности состоялась 01.07.2015);

- по договору купли-продажи от 08.05.2015 по цене 360.000 руб. отчужден земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 526 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации встроенно-пристроенного помещения магазина, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070308:41 (регистрация перехода состоялась 05.06.2015);

- по договору купли-продажи от 08.05.2015 по цене в размере 2.000.000 руб. отчуждено помещение, назначение: нежилое, площадью 468,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-14, этаж: 1, расположенное по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер 45:25:070308:5278 (регистрация перехода состоялась 05.06.2015).

Полагая, что в результате совершения указанных сделок было допущено злоупотребление правом и причинен вред имущественным правам кредиторов, Банк как конкурсный кредитор в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи были совершены в отсутствие исполнения встречных обязательств, в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 21.01.2015 по 01.07.2015, что определяется датами государственной регистрации перехода права собственности к ответчику.

Следовательно, сделки совершены в пределах трёхлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и предшествующего возбуждению настоящего дела о банкротстве (определение арбитражного суда от 12.05.2016).

При этом, хотя ФИО2 и не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, однако отсутствие с его стороны встречного предоставления за полученную по оспариваемым сделкам ликвидную недвижимость позволяет полагать установленным, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и при злоупотреблении правом со стороны обеих сторон. Последнее позволяет признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

При этом материалы настоящего дела и, в частности, содержание реестра требований кредиторов Общества «Успех», позволяют полагать, что на указанные выше даты совершения сделок (21.01.2015, 05.06.2015 и 01.07.2015) Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Нужно отметить и то обстоятельство, что на момент обращения Банка с требованиями о признании сделок недействительными (20.10.2017) требования Банка превышали 10% от общего размера реестра требований кредиторов Должника, в связи с чем Банк был вправе обратиться с таким требованием (ст. 61.9 Закона о банкротстве), указав на специальные основания статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании сделок недействительными. Кроме того, заявление Банка было поддержано конкурсным управляющим Должнника.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то, что оспариваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ в связи с допущенным при их совершении злоупотреблении правом. При этом законодательство не стесняет истца необходимостью доказывать наличие у него 10% требований реестра требований кредиторов Должника, чтобы заявить о применении к сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде возврата недвижимости в конкурсную массу Должника.

Рассмотрев отказ ФИО3 от заявленных ране Банком требований о признании сделки недействительной суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие такого отказа будет нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов Должника. При этом суд апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не принимается арбитражный судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу. В данном случае заявление об оспаривании указанных сделок Общества «Успех» оказывает непосредственное влияние на реализацию законных прав кредиторов должника и защиту их законных интересов в удовлетворении своих требований, в связи с чем, суд отказ ФИО3 от исковых требований не может быть принят судом. В связи с чем апелляционный суд также считает невозможным принять настоящий отказ от заявленных требований о признании недействительными сделок по отчуждению в пользу ФИО2 объектов недвижимого имущества Должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии заявления ФИО3 об отказе от исковых требований отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу № А60-21024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

ФИО9

ФИО1