Постановление от 25 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14469/2016(12)-АК

Дело № А60-21024/2016
26 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Задориной Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов и заключенного договора купли – продажи с ФИО2 недействительными, а также о прекращении права собственности ООО «Зауралье»; об отмене обеспечительных мер принятых определением от 25.10.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-21024/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 ООО «Успех» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.09.2019 в суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о признании торгов и заключенного договора купли – продажи с ФИО2 недействительными.

До рассмотрения заявления по существу ФИО1 уточнила требования и просила:

- признать недействительными торги в форме открытого аукциона № 1503528 на электронной площадке «Фабрикант.ру», проведенные конкурсным управляющим ООО «Успех» ФИО3 по продаже имущества ООО «Успех» - встроено-пристроенного помещения, общей площадью 468,2 кв. м. с

кадастровым номером 45:25:070308:5278, расположенного по адресу: <...>, пом. I, и земельного участка площадью 526 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:41, расположенного по адресу: <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона № 1503528 на электронной площадке «Фабрикант.ру» между ООО «Успех» и ФИО2;

- прекратить право собственности ООО «Зауралье» на встроено-пристроенное помещение общей площадью 468,2 кв. м. с кадастровым номером 45:25:070308:5278, расположенное по адресу: <...>, пом. I, и земельный участок площадью 526 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:41, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.03.2020 (резолютивная часть от 04.04.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о достаточности и достоверности размещенной конкурсным управляющим информации о предмете торов. Отмечает, что в 2015 году прежним собственником спорного имущества произведена реконструкция продаваемого объекта и к зданию кафе пристроены помещения: веранда общей площадью 76,6 кв.м и помещение нежилого пристроя с мансардой общей площадью 82,8 кв.м, являющееся капитальным строением; также на спорном участке выполнено замощение площадью 310 кв.м. По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был указать в сообщении о проведении торгов, что выставленное на продажу помещение площадью 468,2 кв.м представляет собой реконструированный объект фактической площадью 627,6 кв.м. При этом, вопреки выводам суда, отсутствие регистрации пристроенных помещений не является основанием для не указания фактических характеристик предмета торгов, поскольку такие характеристики существенно влияют на заинтересованность потенциального покупателя и, как следствие, круг участников торгов. При таких обстоятельствах обязанность конкурсного управляющего по размещению достаточной и достоверной информации о предмете торгов надлежащим образом не исполнена. Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии произведенных улучшений в размере, указанном заявителем. Указывает на неправильность вывода суда о том, что улучшения общей площадью 159,6 кв.м, если бы и были бы произведены, то в пределах общей площади здания (т.е. общая площадь здания по прежнему составляет 468,2 кв.м) и замощение общей площадью 310 кв.м не было произведено, со ссылкой на отчет № 267-19 от 11.04.2019 об определении рыночной стоимости недвижимости – незарегистрированных площадей нежилого помещения веранды и нежилого теплого пристроя с мансардой, пристроенных к зданию кафе с кадастровым номером 45:25:070308:5278 и улучшения земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:41 в виде замощения; договором купли-продажи № 1/08 от 27.08.2019, заключенным между ФИО4 и ФИО2, и Актом приема-передачи имущества по указанному договору. Помимо этого заявитель полагает неправомерным вывод суда об отсутствии нарушений ее прав. Отмечает, что она являлась одной из участников оспариваемых торгов и выиграла торги в отношении остальных лотов; единственная причина, по которой она не внесла задаток по лоту № 1, – это указание конкурсным управляющим недостоверной информации о характеристиках продаваемого имущества; по этой же причине она не выезжала для осмотра продаваемого помещения. Если бы на момент проведения торгов она располагала сведениями, что фактически по цене, определенной за помещение 468,2 кв.м, продается помещение площадью 627,6 кв.м. она предприняла бы все меры, чтобы выиграть торги и в отношении этого лота; поскольку конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов была указана недостоверная информация, заявителем данных действий не предпринято. Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Отмечает, что в нарушение ст. 159 АПК РФ судом не было разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя в другом процессе. Также судом не дана оценка всем доводам заявителя о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при проведении торгов.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2020, рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, причины пропуск срока признаны уважительными.

До начала судебного заседания от ФИО2 и ООО «Зауралье» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства.

05.04.2019 опубликован Протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1503528», согласно которому установлено следующее.

Решением комиссии по вопросу № 1 о допуске к участию – участником аукциона признан и допущен к дальнейшему участию в аукционе следующий претендент - ФИО2, ИНН <***>, Россия, 640023, <...>, заявка № 1503528-04.

Согласно итоговому Протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1503528», опубликованному 05.04.2019 в 09:49 установлено следующее.

Решением комиссии по вопросу № 1 - признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным участником - ФИО2, ИНН <***>, Россия, 640023, <...>, заявка № 1503528-04.

Таким образом, организатором процедуры ФИО3 принято решение о заключении договора с единственным участником – ФИО2

10.04.2019 между ООО «Успех» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось следующее имущество: встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 468,2 кв.м., по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер 45:25:070308:5278 и земельный участок, площадью 526 кв.м., кадастровый номер 45:25:070308:41, по адресу: <...>.

ФИО1 также подавала заявку на участие в торгах по Лоту № 1 по покупке объекта недвижимости: встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 468,2 кв.м., по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер 45:25:070308:5278, земельный участок, площадью 526 кв.м., кадастровый номер 45:25:070308:41, по адресу: <...>.

Однако, согласно протоколу заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1503528», опубликованному 05.04.2019, ФИО1 было отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе в связи с тем, что поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждено.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Успех» ФИО3

21.06.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области жалоба ФИО1 была принята к производству арбитражного суда.

19.08.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 просила, с учётом уточнения:

- признать недействительными торги в форме открытого аукциона № 1503528 на электронной площадке «Фабрикант.ру», проведенные конкурсным управляющим ООО «Успех» ФИО3 по продаже имущества ООО «Успех» -встроено-пристроенного помещения, общей площадью 468,2 кв. м. с кадастровым номером 45:25:070308:5278, расположенного по адресу: <...>, пом. I, и земельного участка площадью 526 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:41, расположенного по адресу: <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона № 1503528 на электронной площадке «Фабрикант.ру» между ООО «Успех» и ФИО2;

- прекратить право собственности ООО «Зауралье» на встроено-пристроенное помещение общей площадью 468,2 кв. м. с кадастровым номером 45:25:070308:5278, расположенное по адресу: <...>, пом. I, и земельный участок площадью 526 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:41, расположенный по адресу: <...>.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом, носящее существенный характер.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом, в данном случае заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав и законных интересов при реализации имущества должника, а также наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат.

В частности, при рассмотрении спора судом выявлено, что на дату составления протокола № 1 от 05.04.2019 конкурсный управляющий должника установил отсутствие поступление задатка от заявителя, что явилось основанием для её не допуска к торгам. Подав заявку, ФИО1 обязалась исполнять все условия торгов по продаже имущества должника, однако не обеспечила поступление задатка, в том числе не обеспечила его поступление после подведения итогов торгов.

Факт невнесения задатка, правомерность отклонения в этой связи ее заявки ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, как верно констатировал суд, отстранение от участия в торгах заявителя произведено по основанию, установленному п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

ФИО1 в своем заявлении о признании торгов недействительными ссылалась на то, что объявление о проведении торгов носит неинформативный характер и якобы потенциальный покупатель не был осведомлен о наличии обременений, действующих в отношении продаваемых объектов. Отмечала, что в 2015 году прежним собственником спорного помещения, ФИО4 были произведены улучшения, с учетом которых объект недвижимости имеет большую площадь, чем заявлено в правоустанавливающих документах, в связи с наличием незарегистрированных пристроенных веранды общей площадью 76,6 кв.м., мансарды общей площадью 82,8 кв.м. и замощение общей площадью 310 кв. По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был указать в сообщении о проведении торгов, что выставленное на продажу помещение площадью 468,2 кв.м представляет собой реконструированный объект фактической площадью 627,6 кв.м.

Данные доводы также правомерно отклонены судом, как необоснованные.

Как верно установил суд, опубликованное конкурсным управляющим объявление о проведении торгов содержит указание на наименование продаваемого имущества, его адрес, кадастровые номера, характеристики в соответствии со сведениями, содержащимися в ОГРН, указан порядок ознакомления с имуществом.

Сведений о наличии пристроенных веранды общей площадью 76,6 кв.м., мансарды общей площадью 82,8 кв.м. и замощение общей площадью 310,0 кв. м. организатор торгов не мог разместить, поскольку они не зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, организатор торгов надлежащим образом исполнил обязанность по размещению достаточной и достоверной информации о предмете торгов.

При этом судом справедливо отмечено, что ФИО1, при наличии у нее действительного интереса в приобретении имущества и участии в торгах, имела возможность ознакомиться с указанным имуществом и принять соответствующее решение об участии в торгах и перечислении задатка по спорному лоту.

Кроме того, суд поставил по сомнение утверждение заявителя о наличии на спорном объекте улучшений, увеличивающих его площадь, указав, что площадь продаваемых одним лотом на торгах в виде открытого аукциона земельного участка по адресу: <...> составляет 526 кв.м., на котором находится встроенно-пристроенное нежилое помещение I площадью 468,2 кв.м., при этом вышеуказанные улучшения общей площадью 159,6 кв.м, если и были бы произведены, то в пределах общей площади здания, и замощение общей площадью 310,0 кв.м. не было произведено, так как из 526 кв.м. земельного участка 468,2 кв.м. занимает нежилое помещение.

Конкурсный управляющий отрицает наличие заявленных ФИО1 улучшений, ссылается на отчет № 64-1/11/18 от 29.01.2019, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО5, на основании которого было составлено и утверждено на собрании кредиторов положение о порядке продажи, в том числе спорного имущества, утверждена начальная продажная цена, а также на технические паспорта здания по состоянию на дату совершения сделки между ООО «Успех» и ФИО4 и на дату перехода права собственности на имущество от ФИО4 обратно в ООО «Успех», подтвердив свои доводы документально.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав и интересов заявителя. Иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания торгов недействительными может являться только такое нарушение правил проведения торгов, которое носит существенный характер и повлияло на результат торгов.

В данном случае существенных нарушений при проведении спорных торгов не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд признает отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований правомерным.

Апелляционный суд считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что наличие на спорном объекте улучшений, увеличивающих его площадь подтверждается отчетом № 267-19 от 11.04.2019 об определении рыночной стоимости недвижимости – незарегистрированных площадей нежилого помещения веранды и нежилого теплого пристроя с мансардой, пристроенных к зданию кафе с кадастровым номером 45:25:070308:5278 и улучшения земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:41 в виде замощения, договором купли-продажи № 1/08 от 27.08.2019, заключенным между ФИО4 и ФИО2, и Актом приема-передачи имущества по указанному договору отклоняется как несостоятельная.

Названный апеллянтом отчет действительно представлялся в арбитражный суд в рамках обособленного спора об оспаривании тех же торгов по Лоту № 1 ФИО6, в том числе по мотиву несоответствия сведений о выставленном на торги объектов с учетом произведенных неотделимых улучшений. Определением от 03.06.2019 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления ФИО6, указав на отсутствие доказательств наличия таких неотделимых улучшений, произведенных в установленном законом порядке, подлежащих государственной регистрации, признав при этом, что отчет № 267-19 от 11.04.2019 таким доказательством не является; из него в принципе не усматривается, каким образом и на каком основании определена стоимость исследуемых объектов. Названное определение вступило в законную силу.

Договор купли-продажи № 1/08 от 27.08.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и Акт приема-передачи имущества по указанному договору апеллянтом в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Не отражение ходатайства об отложении судебного заседания и результатов его рассмотрения в оспариваемом определении основанием для отмены судебного акта не является.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о дате судебного разбирательства и имел возможность обеспечить явку. Занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании непосредственно заявителя либо иного представителя, уважительной причиной неявки не является.

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при проведении торгов, также отклоняется.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего, обозначенные заявителем как нарушения при проведении торгов, повлияли на порядок проведения спорных торгов и их результат в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2020 года по делу № А60-21024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко