Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А07-2121/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3220/2022
г. Челябинск
10 августа 2022 года
Дело № А07-2121/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу №А07-2121/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 453483, Республики Башкортостан, Аургазинский район, с/с Батырский, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 026-845-530- 66) признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для корреспонденции: РБ, <...>).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.03.2021 г., в газете Коммерсант №48(7010) от 20.03.2021 г.

УФНС России по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 346 554,36 руб., с ходатайством о восстановлении срока на подачу требования в суд.

Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, УФНС России по Республике Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФНС, как заявителем в деле о банкротстве СПК «Авангард», где должник ФИО3 являлся руководителем и учредителем, понесены судебные расходы на процедуру банкротства (вознаграждение и иные расходы). Производство по делу о банкротстве СПК «Авангард» прекращено, в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства. Выплата судебных расходов является убытками для ФНС, которые возможно было избежать в случае, если бы ФИО3 обратился своевременно с заявлением о признании СПК «Авангард» банкротом и осуществил передачу всей документации и имущества конкурсному управляющему.

Определением суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2022.

К дате судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными документами (актами приема-передачи документов и имущества) (вх. № 18544 от 11.04.2022), приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.04.2022 судебное разбирательство отложено на 25.05.2022, из Арбитражного суда Республики Башкортостан запрошено дело № А07-24021/2016 о банкротстве СПК «Авангард».

Определением суда от 25.05.2022 судебное разбирательство отложено на 12.07.2022 для представления дополнительных доказательств, от подателя жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан запрошено обоснование позиции по заявленному требованию (основания для привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания убытков) со ссылкой на документы (том и лист дела), имеющиеся в деле №А07-24021/2016 о признании банкротом СПК «Авангард».

К дате судебного заседания от ФНС поступили письменные пояснения (вх. № 33396 от 29.06.2022), приобщенные апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.07.2022 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Журавлева Ю.А.

Определением суда от 12.07.2022 судебное разбирательство отложено на 03.08.2022, от подателя жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан повторно запрошено обоснование позиции по заявленному требованию (основания для привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания убытков) со ссылкой на документы (том и лист дела), имеющиеся в деле №А07-24021/2016 о признании банкротом СПК «Авангард».

Определением суда от 02.08.2022 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В.

К дате судебного заседания от ФНС поступила правовая позиция (вх. №39890 от 28.07.2022), в приобщении которой отказано апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств направления позиции участникам процесса.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

СПК «Авангард», ИНН <***>, поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан 01.01.2013, зарегистрировано по адресу: 453483, Республика Башкортостан, <...>. 38.

Основным видом деятельности является: Выращивание зерновых и зернобобовых культур (код ОКВЭД 01.11.1, 01.11.2).

Руководителем и учредителем СПК «Авангард» до (даты введения процедуры конкурсного производства) являлся ФИО3, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-24021/2016 по заявлению уполномоченного органа в отношении СПК «Авангард» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 03.04.2017) в отношении СПК «Авангард» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член межрегионального филиала ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 по делу № А07-24021/2016 конкурсное производство в отношении должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Авангард» удовлетворено, с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 346 55436 рублей: в том числе 333 950,50 рублей сумма невыплаченного вознаграждения (за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего), 12 603,86 рублей суммы расходов связанных с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего.

Платежными поручениями от 39.09.2020 № 509209 на сумму 75 000 руб., от 15.10.2020 № 19491 на сумму 271 554,36 руб. УФНС России по Республике Башкортостан по исполнительному листу ФС № 035258103 от 08.07.2020 перечислило арбитражному управляющему денежные средства на общую сумму 346 554,36 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нормы статьей 15, 24, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 61.13, 71, 100, 213.11, 213.24 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание, что заявителем не представлен судебный акт о взыскании убытков в рамках дела № А07-24021/2016 или судебный акт о взыскании убытков в общеисковом порядке арбитражным судом прекратившим производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В обоснование заявленных требований ФНС приводит доводы о наличии убытков в виде несения судебных расходов в деле о банкротстве СПК «Авангард», где должник ФИО3 являлся руководителем и учредителем. Производство по делу о банкротстве СПК «Авангард» прекращено, в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства. Выплата судебных расходов является убытками для ФНС, которые возможно было избежать в случае, если бы ФИО3 обратился своевременно с заявлением о признании СПК «Авангард» банкротом и осуществил передачу всей документации и имущества конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве:

1. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

2. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

3. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

4. В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

5. Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

6. Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Заявитель, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, обратился в районный суд с требованиями к ФИО3 о взыскании убытков.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3

В связи с этим, заявитель обратился с требование в рамках дела о банкротстве ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно указал на то, что заявителем не представлен судебный акт о взыскании убытков в рамках дела № А07-24021/2016, не представлена публикация из ЕФРСБ с целью соблюдения положений главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства уведомления всех лиц, участвовавших в деле №А07-24021/2016, не представлено правовое обоснование возможности привлечение руководителя должника к убыткам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, за действия (без действия) в рамках иного дела, не представлено правовое обоснование со ссылками на первичные документы, бухгалтерский и финансовый анализ в рамках дела №А07-24021/2016 о моменте возникновения признаков неплатежеспособности, не представлен реестр требований кредиторов должника, не представлены пояснения о причинах пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов, не представлено правовое обоснование возможности рассмотрения требования о взыскании убытков с руководителя должника в рамках дела о банкротстве гражданина.

К изложенному, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В основу убытков ФНС указывает на неподачу ФИО3 заявления о признании СПК «Авангард» банкротом, в связи с чем, ФНС было вынуждено инициировать процедуру банкротства СПК «Авангард» и нести судебные расходы на ее проведение.

С учетом периода, в который ответчиком были допущены вмененные им действия (бездействие), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3) применительно к оценке бездействия руководителя должника указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению ФНС, ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании должника СПК «Авангард» несостоятельным (банкротом), начиная с 22.07.2016.

Между тем, в соответствии с показателями бухгалтерского баланса СПК на 01.10.2016 безусловные признаки неплатежеспособности отсутствовали (т. 4 дела о банкротстве СПК «Авангард», л.д. 38-39).

Так, основные средства за 2015 год составили 8 263 тыс. руб., дебиторская задолженность – 231 тыс. руб., итого активы составили 9 040 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 5 433 тыс. руб.

Активы за 2016 год составили 8 654 тыс. руб., кредиторская задолженность 5 613 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2016 размер кредиторской задолженности не превышал балансовой стоимости активов общества.

26.10.2016 возбуждено дело о банкротстве СПК «Авангард» по заявлению ФНС.

Дата, на которую ссылается ФНС в обоснование своих требований, не подтверждаются финансовыми и бухгалтерскими показателями деятельности СПК, так как совокупный размер активов превышал имевшуюся кредиторскую задолженность. Обратного заявителем не доказано.

Факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную ФНС дату СПК «Авангард» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Доводы ФНС о том, что основанием для взыскания убытков является непередача руководителем документов и имущества СПК «Авангард», опровергается материалами дела, в том числе, отчетами временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК «Авангард».

Из отчетов временного управляющего СПК «Авангард» следует, что на момент открытия процедуры наблюдения должник обладал имуществом, стоимость которого должна была быть достаточной для погашения текущих обязательств должника (стоимость имущества, включенного в конкурсную массу 17 339 тыс. руб.).

В ходе конкурсного производства в деле о банкротстве СПК «Авангард» реализовано имущество залоговое на сумму 3 942 тыс., незалоговое на сумму 285 тыс. руб. На вырученные денежные средства были удовлетворены требования текущих кредиторов и частично залогового кредитора.

Более того, после прекращения производства по делу о банкротстве СПК «Авангард» у кооператива осталось нереализованное имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

ФИО3 с отзывом в материалы дела представил акты приема-передачи документов и имущества (л.д. 41-59), в отношении непредставленных документов представил письменные пояснения.

Тем самым, доказательств того, что в связи с непередачей документов, конкурсный управляющий не имел возможности сформировать конкурсную массу в деле о банкротстве СПК «Авангард», заявитель не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иные доводы и аргументы заявителей были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу №А07-2121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев