Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А58-5383/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3320/2025

Дело № А58-5383/2024
30 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А., судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 (доверенность от 26.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А58-5383/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Перспектива», истец) обратилось Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казённому учреждению «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск; далее - МКУ «Главстрой», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 16.02.2024 № 289/ГЛС об одностороннем отказе МКУ «Главстрой»

от исполнения муниципального контракта № П-14/2023 от 18.04.2023; о взыскании с МКУ «Главстрой» в пользу ООО «Перспектива» задолженности за фактически поставленную мебель по муниципальному контракту № П-14/2023 от 18.04.2023 в сумме 1 841 087 рублей 09 копеек, дополнительных расходов за хранение товара на складе в размере 286 667 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Решение МКУ «Главстрой» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано незаконным, с ответчика в пользу истца взыскано 1 406 524 рублей 09 копеек задолженности по контракту, 16 950 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части взысканной суммы задолженности и расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства ООО «Перспектива» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Формула мебели 70» - субподрядчика по муниципальному контракту. Заявитель выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № 01-15 от 29.01.2025, утверждает, что стоимость сборки мебели определена экспертом некорректно, фактически стоимость работ составляет 100 000 рублей.

По мнению истца, ответчик, злоупотребляя своими правами, принял незаконное решение об отказе от исполнения контракта, не допустил представителей ООО «Перспектива» для сборки поставленной мебели, в связи с чем ответчику, в свою очередь надлежащим образом исполнившим обязательства по контракту, причитается полная оплата по контракту, без взыскания расходов на судебную экспертизу.

МКУ «Главстрой» в отзыве от 17.09.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 указанного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0116300000123000405, размещённом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, заключён муниципальный контракт № П-14/2023 на поставку мебели для оснащения объекта: «Пристрой к МОБУ СОШ № 26 им. Е.Ю. Келле-Пелле с углублённым изучением отдельных предметов» (деревянная мебель).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 1 841 087 рублей 09 копеек (НДС не облагается), и включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, монтажом, сборкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента получения заявки на поставку товара (график поставки, приложение № 7 к контракту).

Согласно пункту 7 технического задания (приложение № 2 к контракту) сборка и монтаж должны производиться в течение 10 рабочих дней с момента поставки.

22.12.2023 во исполнение контракта и заявки заказчика № 101 истец осуществил поставку товара, в подтверждении чего представил экспедиторскую расписку от 10.12.2023 № 90812/15, а также направил в адрес заказчика письмо от 27.12.2023 № 19-12/23 о готовности осуществить сборку и монтаж товара.

В письме от 10.01.2024 № 101ГЛС ответчик сообщил истцу, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, МКУ «Главстрой» 26.12.2023 заключило муниципальный контракт на сборку мебели с ИП ФИО2 Стоимость работ составила 486 519 рублей 76 копеек, о чём сторонами подписан

акт сдачи-приёмки оказанных услуг. Также ответчик уведомил истца о необходимости исправить товарную накладную и исключить из цены контракта указанную стоимость сборки.

Истец с требованиями ответчика не согласился (письмо от 12.01.2024 № 02-01/24).

16.02.2024 заказчиком принято решение № 289/ГЛС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № П-14/2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Перспектива» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 9 статьи 95 указанного Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 12.2 – 12.4 контракта установлено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450).

При рассмотрении дела судами установлено, что истец исполнит обязательства по контракту надлежащим образом, произвёл поставку товара, сообщил ответчику о готовности осуществить сборку и монтаж поставленной мебели в установленные сроки (до 16.01.2024), однако ответчик заключил другой контракт на сборку поставленного товара с иным лицом на сумму 486 519 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности МКУ «Главстрой» предусмотренных законом и контрактом оснований для отказа от контракта, в том числе существенного нарушения поставщиком обязательств по контракту, и признали односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным.

Рассмотрев требование ООО «Перспектива» о взыскании с ответчика задолженности на сумму 1 841 087 рублей 09 копеек согласно пункту 2.1 контракта, суды установили, что поставка товара поставщиком фактически осуществлена, однако работы по его сборке истцом не выполнены, в связи с чем сделали вывод о частичном удовлетворении иска в данной части.

Поскольку стоимость сборки мебели в контракте отдельно не указана, суд первой инстанции определением от 11.12.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3 Союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 01-15 от 29.01.2025, рыночная стоимость сборки мебели по муниципальному контракту от 18.04.2023 № П-14/2023 составила 434 563 рубля. Выводы эксперта основаны на проведённом анализе рынка услуг по сборке мебели в г. Якутске исходя из средней рыночной стоимости услуги по каждому наименованию мебели. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы эксперт использовал метод сравнения.

Указанное заключение экспертизы являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством.

Суды пришли к выводам, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

С учётом вышеизложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части за вычетом стоимости работ по сборке мебели.

Суд округа соглашается с указанными выводами, поскольку по смыслу статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные работы.

При этом оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов истца за хранение товара на складе в размере 286 667 рублей судами не установлено. С учётом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в том числе, касающихся сообщения истца ответчику об отсутствии возможности поставки товара в указанный ответчиком срок до 05.12.2023, в связи с отсутствием ледового автозимника через реку Лена в период с 20 по 25 декабря 2023 года (письмо ООО «Паритет» от 05.12.2023 № 04-12/23), суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанные расходы истца не являются убытками, а представляют собой затраты, произведённые им на свой страх и риск в целях соблюдения обязательств по контракту, и отказали в иске в данной части.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Формула мебели 70», подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы судебные расходы распределены судами верно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы истца о том, что стоимость сборки мебели определена экспертом некорректно, рассмотрены судом округа и не могут быть приняты во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для признания заключения № 01-15 от 29.01.2025 ненадлежащим, неполным или неясным доказательством. Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным истцом в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определённых главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А58-5383/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи М.А. Морозова Е.С. Пенюшов