Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А46-2792/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2792/2025
01 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5320/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2025 по делу № А46-2792/2025 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Омск) о признании права собственности отсутствующим и взыскании денежных средств, при участии в деле ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1- ФИО3 по доверенности от 28.09.2020 № 77АГ4633629, сроком действия 5 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее - ООО «Е-Портал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое производственное здание, площадью 1342 кв.м., кадастровый номер 55:27:050101:4329, адрес: Омская область, Тарский муниципальный район, Екатерининское сельское поселение, <...>, отсутствующим, с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 10 391 080 руб. 10 коп. убытков.

Определением от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринлес».

28.04.2025 4 ООО «Е-Портал» направило в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял отказ ООО «Е-Портал» от иска, определением от 29.05.2025 производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятие отказа от иска является необоснованным, поскольку для разрешения вопроса об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику необходимо установление обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением ФИО2 по использованию денежных средств общества на строительство объектов, которые использовались им через аффилированных юридических и физических лиц в собственных интересах. Учитывая предмет исковых требований, подача заявления об отказе от исковых требований продиктована интересами ответчика. Предложение судом ФИО1 выступить в качестве соистца по делу является необоснованным, поскольку в данном случае позиция соистцов является противоположенной друг другу, что противоречит смыслу процессуального соучастия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ФИО2 обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео - и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 225.5 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Е-Портал» в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено об отказе от исковых требований.

Поскольку отказ ООО «Е-Портал» от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права других лиц, не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом отказ от иска и прекратил производство по делу.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлены возражения относительно принятия отказа от иска, мотивированное мотивированные тем, что рассмотрение данного спора может иметь значение для разрешения вопроса о размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Е-Портал», принадлежащей ФИО1 Аналогичные доводы заявлены при подаче апелляционной жалобы.

Как верно отметил суд первой инстанции, в ООО «Е-Портал» имелся корпоративный конфликт, следствием которого явилось исключение ФИО1 из числа участников общества решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А46-16264/2024) и смена директора общества с ФИО4 на Скрипу Е.Л., что отражено в едином государственном реестре юридических лиц (запись от 14.04.2025 № 2255500747258).

Как следует из данных указанного реестра, в настоящее время ФИО1 участником общества не является.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда относительно того, что определение размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1, не входит в предмет настоящего спора и, по сути, является предметом самостоятельного иска.

Поскольку действительная стоимость доли ФИО1 подлежит определению на 31 декабря года, предшествующего году его исключения из числа участников, следовательно, решение по настоящему делу не могло оказать влияние на размер выплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2025 по делу № А46-2150/2024 установлена величина чистых активов общества на 31.12.2022 в размере 9 312 000 рублей.

При этом в рамках дел № А46-16264/2024, № А46-7342/2024, № А46-3532/2024 установлено, что хозяйственная деятельность обществом не ведется с 2020 года, следовательно, предпосылки увеличения величины чистых активов отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно указано на возможность ФИО1 обратиться в суд с аналогичным или иным требованием в суд.

Вместе с тем ФИО1 от предложения выступить в качестве соистца по делу отказался и принятия на себя бремени судебных издержек, что указывает на отсутствие у него интереса к текущему процессу.

Доводы подателя жалобы обусловлены наличием корпоративного конфликта.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2025 по делу № А46-2792/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Д.Б. Дябин