Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А76-11671/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5929/2024
г. Челябинск
03 июля 2024 года
Дело № А76-11671/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-11671/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом).


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергетик») о взыскании 18 134 602 руб. 24 коп., в том числе:

- по договору энергоснабжения № 2735 от 01.01.2014 долг за период январь 2018 г. в сумме 60 989 руб. 20 коп., пени в размере 221 руб. 09 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2738 от 01.01.2013 долг за период январь 2018 г. в сумме 3 679 252 руб. 78 коп., пени в размере 13 337 руб. 29 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2740 от 01.01.2013 долг за период январь 2018 г. в сумме 11 204 503 руб. 52 коп., пени в размере 128 340 руб. 67 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2741 от 01.01.2013 долг за период январь 2018 г. в сумме 3 691 581 руб. 48 коп., пени в размере 13 381 руб. 98 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2742 от 01.01.2014 долг за период январь 2018 г. в сумме 104 574 руб. 69 коп., пени в размере 379 руб. 08 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2743 от 01.01.2013 долг за период январь 2018 г. в сумме 182 423 руб. 04 коп., пени в размере 661 руб. 28 коп.,

- пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты долга.

08.06.2018 истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 25), согласно которым просит взыскать с ответчика 32 339 844 руб. 07 коп., в том числе:

- по договору энергоснабжения № 2735 от 01.01.2014 долг за период январь-апрель 2018 г. в сумме 106 150 руб. 53 коп., пени в размере 3 038 руб. 37 коп.; 3

- по договору энергоснабжения № 2738 от 01.01.2013 долг за период январь-апрель 2018 г. в сумме 7 222 419 руб. 61 коп., пени в размере 193 137 руб. 84 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2740 от 01.01.2013 долг за период январь-апрель 2018 г. в сумме 16 831 017 руб. 16 коп., пени в размере 440 395 руб. 63 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2741 от 01.01.2013 долг за период январь-апрель 2018 г. в сумме 6 840 931 руб. 15 коп., пени в размере 183 040 руб. 32 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2742 от 01.01.2014 долг за период январь-апрель 2018 г. в сумме 203 562 руб. 73 коп., пени в размере 5 562 руб. 91 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2743 от 01.01.2013 долг за период январь-апрель 2018 г. в сумме 302 075 руб. 53 коп., пени в размере 8 512 руб. 29 коп.,

- пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Изменение исковых требований Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 49 АПК РФ принято.

30.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Перспектива»  поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т. 2, л. д. 105).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области  от 03.09.2018 (т. 2, л. д. 185 - 186) произведена замена истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», в части исковых требований о взыскании задолженности:

- по  договору № 2735  за период  январь - апрель 2018 г., долг в сумме 106 150 руб. 53 коп., пени в размере 3 038 руб. 37 коп.;

- по договору № 2742  за период январь-апрель 2018 г.,  долг  в  сумме  203 562 руб. 73 коп., пени в размере 5 562 руб. 91 коп.

10.12.2018 в судебном заседании ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», ООО «М.Стайл»  представлены заявления  о процессуальном правопреемстве (т. 3, л. <...>).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019  (т. 3, л. д. 76-78) произведена замена истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на его правопреемников:

1. общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» в части исковых требований о взыскании задолженности по договору № 2743, за период январь-апрель 2018 г., долг в сумме 302 075 руб. 53 коп., пени в размере 8 512 руб. 29 коп.;

2. общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл» в части исковых требований о взыскании задолженности:

- по  договору № 2738  за период январь-апрель 2018 г., долг в сумме 7 222 419 руб. 61 коп., пени в размере 193 137 руб. 84 коп.;

- по договору № 2740  за период январь-апрель 2018 г., долг в сумме 16 831 017 руб. 16 коп., пени в размере 440 395 руб. 63 коп.;

- по договору № 2741 за период январь-апрель 2018 г.,  долг в  сумме 6 840 931 руб. 15 коп., пени в размере 183 040 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «МРСК-Урала», арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФСК».

11.09.2019 представителем ПАО «Челябэнергосбыт» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 4, л. д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» о признании недействительными соглашений об уступке прав требований, заключенных между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива», рассматриваемому в обособленном споре в рамках дела № А76-32823/2018 (т. 4, л. д. 77-78).

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО3 от 10.01.2023 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Шафиковым А.Т. и дело № А76-11671/2018 передано на рассмотрение судье Шафикову А.Т. (т. 4, л. д. 102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 (т. 4 л.д. 126-127) производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» ФИО4.

30.03.2023 представителем ПАО «Челябэнергосбыт» сделано заявление о процессуальном правопреемстве (т. 4, л. д. 128-129), согласно которому ПАО «Челябэнергосбыт» просит произвести по делу № А76-11671/2018 процессуальное правопреемства истца, заменить истцов ООО «Перспектива», ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» и ООО «М.Стайл» на правопреемника ПАО «Челябэнергосбыт».

В обоснование заявления ПАО «Челябэнергосбыт» ссылалось на расторжение договора № 2018/135 от 14.07.2018г., расторжение соглашения (цессии) № 2018/149 от 18.07.2018г., заключенных между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива», а также на недействительность договора об уступке прав требований от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики», договора об уступке прав требований (цессии) от 13.07.2018г. № 2-МС/07- 18, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истцов по делу № А76-11671/2018 – общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», на их правопреемника – публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт».

В судебном заседании представитель ПАО «Челябэнергосбыт» просил ранее заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не рассматривать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции, изложенной в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.12.2023 (т. 6, л. д. 6) истец просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 28 447 967 руб. 04 коп., пени в размере 32 068 480 руб. 69 коп., пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Изменение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно расчету истца (т. 6, л. д. 8) в заявленную сумму основного долга включена задолженность ответчика:

- по договору энергоснабжения №2735 за период с марта по апрель 2018 года в размере 106 150,53 руб.;

- по договору энергоснабжения №2738 за период с марта по июнь 2018 года в размере 7 076 896,31 руб.;

- по договору энергоснабжения №2740 за период с марта по июнь 2018 года в размере 12 867 363,71 руб.;

- по договору энергоснабжения №2741 за период с марта по июнь 2018 года в размере 8 193 993,76 руб.;

- по договору энергоснабжения №2742 за период с марта по апрель 2018 года в размере 203 562,73 руб.

Согласно расчету истца (т. 6, л. д. 8) ко взысканию заявлены пени в размере 32 068 480 руб. 69 коп., начисленные на вышеуказанную сумму долга за период с 19.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023.

В судебном заседании 19.02.2024 представителем ответчика представлены пояснения, в котором им заявлено о частичном признании иска, ответчик  признает  сумму основного  долга в размере 28 447 967 руб. 04 коп. (т. 6, л. д. 46-47).

Против удовлетворения требований о взыскании пени ответчик возражает.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 принято признание ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 28 447 967 руб. 04 коп., исковые требования удовлетворены. С ООО «Теплоэнергетик» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 28 447 967 руб. 04 коп., пени в размере 32 068 480 руб. 69 коп., пени, 30 начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 057 руб. 25 коп.

С ООО «Теплоэнергетик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 20 130 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Теплоэнергетик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание полное погашение основной задолженности, наличие у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации, неудовлетворительное финансовое положение ООО «Теплоэнергетик», а также отсутствие на стороне истца негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Теплоэнергетик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-11671/2018 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 24.06.2024.

Указанным определением суда апелляционной инстанции ответчику предложено в срок не позднее 22.05.2024 представить в апелляционный суд доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы с приложенными документами обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», обществу с ограниченной ответственностью «М.Стайл», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», публичному акционерному обществу «Россети Урал», арбитражному управляющему ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФСК», обществу с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», арбитражному управляющему ФИО4.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не направлена апелляционная жалоба с приложенными документами в адрес третьих лиц ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», ООО «М.Стайл», ООО «Перспектива», ПАО «Россети Урал», А/У ФИО2, ООО «ФСК», ООО «Центр частного права электроэнергетики», А/У ФИО4.

На вопрос председательствующего о том, по какой причине, указанным третьим лицам не направлена копия апелляционной жалобы, представитель ответчика пояснила, что указанные лица не принимали участие в судебном разбирательстве, она не знает, как искать адреса для направления.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения №2735 от 01.01.2014, №2738 от 01.01.2013, №2740 от 01.01.2013, №2741 от 01.01.2013, №2742 от 01.01.2014, №2743 от 01.01.2013 (далее – Договоры) в соответствии с п. 1.1 которых истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.1 договоров определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 – перечень точек поставки потребителя.

В соответствии с п. 6.4.1, п. 6.4.2 указанных договоров ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

-оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 Договоров неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у истца не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п. 5.4 Договоров.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договоров).

В приложении №1 к договорам сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии.

В период с марта по июнь 2018 года истцом поставлена ответчику электроэнергия, что последним не оспаривалось.

В качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, истец предоставил в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не была произведена, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с рассматриваемым иском 18.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) и ООО «Перспектива» (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требований (цессии) № 2018/149 (далее – соглашение об уступке, т. 2, л. д. 156-157).

По условиям соглашения цедент передает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности с контрагентов цедента. Перечень дебиторов, их реквизиты, основания возникновения и размер уступаемого права требования указаны в приложении №1 к соглашению (п. 1 соглашения об уступке).

Согласно п. 2 соглашения об уступке соглашение заключено сторонами во исполнение условий договора № 2018/135 от 14.07.2018 и является его неотъемлемой частью. Условия настоящего соглашения применяются и толкуются сторонами совместно с условиями договора №2018/135 от 14.07.2018.

В силу п. 4 соглашения об уступке права требования к дебиторам, уступаемые по соглашению, переходят от цедента к цессионарию в момент заключения соглашения в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Стороны определили, что расчеты за уступаемые права требования осуществляются сторонами в порядке и размере, установленном условиями договора № 2018/135 от 14.07.2018.

Так, в приложении №1 к соглашению об уступке сторонами согласован перечень дебиторов, их реквизиты, основания возникновения и размер уступаемого права требования (т. 2, л. д. 158 - 164), из которого следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» уступило ООО «Перспектива» право требование к ООО «Теплоэнергетик»:

- по договору энергоснабжения № 2735 от 01.01.2014 в размере 141 841 руб. 08 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2742 от 01.01.2014 в размере 340 009 руб. 99 коп.

По условиям договора № 2018/135 от 14.07.2018 (т. 5, л. д. 39-41), заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» (сторона 1) и ООО «Перспектива» (сторона 2), сторона 2 по поручению стороны 1 обязуется от своего имени, но за счет стороны 1, либо от имени и за счет стороны 1 совершать юридические и иные действия, связанные с получением/взысканием долгов (дебиторской задолженности) перед стороной 1 с контрагентов стороны 1 (далее - дебиторы) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора с целью надлежащей реализации стороной 2 юридических и иных действий, указанных в п. 1.1 договора, стороны принимают на себя обязательства заключать во исполнение настоящего договора иные договоры, включая, но не ограничиваясь: договоры уступки (цессии), купли-продажи, поручения и (или) иные договоры, с обязательным указанием в данных договорах на то, что они заключены во исполнения настоящего договора, подлежат применению и толкованию совместно с его условиями.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 2018/135 от 14.07.2018 стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, уведомив другую сторону об отказе от договора не позднее чем за 7 календарных дней до даты прекращения договора.

Уведомлениями исх. № 20-3574, полученными ООО «Теплоэнергетик» 06.08.2018, ПАО «Челябэнергосбыт» уведомило должника об уступке прав требований по договорам энергоснабжения № 2735 от 01.01.2014, № 2742 от 01.01.2014 новому кредитору – ООО «Перспектива» (т. 2, л. <...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом определения от 03.09.2018 (т. 2, л. д. 185-186) о замене истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Впоследствии письмом исх. №2781-19 от 05.09.2019 ООО «Перспектива» уведомило ПАО «Челябэнергосбыт» о расторжении в одностороннем порядке соглашения об уступке прав требований (цессии) № 2018/149 от 18.07.2018 (т. 4, л. д. 36).

Расторжение соглашения основано на условиях дополнительного соглашения от 30.08.2018 и мотивировано тем, что ПАО «Челябэнергосбыт» не исполнило обязанность передать ООО «Перспектива» заверенные копии документов, подтверждающих возникновение задолженности, уступленной по соглашению.

В письме 11 исх. №2781-19 от 05.09.2019 указано, что с момента получения настоящего уведомления права требования дебиторской задолженности с дебиторов, переданные по соглашению об уступке прав требований (цессии) № 2018/149 от 18.07.2018, считаются возвращенными.

Письмо ООО «Перспектива» исх. №2781-19 от 05.09.2019 получено ПАО «Челябэнергосбыт» 06.09.2019 (т. 4, л. д. 36).

Письмом исх. №2842-19 от 05.09.2019 ООО «Перспектива» уведомило ПАО «Челябэнергосбыт» о расторжении в одностороннем порядке договора № 2018/135 от 14.07.2018 (т. 4, л. д. 87).

Расторжение договора основано на п. 6.3 договора № 2018/135 от 14.07.2018 и мотивировано тем, что определениями Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» №А76-32823/2018 на дебиторскую задолженность ПАО «Челябэнергсобыт» наложен арест, что является основанием для отказа в установлении правопреемства по заявлениям ООО «Перспектива». ООО «Перспектива» просило считать договор № 2018/135 от 14.07.2018 расторгнутым с момента получения уведомления.

Письмо ООО «Перспектива» исх. №2842-19 от 05.09.2019 получено ПАО «Челябэнергосбыт» 06.09.2019 (т. 4, л. д. 87).

На основании вышеизложенного Арбитражным судом Челябинской области принято определение от 24.05.2023, в соответствии с которым судом произведена обратная замена истца ООО «Перспектива» на правопреемника ПАО «Челябэнергосбыт».

13.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) и ООО «Центр частного права электроэнергетики» (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования (цессии) № 4-ЦЧПЭ/07-18 (далее – договор об уступке № 4-ЦЧПЭ/07-18, т.3, л. д. 20 - 24).

По условиям указанного договора об уступке № 4-ЦЧПЭ/07-18 ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляет погашение (оплату) указанной в п. 1 договора задолженности путем уступки (передачи) в пользу ООО «Центр частного права электроэнергетики» прав требования к должникам ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 136 318 600 руб. 00 коп., а именно цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, наименование и реквизиты которых, а также основания возникновения и размер уступаемых прав требований к которым указаны в приложении №1 «Реестр уступаемых цессионарию прав требований к должникам цедента» на общую сумму прав требований к должникам в размере 136 318 600 руб. 00 коп. (пункты 2, 2.1 договора об уступке).

Согласно пункту 4 договора об уступке № 4-ЦЧПЭ/07-18 права требования к должникам, уступаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

В приложении №2 к договору об уступке № 4-ЦЧПЭ/07-18 сторонами согласованы цена и порядок расчетов по договору.

Согласно приложению №1 к договору об уступке № 4- ЦЧПЭ/07-18, ПАО «Челябэнергосбыт» уступило ООО «Центр частного права электроэнергетики», в том числе, право требование к ООО «Теплоэнергетик» по договору энергоснабжения № 2743 от 01.01.2013 в размере 512 881 руб. 43 коп.

Впоследствии между ООО «Центр частного права электроэнергетики» (цедент) и ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования (цессии) № 17 от 17.07.2018 (далее – договор об уступке № 17, т. 3, л. д. 25-28), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, наименование и реквизиты которых, а также основания возникновения и размер уступаемых прав требований к которым указаны в приложении №1 «Реестр уступаемых цессионарию прав требований к должникам цедента» на общую сумму прав требований к должникам в размере 136 318 600 руб. 00 коп. (пункты 1, 2 договора об уступке).

Предметом договора об уступке № 17 являются права требования, полученные ООО «Центр частного права электроэнергетики» по договору об уступке прав требования (цессии) № 4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018, подписанному с ПАО «Челябэнергосбыт» (п. 1 договора об уступке).

Цена уступаемых по договору прав требований к должникам и порядок расчетов согласованы сторонами в приложении №2 к договору об уступке №17.

Согласно пункту 5 договора об уступке № 17 права требования к должникам, уступаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Согласно приложению №1 к договору об уступке № 17, ООО «Центр частного права электроэнергетики» уступило ООО «ЛВЛ Инвестмент групп», в том числе, право требование к ООО «Теплоэнергетик» по договору энергоснабжения № 2743 от 01.01.2013 в размере 512 881 руб. 43 коп.

15.01.2019 между ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) и ООО «Центр частного права электроэнергетики» (цессионарий), а также между ООО «Центр частного права электроэнергетики» (цедент) и ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» (цессионарий) подписаны дополнительные соглашения к договорам об уступке прав требования (цессии) № 4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018, № 17 от 17.07.2018, в которых стороны уточнили объем переданных прав требований, указано на передачу права требования задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела (т. 3, л. д. 65 - 66).

Уведомлением исх. № 20-3551, полученными ООО «Теплоэнергетик» не позднее 01.08.2018, ПАО «Челябэнергосбыт» уведомило должника об уступке прав требований по договору энергоснабжения № 2743 от 01.01.2013 новому кредитору – ООО «Центр частного права электроэнергетики» (т. 2, л. <...>).

Уведомлением исх. № 37, полученными ООО «Теплоэнергетик» 25.07.2018, ООО «Центр частного права электроэнергетики» уведомило должника о последующей уступке прав требований по договору энергоснабжения № 2743 от 01.01.2013 новому кредитору – ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» (т. 2, л. д. 174).

В связи с изложенными обстоятельствами судом вынесено определение от 29.01.2019 (т. 3, л. д. 76-78) о замене истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп».

13.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) и ООО «М. Стайл» (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 (далее – договор об уступке № 2-МС/07-18, т. 3, л. д. 35-40), по условиям которого ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляет погашение (оплату) указанной в п. 1.2 договора задолженности, путем уступки (передачи) в пользу ООО «М. Стайл» прав требования к должникам ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 485 304 600 руб. 00 коп., а именно цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, наименование и реквизиты которых, а также основания возникновения и размер уступаемых прав требований к которым указаны в приложении №1 «Реестр уступаемых цессионарию прав требований к должникам цедента» на общую сумму прав требований к должникам в размере 485 304 600 руб. 00 коп. (пункты 2, 2.1 договора об уступке).

Согласно пункту 4 договора об уступке № 2-МС/07-18 права требования к должникам, уступаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

В приложении №2 к договору об уступке № 2-МС/07-18 сторонами согласованы цена и порядок расчетов по договору.

Согласно приложению №1 к договору об уступке № 2- МС/07-18, ПАО «Челябэнергосбыт» уступило ООО «М. Стайл» в том числе право требования к ООО «Теплоэнергетик» по:

- договору энергоснабжения № 2738 от 01.01.2013 в размере 10 557 338 руб. 10 коп.;

- договору энергоснабжения № 2740 от 01.01.2013 в размере 28 698 380 руб. 87 коп.;

- договору энергоснабжения № 2741 от 01.01.2013 в размере 11 564 267 руб. 79 коп.

18.12.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) и ООО «М. Стайл» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018, в котором сторонами уточнен объем переданных прав требований, указано на передачу права требования задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела (т. 3, л. д. 55).

Уведомлениями исх. № 20-3550, полученными ООО «Теплоэнергетик» 25.07.2018, ПАО «Челябэнергосбыт» уведомило должника об уступке прав требований по договорам энергоснабжения № 2738 от 01.01.2013, № 2740 от 01.01.2013, № 2741 от 01.01.2013 новому кредитору – ООО «М. Стайл» (т. 2, л. <...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом определения от 29.01.2019 (т. 3, л. д. 76-78) о замене истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл».

Впоследствии между ООО «М.Стайл» (цедент) и ООО «ФСК» (цессионарий) подписаны договоры переуступки права требования (вторичной цессии) № 4МС-ФСК от 24.01.2019, № 5МС-ФСК от 20.02.2019, № 6МС-ФСК от 11.03.2019 (далее – договоры переуступки, т. 3, л. д. 136), в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от ООО «Теплоэнергетик» исполнения обязательства по договору энергоснабжения №2740 от 01.01.2013 в части оплаты за электрическую энергию, потребленную в апреле 2018 года на сумму 9 323 236 руб. 65 коп., по договору энергоснабжения №2741 от 01.01.2013 в части оплаты за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года на сумму 3 370 274 руб. 03 коп., по договору энергоснабжения №2738 от 01.01.2013 в части оплаты за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года на 3 480 441 руб. 79 коп., по договору энергоснабжения №2740 от 01.01.2013 в части оплаты за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года на сумму 6 507 780 руб. 51 коп. (пункты 3 договоров переуступки).

В пункте 8 договоров переуступки сторонами согласован размер платы за уступаемое право требования.

Согласно пункту 5 договоров переуступки, уступка права требования считается совершенной с момента подписания настоящего договора.

Уведомлениями исх. № 03/19-17 от 11.03.2019, 02/19-18 от 20.02.2019, полученными ООО «Теплоэнергетик» 21.02.2019, ООО «ФСК» уведомило должника об уступке прав требований по договорам энергоснабжения № 2738 от 01.01.2013, № 2740 от 01.01.2013, № 2741 от 01.01.2013 новому кредитору – ООО «ФСК» (т. 4, л. <...>).

Впоследствии между ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ФСК» заключено соглашение № 1 от 05.02.2019, по которому стороны пришли к соглашению об изменении цены обязательства, уступленного обществом «М.Стайл» обществу «ФСК» по договору уступки права требования (цессии) № 4МС-ФСК от 24.01.2019.

По соглашению сторон договорная цена права требования оплаты электрической энергии составляет 8 390 913,00 руб. за весь объем электрической энергии, потребленной ООО «Теплоэнергетик» в апреле 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 2740, подтвержденный актом от 31.04.2018 приема-передачи энергии за апрель 2018 года.

Установленная сумма подлежит оплате в срок не позднее 07.02.2019 путем безналичного перечисления денежных средств обществу «ФСК».

При условии выполнения обязательств по оплате денежной суммы в размере 8 390 913,00 руб. в срок до 07.02.2019 ООО «ФСК» отказывается от любых материально-правовых требований к ООО «Теплоэнергетик», включая требования по оплате штрафных санкций, неустоек, процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоэнергетик» погасило имеющуюся задолженность, перечислив обществу «ФСК» денежные средства по платежному поручению № 208 от 06.02.2019 в сумме 8 390 913,00 руб.

Кроме этого, между ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ФСК» заключено соглашение № 2 от 21.02.2019, по которому стороны пришли к соглашению об изменении цены обязательства, уступленного обществом «М.Стайл» обществу «ФСК» по договору уступки права требования (цессии) 4 № 5МС-ФСК от 20.02.2019, согласно которому договорная цена права требования оплаты электрической энергии составляет 6 165 644,24 руб. за весь объем электрической энергии, потребленной ООО «Теплоэнергетик» в марте 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 2741 и по договору энергоснабжения № 2738 от 01.01.2013, подтвержденный актами от 31.04.2018 приема-передачи энергии.

Стороны определили, что установленная сумма подлежит оплате в срок не позднее 22.02.2019 путем безналичного перечисления денежных средств обществу «ФСК».

При условии выполнения обязательств по оплате денежной суммы в размере 6 165 644,24 руб. в срок до 22.02.2019 ООО «ФСК» отказывается от любых материально-правовых требований к ООО «Теплоэнергетик», включая требования по оплате штрафных санкций, неустоек, процентов за пользование денежными средствами.

ООО «Теплоэнергетик» погасило имеющуюся задолженность, перечислив обществу «ФСК» денежные средства по платежному поручению № 352 от 22.02.2019 на сумму 6 165 644,24 руб.

Кроме этого, между ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ФСК» 11.03.2019 заключено соглашение № 3, по которому стороны пришли к соглашению об изменении цены обязательства, уступленного обществом «М.Стайл» и обществу «ФСК» по договору уступки права требования (цессии) № 6МС-ФСК от 24.01.2019, в силу которого договорная цена права требования оплаты электрической энергии составляет 5 857 002,46 руб. за неоплаченный объем электрической энергии, потребленной ООО «Теплоэнергетик» в марте 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 2740.

Установленная сумма подлежит оплате в срок не позднее 13.01.2019 путем безналичного перечисления денежных средств. При условии выполнения обязательств по оплате денежной суммы в размере 5 857 002,46 руб. в срок до 13.03.2019 ООО «ФСК» отказывается от любых материально-правовых требований к ООО «Теплоэнергетик», включая требования по оплате штрафных санкций, неустоек, процентов за пользование денежными средствами. ООО «Теплоэнергетик» погасило имеющуюся задолженность, перечислив обществу «ФСК» денежные средства по платежному поручению № 554 от 13.03.2019 на сумму 5 857 002,46 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 5, л. д. 19-32), а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-60965/23-173-482 (т. 6, л. д. 20-22).

22.11.2018 в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве № А76-32823/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 (т. 4 л.д. 96-98) заявление конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными сделками договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 1-МС/07-18 на сумму 64 000 000 рублей, договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 на сумму 485 304 600 рублей, заключенные между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «М.Стайл». Кроме того, признана недействительной сделкой акт приема-передачи векселей от 12.07.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «М.Стайл». Применены последствия недействительности сделок. Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 581 304 600 рублей. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» на сумму 581 304 600 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А76-32823/2018 (т. 4, л. д. 99-100) определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу № А76-32823/2018 (т. 4, л. д. 89-92) заявление конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными сделками:

- договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 4- ЦЧПЭ/07-18 на сумму 136 318 000 рублей, заключенный между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики»,

- заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.06.2018 № 77 АВ 7850461 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (ИНН <***>);

- соглашение о взаимозачете встречных требований от 19.06.2018 № 77 АВ 7850497, заключенное между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (ИНН <***>).

Применены последствия недействительности сделок. Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 136 318 600 рублей. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» на сумму 136 318 600 рублей. Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» с долей в уставном капитале 41,4%.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А76-32823/2018 (т. 4, л. д. 93-95) определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного судом принято определение от 24.05.2023, в соответствии с которым судом произведена обратная замена истцов ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» и ООО «М.Стайл» на правопреемника ПАО «Челябэнергосбыт».

В связи с этим судом рассмотрены требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 28 447 967 руб. 04 коп., пени в размере 32 068 480 руб. 69 коп., пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела достоверно подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией, ответчиком же обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не выполнена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что размер основного долга признан ответчиком, требование истца о взыскании задолженности в размере 28 447 967 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии в размере 32 068 480 руб. 69 коп., начисленные за период с 19.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023, размер которой составил 32 068 480 руб. 69 коп. (т. 6, л. д. 8).

Суд первой инстанции проверил расчет пени, произведенный истцом, и признает его верным.

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по заключенным договорам, факт ее несвоевременного погашения, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем обоснованно отклонил контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена и не опровергнута (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает, что денежные средства не находились в распоряжении должника и он не извлекал прибыль из их владения; должник является единой теплоснабжающей организацией, единственный доход которой приходится на население МКД; в результате фактической экономической ситуации, как следствие постоянных неплатежей населения ответчик стоит на гране банкротства.

В апелляционной жалобе ответчиком заявляются аналогичные доводы.

Кроме того, ответчик представлял суду первой инстанции контррасчет, согласно которому сумма неустойки, по мнению подателя апелляционной жалобы, должна составлять 28 587 633, 58 руб.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 указанного постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

То есть в соответствии изложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться как к неустойке, определенной договором и подлежащей уплате, так и к списанной со счета должника по требованию кредитора.

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление ответчика (в данном случае - ООО «Теплосеть») о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным, в силу чего подлежит рассмотрению арбитражным судом, в том числе, при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов, поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неполучения ответчиком денежных средств от конечных потребителей (населения), неблагоприятное финансовое положение ответчика, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на возникновение тяжелого финансового положения, ответчик указанные обстоятельства в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Кроме того, ответчик указывает на то, что его деятельность является социально-значимой, вместе с тем он также является субъектом экономической, коммерческой деятельности и риски снижения получения доходов, сокращения поступления платы за оказанные услуги являются для такой деятельности обычными составляющими, которые не отвечают критериям чрезвычайности, исключительности, либо непреодолимый силы, то есть не являются надлежащим основанием для одностороннего освобождения от принятых обязательств по полной и своевременной оплате.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законе размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56- 64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ООО «Теплоэнергетик» не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик также не предоставляет доказательств в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничиваясь указанием на отсутствие у истца негативных последствий, не нахождения денежных средств у должника, образование задолженности в виду несвоевременной оплаты конечных потребителей (населения).

Вместе с тем, отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленного ресурса (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и заявленного количества. Доказательства наличия встречных обязательств истца, а также обязательств, по которым ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в материалы дела последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору энергоснабжения.

Между тем, ссылаясь на низкую платежную дисциплину населения, ответчик указанные обстоятельства в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает.

В настоящем случае, ссылаясь на несвоевременную оплату конечных потребителей, ответчик в материалы дела не представляет доказательств того, что действуя разумно, осмотрительно, добросовестно ответчиком предприняты и реализованы все необходимые действия и меры для надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, для взыскания задолженности со своих дебиторов, не раскрыто, по каким причинам и исключительным обстоятельствам, в случае просрочки оплаты на стороне ответчика, обоснованно начисленная неустойка должна быть снижена.

При этом документов, реально отражающих ухудшение коммерческой деятельности ответчика в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств снижения собираемости задолженности по коммунальным платежам.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено конкретных доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание, что истцом ответчику направлено досудебное требование по урегулированию спора, но такое урегулирование ответчиком проигнорировано, не реализовано, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того, увеличение периода просрочки обусловлено исключительно поведением самого ответчика, его неуважительным бездействием в части исполнения принятых обязательств и уклонения от полной и своевременной оплаты.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также дана оценка доводу ответчика о том, что сумма неустойки превышает размер долга. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-11671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               Н.Е. Напольская 


Судьи:                                                                                            М.В. Лукьянова   


                                                                                                 С.В. Тарасова