Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А53-23953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» октября 2020 годаДело № А53-23953/20

Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «06» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ААА» ИНН <***>, ОГРН <***>

к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2020 №398-1062/2020 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 17.07.2019)

от административного органа: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ААА» (далее – ООО «ААА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2020 №398-1062/2020, которым ООО «ААА» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в части наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Лицо, участвующее в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 29.09.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что правонарушение признает, просит заменить меру ответственности на предупреждение.

Административный орган явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; во исполнение определения суда направил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2020 в 12.35 часов должностным лицом комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону установлено, что ООО «ААА» не обеспечило уборку и поддержание чистоты на объекте благоустройства (административное здание), расположенном на земельном участке с КН 61:44:0041202:27 по адресу: <...>, что является нарушением требований пункта 4 главы 3 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 №398.

Указанное правонарушение зафиксировано в акте обследования территории от 23.05.2020, а также путем фотографирования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 08.07.2020 главным специалистом комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону протокола об административном правонарушении №1062 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего уведомления; протокол об административном правонарушении направлен заказным письмом с уведомлением.

22.07.2020 административная комиссия при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, вынесла постановление №398-1062/2020, которым ООО «ААА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ААА» обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на возможность замены штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, заявитель вину признал, выявленные нарушения незамедлительно устранил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ААА» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

24.10.2017 Собранием депутатов Ростовской-на-Дону городской думы было принято решение №398, которым утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила).

Пунктом 4 главы 3 Правил предусмотрено, что не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Как было установлено судом, обществу вменено нарушение требований пункта 4 главы 3 Правил благоустройства, а именно: общество не обеспечило уборку и поддержание чистоты на объекте благоустройства (административное здание), расположенном на земельном участке с КН 61:44:0041202:27 по адресу: <...>.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения комиссия ссылается на фотофиксацию события административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела суд не установил.

12 июня 2020 г. на юридический адрес ООО «ААА» (344000, <...>) Комитетом по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку руководителя организации для оставления протокола об административном правонарушении.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление прибыло в место вручения 13 июня 2020 г. и 15 июня 2020 г. имела место неудачная попытка вручения.

25 июня 2020 г. Комитетом повторно направлено уведомление о необходимости обеспечить явку руководителя организации для оставления протокола об административном правонарушении.

27 июня 2020 г. также имела место неудачная попытка вручения (почтовый идентификатор № 34400247031398).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесений дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дано разъяснение, согласно которого, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае уведомления направлялись обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В уведомлениях от 11.06.2020 и 25.06.2020 о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении указано, что в случае выявления в ходе проверки административного правонарушения будет составлен протокол. Фактически протокол об административном правонарушении составлен в назначенную дату - 08.07.2020, о которой общество было уведомлено.

Ссылка ООО «ААА» на то обстоятельство, что проверка и составление протокола незаконны на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), основана на неверном толковании норм материального права.

Установленное правонарушение выявлено должностным лицом в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону. Никаких проверок в понимании законодательных актов комитет по охране окружающей среды не проводил. Действия должностного лица не относятся к деятельности государственного контроля ежегодных плановых проверок юридических лиц, а являются выявлением административного правонарушения ранее указанных Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

При этом отсутствие основания для проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Задачей проверки являлась проверка по выявлению нарушений Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в части соблюдения Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, при этом, деятельность по выявлению нарушений Областного закона уполномоченными сотрудниками Комитета по охране окружающей среды, на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разрешена на основании Постановление Правительства РО от 05.04.2020 № 272 (ред. от 04.06.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

При рассмотрении дела административной комиссии не представлено доказательств того, что на период ограничительных мер, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) общество свою деятельность не осуществляло, тогда как согласно представленной в материалы дела информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, напротив деятельность общества не была приостановлена на территории Ростовской области в соответствии с постановлением Правительства РО от 05.04.2020 № 272.

Согласно пункту 4 главы 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 № 398 - не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Ссылка ООО «ААА» на то обстоятельство, что здание по спорному адресу с марта 2020 г. не сдавалось, а потому у ООО «ААА» отсутствовала информация о загрязнении прилегающей территории, не состоятельна, поскольку именно собственник несет ответственность по содержанию принадлежащее ему имущество.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов ООО «ААА» при производстве по делу об административном правонарушении, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как указывалось ранее, ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от 25 000 до 70 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.07.2020 №398-1062/2020 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что расценивается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к ООО «ААА» административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств для применения санкции - штрафа в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, административным органом не представлено.

Таким образом, суд счел возможным применить к ООО «ААА» минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, в виде предупреждения.

Наказание в виде предупреждения не освобождает общество от административной ответственности, а является разновидностью административного наказания, предусмотренного частью 1 стати 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление административной комиссии администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 22.07.2020 №398-1062/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», подлежат изменению в части назначения административного наказания.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии администрации Кировского района города Ростова-на-Дону о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ААА» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в части наложения административного штрафа в размере 25 000 руб., изменив меру административной ответственности на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова