Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А32-7772/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7772/2020
город Ростов-на-Дону
24 января 2022 года
15АП-22613/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-7772/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" (ООО ТД "ГСМ – "Палессе", ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 460 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 12 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (далее – ООО "СибзаводАгро", третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в процессе приемки товара (посевной комплекс), поставленного ответчиком по договору поставки № 145 от 13.08.2018, были выявлены существенные дефекты. Ввиду неисполнения ответчиком требования истца об устранении выявленных дефектов, истцом заявлено требование о возврате внесенного по договору платежа в размере 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, подтверждается факт наличия в поставленном ответчиком товаре по договору поставки № 145 от 13.08.2018 производственных дефектов, что свидетельствует о поставке некачественного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибзаводАгро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями, а именно: отсутствует обоснование вывода о существенности выявленных недостатках товара, не обоснован вывод о необходимости замены батарей катков на обеих сеялках в сборе, а не только валов батареи катков. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы. При проведении экспертизы был представлен иной товар, который не приобретался истцом у ответчика. Выявленные недостатки товара не являются существенными, на часть недостатков гарантия не распространяется. Истец активно использовал приобретенный товар после выявления недостатков, что привело к появлению новых недостатков, а также свидетельствует об утрате истцом права требовать расторжения договора и возврата стоимости товара. Суд первой инстанции не указал на обязанность истца вернуть товар ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "СибзаводАгро" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение № 6850 от 22.07.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 145, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную технику: Посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса (далее - товар), с гарантийным сроком эксплуатации 2 года.

Стоимость товара на основании пункта 1.2 договора поставки составила 460 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (внешнему виду) производится покупателем при приемке товара на основании данных, указанных в универсальном передаточном документе. Покупатель проверяет качество товара, путем проверки сохранности упаковки и самого товара в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки качества товара, подлежащего передаче по договору, а так же проверяет комплектность в соответствии с паспортами и ной технической документацией.

Претензии покупателя по качеству товара (скрытым недостаткам) могут быть предъявлены в течение гарантийного срока (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при обнаружении в процессе приемки несоответствия качества и комплектности товара требованиям стандартов, технических условий завода-изготовителя и другим документам, удостоверяющим качество и комплектность товара, покупатель вправе отказаться от подписания акта приема-передачи или принять товар с указанием выявленных нарушений договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 оплата стоимости товара осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в размере 100% от общей стоимости товара в сумме 460 000 руб. в срок до 17.08.2021.

В соответствии с условиями договора, оплата подлежащего поставке товара произведена покупателем 14.08.2018 на основании счета на оплату от 13.08.2018 № 1200, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.08.2018 № 000139 на сумму 460 000 руб. Поставщиком факт своевременной и полной оплаты товара не оспаривается.

В рамках указанного договора, поставщиком произведена поставка товара в <...>, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 27.08.2018 и универсальным передаточным документом от 27.08.2021 № 1312, подписанными обеими сторонами договора.

Как указывает истец, в момент передачи покупателю товара, в присутствии представителя поставщика, сразу же был выявлен недостаток - деформация двух валов, а именно каждого вала в каждой сеялке. Данная деформация была выявлена при прокручивании катков, в результате чего было обнаружено, что цепь при прокручивании не имела постоянное натяжение. То есть при прокручивании катков, цепь то натягивалась как струна, то провисала. Данный дефект мог возникнуть только вследствие деформации валов. Представители поставщика пояснили, что данный недостаток в работе агрегата так же возможен из-за несоответствия внутреннего диаметра втулок СКП 01.23.005 и звездочек СКП 01.23.020 - диаметру самого вала СКП 01.23.050-2. Визуальный осмотр валов подтвердил деформацию последних, так как имелось радиальное биение. Представители поставщика пояснили, что в кратчайшие сроки для осмотра товара будут направлены специалисты, данный недостаток будет устранен, заводу изготовителю будет сообщено о некачественном товаре, эксплуатировать товар разрешено.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 поставщиком получена претензия покупателя от 10.02.2019 с требованием устранить выявленные недостатки в товаре, что подтверждается отметкой о получении на самой претензии.

14.02.2019 по факту прибытия в пос. Орловский представителей поставщика сторонами составлен акт рекламации, в соответствии с которым неисправность изделия выразилась в следующем: внутренний диаметр втулки СКП 01.23.005 и звездочки СКП 01.23.020 не соответствует диаметру вала СКП 01.23.050-2. Также вал СКП 01.23.050-2 имеет признаки деформации. При этом, стороны признали подлежащими замене следующих комплектующих: вал СКП 01.23.050-2 (2 шт.), втулка СКП 01.23.005 (2 комплекта), звездочка СКП 01.23.020 (2 шт.), опора подшипниковая СКП 01.23.040 (2 шт.).

10.09.2019 поставщиком получена повторная претензия покупателя от 08.09.2019 с требованием устранения недостатков в товаре в 30-дневный срок, что подтверждается отметкой о получении на самой претензии.

12.09.2019 представителем поставщика произведена замена звездочек СКП 01.06.900-2 шт. и СКП 01.06.900 натяжные - 2 шт.; замена остальных комплектующих по акту рекламации от 14.02.2019 не произведена. Товар невозможно использовать по назначению вследствие деформации валов.

В порядке досудебного урегулирования спора, 13.01.2020 ответчику вручена досудебная претензия от 10.01.2020 с требованием возвратить денежные средства в размере 460 000 руб., уплаченные за товар, в срок 30 дней с момента получения. Претензия оставлена без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что товар был поставлен ответчиком истцу 27.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2018 и универсальным передаточным документом от 27.08.2018, подписанными обеими сторонами договора.

В момент передачи покупателю товара, в присутствии представителя поставщика, был выявлен недостаток – деформация двух валов, при прокручивании катков обнаружено, что цепь не имела постоянное натяжение.

Возражая против заявленных требований, третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что выявленные недостатки товара не являются существенными.

С целью разрешения вопроса о качестве поставленного товара определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО4

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1 Какие дефекты имеются у Посевного комплекса КСКП-2,1Д-01*2 с указанием дефектов по каждой сеялке, входящей в состав посевного комплекса? 2. Какова причина возникновения этих дефектов? 3. Являются ли данные дефекты существенными недостатками? Можно ли устранить выявленные дефекты? 4 Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации? 5 Можно ли установить производителя каждой сеялки, входящей в состав посевного комплекса? Если да, то, кто является производителем каждой сеялки, входящей в состав посевного комплекса? 6 Подвергался ли, товар разборке, замене отдельных комплектующих? Если да, то что именно было заменено в товаре? 7 Провести исследование Посевного комплекса КСКП - 2,1Д-01*2 на предмет наличия в нем существенных недостатков в целом и в частности в элементах и узлах батареи катков. 8 При выявлении недостатков указать причину их возникновения. 9 Указать по каждому недостатку имеют ли они существенный характер и могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно заключению № 6850 от 22.07.2021 эксперт пришел к выводам о том, что у посевного комплекса КСКП-2,1Д-01*2 имеются дефекты батареи катков (изгиб вала), хомутов, болтов крепления сошников, рабочих органов сошников, пальцев рамки СКП 01.14.000А. Дефекты аналогичны на первой и второй сеялках. Причиной возникновения выявленных дефектов является брак завода-изготовителя. Дефекты являются существенными недостатками с технической точки зрения, так как напрямую влияют на выполнение функций сеялок, предусмотренных заводом. Выявленные дефекты устранимы. Выявленные дефекты относятся к производственным. Производителем каждой сеялки посевного комплекса является ООО "СибзаводАгро". Товар подвергался замене отдельных комплектующих, а именно болтов крепления сошников, рабочих органов сошников. В батарее катков каждой сеялки имеется недостаток в виде деформации вала батареи. Так как вал проходит через все клиновые катки и контактирует с ними, то необходим ее замена в сборе. Причиной недостатков является отклонение от конструкторской документации, использование некачественных материалов при изготовлении. Все недостатки имеют существенный характер с технической точки зрения. Стоимость устранения недостатков составляет: - болты всех сошников (с гайками) -3*125,9 + 14*155,46 = 2 554,14 руб.; - хомуты всех сошников - 9*2*333,45 = 6 002,10 руб.; - батарея катков - 26 000*2 = 52 000 руб.; - пальцы рамки СКП 01.14.000А-2* (301+255)= 1 112 руб., рабочие органы-9*1 508 = 13 572 руб. Стоимость запасных частей составляет: 75 240,24 руб. Стоимость работ определить без проведения ремонтных операций не представляется возможным, так как элементы имеют повреждения и на их демонтаж может уйти большое количество времени.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку поставленный ответчиком товар имеет производственные дефекты, которые проявились в ходе эксплуатации товара, ответчиком не исполнено требование о замене товара на товар надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 460 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и не приняты во внимание выводы рецензии от 05.10.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В представленном ООО "Эксперт" экспертном заключении № 6850 от 22.07.2021 суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, эксперт ответил на все поставленные вопросы, и экспертное заключение не вызвало сомнений в обоснованности.

Выраженное третьим лицом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Ссылки третьего лица на рецензию специалиста на экспертное заключение не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет третьего лица вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы был представлен иной товар, который не приобретался истцом у ответчика, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

13.02.2019 поставщиком от покупателя получена претензия от 10.02.2019 о наличии недостатков в товаре, в связи с чем осуществлен выезд сервисной бригады поставщика, составлен акт-рекламация от 14.02.2019, подписанный обеими сторонами договора.

Как установлено судом первой инстанции, несоответствие заводских номеров поставленных сеялок, указанных в акте рекламации от 14.02.2019, заводским номерам, указанным в договоре поставки от 13.08.2018, обусловлено технической ошибкой, допущенной при составлении указанного акта, наличие которой подтвердили истец и ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом представленных в материалы дела писем поставщика о наличии недостатков в приобретенном товаре, направленных в адрес третьего лица, ООО "СибзаводАгро" не представило доказательств того, что им предпринимались меры по направлению своего представителя для совместного осмотра товара, в связи с чем продавец не совершил зависящих от него действий по проверке обоснованности претензий покупателя о качестве товара.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на активное использование приобретенного товара после выявления недостатков, что привело к появлению новых недостатков, также отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, с момента поставки сеялок ответчик признавал деформацию валов, обращался к ООО "СибзаводАгро" с указанием конкретных недостатков товара, однако выявленные недостатки третьим лицом не устранены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении судом спора о возврате истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар, судом первой инстанции не урегулирован вопрос о возврате товара поставщику - ООО ТД "ГСМ – "Палессе", суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Взыскивая с ООО ТД "ГСМ – "Палессе" 460 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в которых указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца (покупателя) возвратить обществу (поставщику) посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу № А32-34885/2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-7772/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиЕ.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев