Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А76-248/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12812/2024
г. Челябинск
13 ноября 2024 года
Дело № А76-248/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «ВРК-2») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 по делу № А76-248/2024.

В судебное заседание явились:

представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «РЖД») ФИО1 (паспорт; доверенность от 15.11.2023 сроком по 18.10.2026; диплом; справка о заключении брака);

посредством вебконференц-связи представитель общества «ВРК-2» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 сроком по 31.12.2024, диплом, копия свидетельства о заключении брака, справка о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВРК-2» о взыскании убытков в размере 9403 руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ВРК-2» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, начавшийся 19.01.2020 (дата подписания акта выполненных работ по ремонту колесной пары) и окончившийся 20.01.2023, тогда как с исковым заявлением общество «РЖД» обратилось 10.01.2024. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлены документы, подтверждающие неверно выбранный подрядчиком способ ремонта колесной пары, а также причинение убытков и их размер. Податель жалобы указывает, что средний ремонт колесных пар проведен обоснованно, что подтверждается результатами вибродиагностики колесной пары, истцом результаты ремонта приняты, произведена оплата ремонта, претензий по качеству ремонта не предъявлялось. Также подателем жалобы приведена судебная практика по аналогичным спорам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

До начала судебного разбирательства от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «ВРК-2» (подрядчик) 24.12.2019 заключен договор на выполнение работ № 3668421 (далее – договор от 24.12.2019), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов и передаче заказчику их результатов. Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, указанных в приложении № 1 к договору. Содержание работ и связанных с ними услуг установлены пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 3.3 указанного договора сдача подрядчиком выполненных работ и определение ремонтопригодности запасных частей их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 24.12.2019 подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года №67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами Министерства путей сообщения Российской Федерации и документами Заказчика.

Согласно пункту 9.9 договора от 24.12.2019 подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Обществом «ВРК-2» осуществлен средний ремонт колесной пары №0186- 041949-84, о чем 27.01.2020 составлен акт выполненных работ № 20.

Названная колесная пара и вагон находились в собственности общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – общество «РК «Новотранс»). Стоимость ремонта оплачена обществом «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагонов - общество «РК «Новотранс» обратилось к обществу «РЖД» с претензией об оплате убытков в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-166807/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, исковые требования общества «РК «Новотранс» удовлетворены. В указанном судебном акте доводы общества «РК «Новотранс» о неправомерном проведении среднего ремонта колесных пара, в том числе, спорной колесной пары № 0186-041949-84, признаны обоснованными, взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 9403 руб. по каждой колесной паре.

Обществом «РЖД» решение суда по делу № А40-166807/2021 удовлетворено.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемый судебный акт подлежащий отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что первопричиной возникновения спорных убытков явился неправильный, по мнению истца, выбор ответчиком вида ремонта колесной пары, в противоречие условиям договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, что повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары в размере 9403 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 7-12) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Поскольку в рассматриваемом случае, основанием, для предъявления искового заявления, послужил не некачественно выполненный ремонт колесных пар, а осуществление со стороны общества «ВРК-2» более дорогостоящего вида ремонта, чем тот который требовался, то есть спор касается объема выполненных работ и соответственно их стоимости. В связи с чем, к данному требованию подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности три года.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обществом «ВРК-2» осуществлен ремонт колесной пары № 0186-041949-84, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.01.2020 № 20. В этот же день истцом был получен счет-фактура.

С учетом обстоятельств данного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о виде проведенного ремонта и его стоимости истцу было известно 27.01.2020. Именно с этой даты истец как профессиональный участник спорных отношений узнал или мог узнать о нарушении своего права. С иском в арбитражный суд общество «РЖД» обратилось 29.12.2023. В связи с этим, а также принимая во внимание тридцатидневный срок на досудебное урегулирование спора, следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 199, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, выводы суда первой инстанции об обратном признаются судебной коллегией ошибочными.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности не пропущен с учетом применения правил об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам и исходя из того, что право на регрессное требование возникло у истца с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением по делу № А40-166807/2021, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

Между тем, в судебных актах по делу № А40-166807/2021 не имеется выводов о причинении обществом «ВРК-2» вреда/о нарушении им договора, обстоятельства причинения обществом «ВРК-2» вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, общество «ВРК-2» не признавалось лицом, причинившим вред обществу «РК «Новотранс», доказательств иного не предоставлено.

В рамках дела № А40-166807/2021 ответчик по настоящему делу не входил в состав участников спора; кроме того, в рамках настоящего дела, общество «РЖД» предъявляет к ответчику деликтное требование и ссылается на иной договор (заключенный между ответчиком и обществом «РЖД»).

Соответственно, в настоящем деле предмет и основание иска иные, чем в деле № А40-166807/2021, равно как и иной состав участников; общество «ВРК-2» не будучи участником спора по делу № А40-166807/2021, не участвуя в рассмотрении дела, было лишено возможности на заявление и обоснование своей позиции.

Таким образом, определение истцом начала течения срока исковой давности с момента установления судебным актом по делу № А40-166807/2021 факта неправомерного проведения среднего ремонта колесных пар, и, тем более, с момента исполнения решения суда, основано на ошибочном толковании норм материального права.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба общества «ВРК-2» – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика распределяются в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 по делу № А76-248/2024 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова