Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А40-74558/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21526/2017

Дело № А40-74558/15
г. Москва
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017

по делу № А40-74558/15, вынесенное судьёй С.И.Назарец, об отказе конкурсному управляющему должника ООО "Страховое общество "Купеческое" ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора б/н уступки прав требования (Договор № 2) от 07.04.2015 г., заключенного между должником ООО "Страховое общество "Купеческое" (цедент) и заинтересованным лицом ООО "Монком-Автосервис" (цессионарий),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое" ФИО2 – ФИО3 – дов. от 20.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015, стр. 80.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.03.2016 в электронном виде и 21.03.2016 по почте поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое" ФИО2 о признании недействительной сделки должника: действий по перечислению должником ООО "Страховое общество

"Купеческое" заинтересованному лицу ООО "Сергиевское" страховой выплаты в размере 9 500 000 руб. по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СТВ-ДСУгп-2014-1704-01 от 17.04.2014 г.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Страховое общество "Купеческое" ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования по заявлению.

Заявитель считает, что при принятии определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховое общество "Купеческое" как Страховщиком и ООО "Сергиевское" как Страхователем заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 17.04.2014 г., осуществляемый с государственной поддержкой № СТВ ДСУгп-2014-1704-01.

В соответствии с п. 1.1. Договор страхования заключен на основании заявления Страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 20.04.2012 г. (далее – Правила).

Согласно п. 2.1. Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве Страхователя.

В соответствии с п. 2.3. Договора страховая премия уплачивается: первый страховой взнос (не менее 50% от начисленной страховой премии) в сумме 583 866,38 руб. не позднее 20.07.2014 г.; второй страховой взнос в сумме 583 866,37 рублей не позднее 20.08.2014 г. Датой уплаты страховой премии (страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) считается день поступления всей суммы страховой премии (всей суммы страхового взноса) при уплате страховой премии в рассрочку на расчетный счет Страховщика.

Страхователь произвел оплату первого страхового взноса страховой премии в сумме 583 866,38 руб. к установленному Договором сроку, что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.07.2014 г. Вторую часть страховой премии в размере 583 866,37 руб. оплатило Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в рамках государственной поддержки в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 г. № 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

В рамках действия указанного Договора, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 111 120 рублей, было совершено перечисление страхового возмещения в сумме 9 500 000 руб. на расчетный счет страхователя следующими платежами: платежное поручение № 320 от 25.12.2014 г. на 4 000 000 руб.; платежное поручение № 368 от 26.12.2014 г. на 4 000 000 руб.; платежное поручение № 313 от 09.02.2015 г. на 1 500 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми, как полагает заявитель, суду следует признать названный Договор недействительным. Заявитель указывает, что на дату наступления страхового случая ответственность страховщика не наступила, поскольку страховая премия (первый страховой взнос) была уплачена 18.07.2014, то есть до начала действия Договора. В связи с чем, по мнению заявителя, перечисление страхового возмещения в сумме 9 500 000 руб. на расчетный счет страхователя необоснованно.

Апелляционная коллегия наряду с судом первой инстанции отклоняет доводы заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абз. 2 п. 1 указанного Постановления N 63 среди прочих указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, Договор заключен сторонами до наступления действия опасных явлений: атмосферной засухи с 1-ой декады июля 2014 г. По п. 2.7. Договора, Договор заключен на период с 17.04.2014 г. по 25.12.2014 г. Пунктом 2.8. Договора сформулировано понятие ответственности страховщика: с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы первого страхового взноса. Указанный взнос оплачен страхователем до окончания установленного Договором срока платежа.

Согласно Справке Ставропольского ЦГМС № 2184 от 10.12.2014 г., атмосферная засуха фиксировалась, в том числе, и во второй и третей декаде июля, то есть после 19 июля 2014 г. – в период ответственности страховщика. При этом произошедшая в рассматриваемом случае атмосферная засуха соответствует критериям, определенным договором страхования (Приложению № 1 к Договору).

Положениями раздела 4 Правил страхования страховой случай определен сторонами как утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате воздействия, в частности, следующих событий: опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений – атмосферная, почвенная засуха. Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Договором страхования для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования (п. 4.2, п. 4.2.1 Правил страхования).

Таким образом, произошедший страховой случай соответствует условиям, при которых наступает необходимость выплаты страхового возмещения по Договору. В данном случае срок страхования совпадает со сроком действия Договора страхования: в период с 17.04.2014 г. по 25.12.2014 г.

Апелляционная коллегия отмечает, что позиция конкурсного управляющего ООО «Страховое общество «Купеческое» по данному спору, основанная на неправильном понимании норм права и толковании условий Договора и Правил страхования, фактически сводится к получению страховщиком неосновательного обогащения на сумму страховой премии, что запрещено основополагающими принципами гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального справа и опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемое определение суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-74558/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова