Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А40-49849/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11998/2021

Дело № А40-49849/19
г. Москва
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года

по делу № А40-49849/19, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №П-1 от 19.03.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО2,

и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 25.02.2020,

ФИО3 – лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 300000, <...>, а/я 3090).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №127 от 20.07.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного кредитора - ООО «ЗАРАЙСКАЯ ПИВОВАРНЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи № П-1 от 19.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Должник, ответчик, финансовый управляющий в заседание суда не явились.

Конкурсный управляющий ООО «ЗАРАЙСКАЯ ПИВОВАРНЯ», ФИО7 возражали относительно ранее заявленного ФИО3 ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением судом отклонено заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы как необоснованное.

В материалы дела от ФИО3 и ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО «ЗАРАЙСКАЯ ПИВОВАРНЯ», ФИО7 возражали относительно ходатайства об отложении судебного заседания, поддержали заявление в полном объёме.

Протокольным определением судом отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрение спора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 декабря 2020 года, руководствуясь главой III.1 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ:

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи №П-1 от 19.03.2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО2,

Применил последствия недействительности сделки:

Обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО3:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 4515 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:38:0040204:8, адрес объекта: Московская область, Зарайский район, д. Карино;

2. Картофелехранилище, назначение: нежилое 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1827,7 кв.м, инвентарный № 50:38:0000000:4774, адрес объекта: <...>.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что ООО «Зарайская пивоварня», уступив права требования к Должнику в пользу ФИО7, утратило возможность каких-либо правопритязаний в отношении уступленных прав, а также перестало быть участником судебного разбирательства.

Судом в основу определения о признании сделки недействительной положены пояснения ООО «Зарайская пивоварня», которое на момент рассмотрения заявления не являлось участником дела о банкротстве, судом данная организация не привлечена в качестве третьего лица. Общество не является каким-либо лицом, участвующим в рассмотренном споре.

Судом взята не рыночная, а кадастровая стоимость преданного имущества.

Кроме того, ФИО3 в доказательство действительности сделки с целью подтверждения ее природы как обычной финансово-хозяйственной сделки заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости переданного имущества.

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства судом необоснованно отказано.

ФИО3 лишили возможности доказать рыночную природу произведенной сделки.

Кроме того, судом вынесено оспариваемое определение суда в отсутствие самого ФИО3, которым своевременно направлено ходатайство в суд об отложении судебного заседания в связи с заболеванием COVID-2019, однако судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, несмотря на наличие уважительной причины, что подтверждается осмотром терапевта на дому.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании приобщен договор купли-продажи здания, на основании которого им приобреталось картофелехранилище именно за 130 000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № П-1, согласно которому имущество, находящееся в собственности ФИО3, было продано ФИО2, а именно:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 4515 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50:38:0040204:8, адрес объекта: Московская область, Зарайский район, д. Карино, стоимость 100 000,00 рублей;

2. Картофелехранилище, назначение: нежилое 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 1827,7 кв.м, инвентарный №50:38:0000000:4774, адрес объекта: <...>, стоимость 100 000,00 рублей.

Согласно договору купли-продажи № П-1, стоимость картофелехранилища, назначение: нежилое 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 1827,7 кв.м, инвентарный №50:38:0000000:4774 составила 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, земельного участка с кадастром номером: 50:38:0040204:8. составила также 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является отцом ФИО3.

Конкурсный кредитор - ООО «ЗАРАЙСКАЯ ПИВОВАРНЯ», считает, что указанный выше договор купли-продажи имеет признаки недействительной сделки, установленные положениями п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кроме того, при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи № П-1 стоимость:

- Картофелехранилища, назначение: нежилое 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 1827,7 кв. м, инвентарный №50:38:0000000:4774 составила 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

- Земельного участка с кадастром номером: 50:38:0040204:8. составила 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение факта неравноценности встречного исполнения обязательств заявитель ссылается на информацию по объектам недвижимости в режиме онлайн на сайте в сети интернет Rosreestr.ru, стоимость объектов составляет:

- Картофелехранилище инвентарный №50:38:0000000:4774 составляет 13 333 283,95 (Тринадцать миллионов триста тридцать три тысячи двести восемьдесят три) рубля 95 копеек,

- Земельного участка с кадастром номером: 50:38:0040204:8 составляет 895 189,05 (Восемьсот девяносто пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 05 копеек.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, иных сведений стоимости спорного имущества не представлено, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделки.

Следовательно, при совершении оспариваемого договора купли-продажи равноценного встречного исполнения должником не получено и имеются основания для удовлетворения требований по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором - ООО «ЗАРАЙСКАЯ ПИВОВАРНЯ», также заявлены требования о признании сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что сделка по отчуждению имущества была совершена Должником ФИО3 намеренно, в целях сокрытия имущества при наступлении событий по привлечению его как бывшего руководителя ООО «Зарайская пивоварня» к ответственности по вступившим в законную силу судебным актам по делам:

- №А41-18035/2018 по заявлению ООО «Зарайская пивоварня» от 13.03.2018г. (Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018г. по делу №А41-18035/2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству о взыскании убытков с ФИО3).

Арбитражным судом Московской области от 25.07.2018г. дело №А41-18035/18 принято решение о взыскании с ФИО3 (как бывшего генерального директора) в пользу ООО «Зарайская пивоварня» 1 705 000 руб. 00 коп. убытков, выразившиеся в удержании имущества Общества в размере 1 705 000 руб. 00 коп., Постановлением 10 ААС по делу А41-18035/2018 от 18.10.2018г. решение от 25.07.2018г. вступило в законную силу, что впоследствии повлекло за собой подачу заявления конкурсным управляющим ООО «Зарайская пивоварня» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

- №А41-13287/17 по заявлению ООО «Зарайская пивоварня» Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 года суд удовлетворил заявление ООО «Зарайская пивоварня» о сокрытии финансово-хозяйственной документации Общества и обязал ФИО3 передать ООО «Зарайская пивоварня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансово-хозяйственную документацию Общества за период с 2012г. по 30.06.2016г. Постановлением 10 ААС по делу № А41-13287/17 от 18.12.2017г. решение от 06.09.2017 года вступило в законную силу.

Как было установлено ранее, равноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи со стороны ФИО2 не осуществлялось.

В результате договора купли-продажи № П-1 от 19.03.2018г. стоимость (размер) имущества ФИО3 уменьшилась на 14 228 473 рубля 00 копеек, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она:

признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В Соответствии с ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику - ФИО3, лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

С учетом фактических обстоятельств дела, действия ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам. Совершая оспариваемые сделки, ФИО3 и ФИО2, будучи заинтересованными лицами, действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении конкурсной массы, поскольку имели информацию о неисполненных обязательствах на дату совершения сделок.

Должник спорным договором произвел неравноценное отчуждение принадлежащего ему имущества, тем самым уменьшив вероятность удовлетворения требований кредиторов, а также сокрытие указанного объекта от обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ООО «ЗАРАЙСКАЯ ПИВОВАРНЯ» и, соответственно, рассмотрено по существу при отсутствии иных процессуальных действий в отношении стороны-заявителя.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из наличия неоспоренного в установленном законом порядке надлежащего и допустимого доказательства - кадастровой стоимости спорного имущества, при том что указанная в договоре стоимость не была подтверждена такими надлежащими и допустимыми доказательствами.

Возражения заинтересованных между собой должника и ответчика не были основаны на каких-либо доказательствах, выражали лишь несогласие с представленными в материалы дела доказательствами.

При этом у них имелось достаточно времени для документального обоснования своих ходатайств, возражений и их представления в материалы дела, в том числе в электронном виде, что ими сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года по делу № А40-49849/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

ФИО8

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.