Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А41-86124/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9826/2022

Дело № А41-86124/21
10 августа 2022 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ангил-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-86124/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ангил-Транс" к ООО СМУ "АТС" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ангил-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СМУ "АТС" о взыскании задолженности в размере 55 200 руб., процентов в размере 2 136 руб. 17 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 293 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ангил-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) 29.01.2021 был согласован договор-заявка N 51014 на перевозку груза по маршруту Кирпичная ул.,1-а/2, Котовск, Тамбовская обл.-Одинцово, ул. Внуковская, 5.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истец оказал услуги по перевозке груза на сумму 55 200 руб., а ответчик принял оказанные услуги, однако оказанные услуги не оплатил., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 55 200 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований, истец представил договор-заявка от 29.01.2021 N 51014, УПД на оказание услуг по перевозки от 31.01.2021 N 19, счет на оплату от 31.01.2021 N 21, путевой лист от 28.01.2021 N 194.

Однако, УПД на оказание услуг по перевозке груза от 31.01.2021 N 19 со стороны ответчика не подписан, нет отметок о принятии груза, доказательств направления УПД в адрес ответчика не представлено (л. д. 9-10).

В путевом листе (л. д. 11-12) отсутствуют отметки о выдаче груза получателю.

Также, суд отмечает, что истцом в материалы дела не была представлена первичная документация по перевозке груза, акт сдачи-приемки услуг, равно как и какие-либо иные доказательства фактического оказания истцом услуг по перевозке груза.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по перевозке груза на сумму 55 200 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-86124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев