Решение от 16 января 2024 г. по делу № А56-86085/2021

4470/2024-4646(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86085/2021
16 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Тульская, д.7, литераА, пом. 1-Н, офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Санкт-Петербургу в лице Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский, д.10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, д. 83, офис, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО3 проспект, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга с требованием о взыскании 180 959,96 руб. задолженности.

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, назначены предварительное и основное судебные заседания на 27.01.2022.

В судебном заседании 27.01.2022, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, суд определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 22.03.2022.

В судебном заседании 22.03.2022 ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на обстоятельства, установленные судом по делу А56-26087/2020, указывает, что в спорный период истец и ответчик в равной степени являлись абонентами по договору от 22.06.2016 № 13000, заключенного с ПАО «ТГК № 1», несли обязанность по оплате тепловой энергии, заявил

о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании за период с 01.06.2018 по 21.09.2018.

Отзыв ответчика приобщен судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2022 рассмотрение дела отложено на 07.07.2022.

Определением суда от 07.07.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт- Петербурга», рассмотрение дела отложено на 11.08.2022.

Определениями суда от 11.08.2022 и 11.10.2022 рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием отзыва третьего лица.

Определением от 03.11.2022 рассмотрение дела было отложено на 29.11.2022 в связи с прохождением судьей Хорошевой Н.В. обучения с отрывом от исполнения профессиональных обязанностей.

В судебном заседании 29.11.2022 рассмотрение дела было отложено по ходатайству сторон на 19.01.2023.

Определением суда от 19.01.2023 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета сора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», рассмотрение дела отложено на 21.03.2023.

Определением суда от 20.03.2023 изменена дата судебного заседания на 20.06.2023.

В судебном заседании 20.06.2023 третьем лицом ПАО «ТГК № 1» представлен Акт сверки № 103 с ООО «ЖКС Северо-Запад», приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2023.

После перерыва 27.06.2023 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом предложено сторонам проверить расчеты, представить контррасчет, рассмотрение дела отложено на 08.08.2023.

Определением суда от 08.08.2023 рассмотрение дела отложено на 31.10.2023. В судебном заседании 31.10.2023 принял участие представитель истца (онлайн).

Надлежащим образом извещенные ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 180 856,50 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>, является исполнителем коммунальных услуг.

Помещения №№ 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 14-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 22-Н, 26-Н, 27-Н, 31-Н, 32-Н, 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, 42-Н, 46-Н, 47- Н, 54-Н, 56-Н, расположенные в указанном выше МКД, находятся в государственной собственности, переданы во владение и пользование ответчика на праве оперативного управления.

22.06.2016 между истцом, ответчиком и ПАО «ТГК № 1» заключен договор теплоснабжения № 13000 (далее Договор).

В период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в указанные помещения через присоединенные сети осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и ГВС.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 7.1. Договора.

Раздел 8 Договора содержит особые условия, в частности, стороны договорились, что счета-фактуры по данному договору теплоснабжения оформляются на ООО «ЖКС Северо-Запада» (п.п. 8.3.1.); Администрация несет права и обязанности абонента, предусмотренные настоящим Договором, в части надлежащей эксплуатации индивидуального теплового пункта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.55-57, обеспечивающего бесперебойное теплоснабжение объекта (п.п. 8.2.3.)

13.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Администрация вправе в срок, установленный Договором, производить оплату потребленной ее объектами тепловой энергии на основании расчетных документов, представленных ООО «ЖКС Северо-Запада».

В силу п. 3 указанного дополнительного соглашения истец и ответчик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ЖКС Северо-Запада» обязательства по оплате тепловой энергии.

22.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 65/16 на обеспечение предоставления коммунальных услуг в нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и переданные в оперативное управление Администрации, расположенные в МКД, находящемся в управлении истца (далее – Договор возмещения), который прекратил свое действие 31.12.2016.

30.03.2018 истцом, ответчиком и ПАО «ТГК № 1» заключено дополнительное соглашение № 1А/18 к Договору № 13000 от 22.06.2016, согласно которому Администрация в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 самостоятельно исполняет обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления помещений, находящихся в ее владении и пользовании. Оплата производится Администрацией на основании расчетных документов, представленных ей ООО «ЖКС Северо-Запада».

Во исполнение указанного дополнительного соглашения ответчик в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 самостоятельно производил оплату ПАО «ТГК № 1» за потребленную тепловую энергию, что подтверждается представленными платежными поручениями: № 2358857 от 19.07.2018 на сумму 428,52 руб., № 2727236 от 22.08.2018 на сумму 577,56 руб., № 3484765 от 22.10.2018 на сумму 428,87 руб., № 3484766 от 22.10.2018 на сумму 13 174,62 руб., № 3916668 от 22.11.2018 на сумму 63645,47 руб., № 4371396 от 17.12.2018 на сумму 74 710,14 руб., № 4371395 от 17.12.2018 на сумму 114 813,66 руб.

В указанные период Договор возмещения не действовал.

Однако, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 180 959,96 руб., истец обратился в адрес ответчика с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества , если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию , текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества , а также вносить плату за коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления , владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом , но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества .

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, именно ответчик в силу положений статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества, в том числе расходы на оплату потребленных коммунальных услуг (тепловой энергии).

Как установлено судом в спорный период порядок несения расходов на оплату тепловой энергии был согласован между истцом, ответчиком и ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК № 1» в договоре теплоснабжения № 13000 от 22.06.2016 и дополнительном соглашении к нему № 1А/18 от 30.03.2018.

Так, стороны закрепили обязанность ответчика самостоятельно нести обязательства по оплате потребленной на нужды отопления помещений тепловой энергии перед ПАО «ТГК № 1».

Во исполнение достигнутой договоренности в период с 06.2018 по 12.2018 ответчик производил оплаты в пользу ПАО «ТГК № 1» по расчетным документам, представленным ему истцом. Факт оплату подтвержден документально.

Факт наличия задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления помещений №№ 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 14-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 22-Н, 26-Н, 27-Н, 31-Н, 32-Н, 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, 42-Н, 46- Н, 47-Н, 54-Н, 56-Н, ПАО «ТГК № 1» не подтвердило.

Доказательства оплаты истцом тепловой энергии, постановленной на нужны отопления указанных помещений, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ истец не представил мотивированную правовую позицию в части периода и размера заявленных ко взысканию денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Поскольку наличие обязательства ответчика по оплате в пользу истца стоимости потребленной тепловой энергии и факт его ненадлежащего исполнения последним не подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку иск госпошлиной изначально не оплачивался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» в доход федерального бюджета 6 426 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.