Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-16359/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16359/2024
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.10.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20009/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-16359/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2021 за период с 13.04.2021 по 09.02.2024 (включительно) в размере 6 410 710,03 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 5 000 000,00 руб.

- просроченные проценты – 1 410 710,03 руб.

Решением суда от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неизвещение его о судебном разбирательстве. Ссылается на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы искового заявления в рамках дела №А40-165430/2022 о признании кредитного договора недействительным.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано исходя из положений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст.166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч.1 ст.283 либо ч. 1 ст.298 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По запросу апелляционного суда из Пресненского районного суда города Москвы поступил приговор по уголовному делу №01-0217/2023.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку в материалах дела (л.д.5, 7) имеются доказательства направления копии определения о принятии искового заявления по адресу, полностью совпадающему с адресом предпринимателя, указанным в апелляционной жалобе, а также доказательства получения ответчиком копии определения 27.03.2024. При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №038/9038/23799-812 (далее по тексту – Кредитный договор) от 12.03.2021 выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 36 мес.

Согласно п. 3 Заявления процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 (Шестнадцать) процентов годовых.

С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 7 Заявления предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 8 Заявления уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Заявлением: 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями кредитования Банк имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также нестойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

В целях досудебного урегулирования спора Банк в адрес Заемщика и Поручителя направил требование от 09.01.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 08.02.2024.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт перечисления кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, за период с 13.04.2021 по 09.02.2024 (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 6 410 710,03 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 5 000 000,00 руб.

- просроченные проценты – 1 410 710,03 руб.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру, доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иск.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на оспаривание кредитного договора в рамках №А40-165430/2022, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела, неоднократно откладывал судебные заседания до вступления судебного акта по делу №А40-165430/2022 в законную силу.

Дело №А40-165430/2022 по существу рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем установленные в рамках дела №А40-165430/2022 обстоятельства, учитывая положения ст.69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках дела №А40-165430/2022 в решении от 18.11.2024 суд установил, что представленный в материалы дела Протокол проверки электронной подписи под документом подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления заявления о присоединении к общим условиям кредитования оспариваемого договора. Данный протокол подтверждает выпуск удостоверяющим центром ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» электронной подписи и ее подлинность, и соответственно подтверждает факт заключения Кредитного договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта подписания на стр.2 (п. 1.10) и в копии Заявления о присоединении от 03.03.2021 самим истцом.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2025 установлено, что доводы ИП ФИО2 относительно открытия счета и получения кредитных средств неустановленными лицами опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, экспертным заключением, которое подтверждает факт собственноручного подписания Заявления о присоединении.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-217/2023 установлено, что ФИО3 совершено покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), а именно ФИО3 19.04.2021 пришел в Банк с целью хищения денежных средств со счета № 40802810238000242074, оформленного на имя ФИО2 (стр. 2-3 Приговора), однако не смог довести преступный умысел до конца.

При этом на момент попытки хищения денежных средств со счета ФИО3 (19.04.2021) на счете ИП ФИО2 уже находились кредитные средства (с 12.03.2021), то есть ФИО3 была предпринята попытка хищения кредитных денежных средств, что и было установлено Приговором.

То есть факт мошеннических действий, а именно попытка хищения денежных средств была предпринята ФИО3, осужденным по уголовному делу № 1- 217/2023, уже после того как ИП ФИО2 заключил оспариваемые сделки.

Таким образом, кредитный договор с истцом заключен самим ответчиком, денежные средства на счете ответчика находились на момент покушения ФИО3 на мошенничество, а поскольку преступный умысел до конца ФИО3 не доведен, денежные средства из владения ответчика не выбыли, именно ответчик остается обязанным перед истцом лицом по возврату суммы займа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2024 по делу №  А56-16359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов