Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А27-7297/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7297/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Таурас-Феникс» на решение от 19.05.2023, дополнительное решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-7297/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Таурас-Феникс» (196128, <...>, литера А, помещение 41Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК Солнечные дары» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» ФИО2 по доверенности от 30.09.2021, акционерного общества «Таурас-Феникс» ФИО3 по доверенности от 14.10.2021, ФИО4 по доверенности от 17.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (далее – общество «Солнечные дары», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Таурас-Феникс» (далее – общество «Таурас-Феникс», ответчик) о взыскании 18 618 258 рублей 60 копеек убытков в виде упущенной выгоды, вызванных простоем оборудования за период с 01.01.2020 по 21.09.2021, 98 791 рубля 56 копеек договорной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.04.2020 по 21.09.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК Солнечные дары», общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000», общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество «Розница К-1»).

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворён, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с общества «Таурас-Феникс» взыскано в пользу общества «Солнечные дары» 150 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учётом определения от 18.08.2023 об исправлении опечатки) принят отказ общества «Солнечные дары» от иска в части требования о взыскании 98 791 рубля 56 копеек убытков, решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, производство по делу в этой части исковых требований прекращено; в остальной части решение от 19.05.2023 и дополнительное решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу оставлены без изменения.

Общество «Таурас-Феникс», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; отнести судебные расходы по делу на истца. Вынести частное определение в отношении действий судей Алференко А.В. и Исаенко Е.В. в части ведения совместно судебного дела, нарушения правил приёма исковых заявлений и предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, направить определение в адрес председателя Арбитражного суда Кемеровской области. Вынести частное определение в отношении ФИО5 в части нарушения порядка производства судебной экспертизы, использования доказательств, заведомо не имеющих отношения к предмету исследования, направить его в адрес президента ассоциации «Русское общество оценщиков» и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (далее – общество «Оценочная компания «ВЕТА»).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решения судов о наличии упущенной выгоды (убытков) основаны только на заключении судебной экспертизы, составленном экспертом ФИО5, которое не может быть принято в качестве профессионального и объективного исследования; суды обеих инстанций отказались дать оценку и принять во внимание заключение независимых специалистов, которые заявили о полной профессиональной непригодности ФИО5, предвзятости и несостоятельности проведённой им экспертизы; привлечённым специалистам представлены все финансовые и бухгалтерские документы, которые истцом переданы в суд и на их основании специалист ФИО5 производил судебную экспертизу, поэтому заявление апелляционного суда о том, что якобы привлечённые ответчиком специалисты проводили свои исследования без изучения финансовых и бухгалтерских документов, несостоятельно; ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлялись многочисленные ходатайства об исключении из числа доказательств договоров от 29.08.2019 № 20-1154 с обществом «Розница К-1», от 01.09.2019 № 6-1-027/001630-19 с компанией «X5 Retail Group» и ряда других документов, которые не рассмотрены вообще судами; эксперт ФИО5 по требованию ответчика вызван в судебное заседание и допрошен, в ходе его допроса конкретных ответов не дано ни на один поставленный перед ним вопрос, он путался в понятиях и определениях, заявил, что объём производства равен объёму реализации, то есть, если бы истец мог выпустить на оборудовании миллиарды тонн семечек, то все они безусловно были бы реализованы; при таких условиях приобщение судом первой инстанции дополнительных материалов по ранее проведённой экспертизе является незаконным, фактически свидетельствует о том, что сама судебная экспертиза является несостоятельной, неполной и необъективной; судами не исследован и не оценён факт того, что в процессе выполнения пусконаладочных работ на якобы дефектном оборудовании изготовлена продукция, которая реализована истцом по ценам, значительно превышающим обычные цены на аналогичную продукцию, а сама остановка эксплуатации оборудования произошла по его желанию, свидетельствующему, что истец своими действиями делал все, чтобы создать видимость причинения ему убытков; выводы судов нельзя признать соответствующими пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; апелляционный суд вышел за пределы своей компетенции, вынес решение, которое противоречит заявленным истцом требованиям, что влечёт за собой безусловную отмену в порядке статьи 288 АПК РФ данного постановления; судья Арбитражного суда Кемеровской области Алференко А.В. и юридический представитель истца ФИО2 являются сокурсниками, выпускниками Кемеровского государственного университета по специальности «юриспруденция» (2005 год выпуска), где в период с 1998 года по 2012 год старшим преподавателем кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса работала судья Арбитражного суда Кемеровской области Исаенко Е.В., принимавшая иск общества «Солнечные дары» в отсутствие уплаты государственной пошлины (иск первоначально заявлен на сумму 200 000 000 рублей); не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год; настоящий экономический спор попал на рассмотрение административной коллегии Арбитражного суда Кемеровской области, где судья Исаенко Е.В. не только приняла к рассмотрению исковое заявление, но и курировала рассмотрение данного спора, принимая в нём активное участие, вынося определения по делу, что является грубейшим нарушением требований закона; принятые по делу судебные акты не основаны на законе, не объективны, имеют признаки предвзятости, вынесены с нарушением конституционных прав ответчика на судебную защиту.

В отзыве общество «Солнечные дары» возражает против доводов общества «Таурас-Феникс», просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – общество «Сименс Финанс», лизингодатель) и обществом «Солнечные дары» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды от 06.08.2019 № 70640-ФД/КМ-19 (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное им имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных правилами и договором.

Во исполнение договора лизинга между обществами «Таурас-Феникс» (продавец), «Сименс Финанс» (покупатель) и «Солнечные дары (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи от 06.08.2019 № 70640 (далее – договор купли-продажи) согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязался принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путём составления спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Качество, технические характеристики, производительность, правила и способы эксплуатации оборудования определяются согласно приложению № 2 (техническое описание № 411-19/1) к договору, но в любом случае оборудование должно соответствовать техническим условиям и параметрам завода-изготовителя, продавца.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключённому между ними договору лизинга. В этой связи, досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям признаётся непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2.3 договора купли-продажи указано, что по окончании сдачи-приёмки товара лизингополучатель обязан своими силами и за свой счёт вывезти его со склада продавца. Транспортировка товара до места его постоянной эксплуатации осуществляется силами и за счёт лизингополучателя.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует условиям, указанным в договоре (приложениях к договору), а также всем условиям и стандартам завода-изготовителя оборудования (общество «Таурас-Феникс»). Стандарты завода-изготовителя и гарантийные правила указаны на сайте общества «Таурас-Феникс» в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи в случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приёмки оборудования требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке оборудования, эксплуатационной документации, продавец обязан за свой счёт исполнить требование в течение тридцати дней (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

В случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного оборудования или документации продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от оплаченной суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю), но всего не более 2% от оплаченной суммы договора (пункт 8.3 договора купли-продажи).

Постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10400/2020 принят судебный акт об удовлетворении иска. Расторгнут договор купли-продажи. С общества «Таурас-Феникс» взыскано в пользу общества «Солнечные дары» 53 710 рублей неустойки, 116 205 рублей 71 копейка убытков (в части непокрытой неустойкой), 95 172 рубля 82 копейки убытков в виде транспортных расходов, 14 302 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. С общества «Таурас-Феникс» взыскано в пользу общества «Сименс Финанс» 4 939 578 рублей покупной стоимости оборудования. Суд обязал общество «Солнечные дары» произвести возврат обществу «Таурас-Феникс» оборудования (машина ТФ2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V), поставленного по договору купли-продажи, в месте нахождения оборудования по адресу: <...>, в течение пяти рабочих дней со дня возврата покупной стоимости, путём предоставления ответчику (общество «Таурас-Феникс») доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Судом установлен факт поставки по договору купли-продажи оборудования, несоответствующего согласованным сторонами условиям и техническому описанию, оборудование не обеспечивает заявленной производительности, поскольку не имеется возможности его использования для изготовления продукции в количестве 70 упаковок в минуту, тогда как данное условие являлось важным определяющим фактором при заключении договора купли-продажи на приобретение оборудования, что свидетельствует о существенности нарушений его условий, в том числе, учитывая достигнутые договорённости в технических описаниях (приложение № 2 к договору купли-продажи), что является для лизингополучателя важнейшим нарушением требования к качеству заявленного товара.

Ссылаясь на то, что недостатки в поставленном оборудовании не позволили ему производить качественную продукцию в необходимых объёмах, предусмотренных договором лизинга, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды – невозможности получения дополнительной, экономически обоснованной прибыли от реализации готовой продукции, общество «Солнечные дары» потребовало у общества «Таурас-Феникс» претензией от 14.01.2022 возместить убытки, претензией от 02.02.2022 – неустойку.

Согласно расчёту общества «Солнечные Дары» размер неустойки с момента направления претензии – 10.03.2020 + 30 дней = 10.04.2020 – до момента расторжения договора купли-продажи на основании постановления от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10400/2020, подлежащей взысканию с общества «Таурас-Феникс», составил 98 791 рубль 56 копеек.

Общество «Солнечные дары» обратилось к независимому частнопрактикующему оценщику ФИО6, составившему отчёт от 21.03.2022 № 134.03./22, из которого следует, что рыночная стоимость упущенной выгоды общества «Солнечные дары», вызванной простоем оборудования – машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21 41-25-RME-00V, поставленного по договору купли-продажи, составляет 202 665 рублей.

Возражая против требований общества «Солнечные дары», общество «Таурас-Феникс» также обратилось к независимым оценщикам.

Согласно отчётам обществ с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» от 30.05.2022 № 1740-05.22 и «ПрофОценка» от 06.06.2022 № 120-05/2022-2 размер упущенной выгоды общества «Солнечные дары» равен нулю.

По рецензиям обществ с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» от 30.05.2022 № 1740-1-05/22 и «ПрофОценка» от 03.06.2022 № 120-05/2022-1 на отчёт частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 21.03.2022 № 134.03./22 его выводы являются необоснованными с точки зрения оценочной экспертизы, произведены с существенными нарушениями процессуальных и методических требований, расчёты экономически и документально ничем не обоснованы и не подтверждены, носят предположительный характер.

Неисполнение претензионных требований обществом «Таурас-Феникс» послужило основанием для обращения общества «Солнечные дары» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Определением от 08.12.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера предполагаемой упущенной выгоды, проведение которой поручено эксперту общества «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО5

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 03.02.2023 № 02-03/23/0012, согласно которому величина упущенной выгоды общества «Солнечные дары» от простоя оборудования – машины ТФ2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-214-25-RME-00V, поставленного по договору купли-продажи, за период с 01.01.2020 по 21.09.2021 составляет 18 803 292 рубля.

Арбитражным судом отклонены рецензии автономной некоммерческой организации Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 22.03.2023 № АА856/01/2023Р-ОИ на заключение эксперта от 03.02.2023 № 02-03/23/0012 и письменная консультация федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от 27.03.2023 № 01/37, поскольку критика заключения судебной экспертизы, изложенная в них, не основана на исследовании полного объёма доказательств, представлявшихся судом эксперту, они не содержат замечаний, способных повлиять на выводы судебной экспертизы, а также не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов и возражений ответчика.

В ходе судебного заседания 04.05.2023 экспертом ФИО5 даны полные, последовательные и непротиворечивые пояснения на все вопросы ответчика, в том числе на вопросы его представителя ФИО7

С учётом выводов судебной экспертизы (заключение эксперта от 03.02.2023 № 02-03/23/0012) истец уточнил сумму иска, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, вызванные простоем оборудования, за период с 01.01.2020 по 21.09.2021 в размере 18 618 258 рублей 60 копеек (18 803 292 рубля упущенная выгода по судебной экспертизе – 185 033 рубля 40 копеек реальный доход истца с 25.03.2020 по 27.03.2020).

Арбитражным судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств поименованных им документов (бухгалтерские справки № 1/2020, 2/2020, 3/2020, 4/2020, 5/2020, 6/2020 с приложенными к ним документами, заключение эксперта от 03.03.2023 № 02-03/23/0012, письменные пояснения эксперта от 04.05.2023, договор от 29.08.2019 № 20-1154, заключённый между истцом и обществом «Розница К-1», договор от 01.09.2019 № 6-1-027/001630-19, заключённый обществом «Солнечные дары» с компанией «Х5 Retail Group»), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено осуществление такого действия вне рамок рассмотрения письменного ходатайства заявителя о фальсификации вышеперечисленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами ряда бухгалтерских документов, поскольку им не представлены доказательства, что такие документы составлены или получены с нарушениями норм действующего законодательства (часть 3 статья 64 АПК РФ), сам по себе факт несогласия ответчика с обстоятельствами составления указанных документов не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 15, 309, 330, 333, 393, 421, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 14 Постановления № 25, пунктами 5, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми подходами, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды, правомерном начислении последнему неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора купли-продажи, арифметической правильности её расчёта и отсутствия основания для снижения размера по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая непредставление обществом «Таурас-Феникс» в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, а также убедительных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества «Солнечные дары» признаков злоупотребления правом, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь пунктами 2 - 4 Постановления № 7, поддержал выводы суда первой инстанции, прекратив производство по делу в части отказа истца от иска, при этом отметив процессуальное поведение ответчика, действия которого в ходе судебного состязательного процесса в суде первой инстанции направлены не на установление действительного размера убытков, а лишь на поиск дефектов судопроизводства; указывая на порочность проведённой по делу судебной экспертизы, вместо инициирования проведения повторной или дополнительной экспертизы ответчик необоснованно (определение от 04.04.2023) требовал от суда ускорения рассмотрения дела, заявляя ходатайства об исключении из числа доказательств, признании недопустимыми ряда документов, им не совершались установленные нормами АПК РФ действия, направленные на фактическую реализацию им названных ходатайств посредством помощи суда.

Апелляционный суд указал, что фактические действия продавца, который изначально ввёл стороны договора в заблуждение относительно потребительских свойств оборудования, а при выявлении иного воспрепятствовал своевременному расторжению договора купли-продажи, привели к увеличению размера убытков истца. Действуя добросовестно, именно продавец должен был согласиться с требованиями лизингополучателя о расторжении договора, что позволило бы значительно сократить убытки, в том числе упущенную выгоду.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён правильно апелляционным судом, принявшим завершающий судебный акт по делу.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки (статья 15 ГК РФ), причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления № 25 разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договоров купли-продажи, лизинга, вступившее в законную силу постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10400/2020, отчёты оценщиков, заключения экспертов, в том числе судебной экспертизы, рецензии на отчёт и заключения, принимая во внимание процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения спора, правильно распределив между ними бремя доказывания, констатировав факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи путём продажи оборудования, несоответствующего его условиям, установив совокупность условий, необходимых для отнесения на общество «Таурас-Феникс» заявленных по делу убытков, в том числе его вины, размера упущенной выгоды и периода, за который таковая образовалась, проверив представленный истцом расчёт исковых требований и признав его арифметически правильным, суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от иска в части взыскания неустойки, пришёл к аргументированному выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он заявлял о применении к истцу положений статьи 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением последним своими процессуальными правами, просил в удовлетворении иска отказать, так как изначально общество «Солнечные дары» не имело никаких оснований для подачи иска, пыталось сформулировать свои исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде, тем самым затягивало рассмотрение иска, подлежат отклонению судом округа.

На лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не представлено (статьи 10 ГК РФ).

Аргументы общества «Таурас-Феникс» о том, что судами не исследован и не оценён факт того, что в процессе выполнения пусконаладочных работ на якобы дефектном оборудовании изготовлена продукция, которая реализована истцом по ценам, значительно превышающим обычные цены на аналогичную продукцию, а сама остановка эксплуатации оборудования произошла по его желанию, свидетельствующему, что истец своими действиями делал все, чтобы создать видимость причинения ему убытков, являются ошибочными, поскольку постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10400/2020 (статья 69 АПК РФ) констатирована невозможность использования поставленного оборудования для изготовления продукции в количестве 70 упак./мин, тогда как данное условие являлось важным определяющим фактором при заключении договора на приобретение оборудования и свидетельствует о существенности нарушений условий договора купли-продажи, в том числе учитывая достигнутые договорённости в технических описаниях товара (приложение № 2 к договору купли-продажи).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Указание в кассационной жалобе на то, что решение суда о наличии упущенной выгоды (убытков) основано только на заключении судебной экспертизы, составленном экспертом ФИО5, которое не может быть принято в качестве профессионального и объективного исследования; суды обеих инстанций отказались дать оценку и принять во внимание заключение независимых специалистов, которые заявили о полной профессиональной непригодности ФИО5, предвзятости и несостоятельности проведённой им экспертизы; приобщение судом первой инстанции дополнительных материалов по ранее проведённой экспертизе является незаконным, фактически свидетельствует о том, что сама судебная экспертиза является несостоятельной, неполной и необъективной, оценено апелляционным судом и верно отклонено, так как заключение эксперта от 03.02.2023 № 02-03/23/0012 соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом даны чёткие ответы на поставленные вопросы, не содержащие в себе каких-либо противоречий. Как верно указал суд второй инстанции, при выборе экспертной организации суд руководствовался уровнем профессионализма экспертов, сроками выполнения и стоимостью экспертизы. Эксперту общества «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО5 лицами, участвующими в деле, отводов не заявлено, не представлено мотивированных доводов о наличии тех обстоятельств, которые могли бы служить препятствием к поручению данной экспертной организации выполнить назначенную судом экспертизу. Заключение эксперта от 03.02.2023 № 02-03/23/0012 является полным, мотивированным.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведённая судом оценка обстоятельств несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы ответчика в отношении судей Арбитражного суда Кемеровской области о нарушении ими норм процессуального права при рассмотрении спора по настоящему делу не принимаются судом округа, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Указанные доводы ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, аргументированно их отклонившего со ссылками на обстоятельства дела, нормы процессуального и налогового права.

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана правильная оценка со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства, сводятся к необходимости иной оценки судом округа тех доказательств, которые оценены судом.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены постановления апелляционной коллегии с учётом пределов доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) суд округа не находит.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

В соответствии со статьёй 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения постановления от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7297/2022, принятые определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, подлежат отмене, денежные средства, внесённые ответчиком на депозитный счёт суда округа подлежат возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7297/2022, принятые определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Таурас-Феникс» (196128, <...>, литера А, помещение 41Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в общей сумме 18 734 228 рублей 24 копейки, перечисленные платёжными поручениями от 21.08.2023 № 5132 и 5133.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Т.А. Сергеева


ФИО1