Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А54-1037/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1037/2021
г. Рязань
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область, Подгоренский район, пгт Подгоренский; ОГРНИП 304362733800052; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (390047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении стоимости оборудования в сумме 40000 руб., взыскании пеней в сумме 1640 руб. за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 12 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 23 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Поник В.И., представитель по доверенности от 01.06.2022, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, Предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ответчик, Предприниматель ФИО3), о возмещении стоимости оборудования в сумме 120000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 12 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года в сумме 147600 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 23 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 120000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-1037/2021. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А54-1037/2021 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

30.11.2023 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования Caravell, заводской номер 1319515, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 6819 от 30 марта 2016 года, денежные средства в размере 1640 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 12 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года., пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 23 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 30000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в судебное заседание не явились.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования Предпринимателя ФИО2 (с учетом уменьшения их размера) подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Из материалов дел судом установлено. 30 марта 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 6819 (далее по тексту - договор), по условиям которого Ссудодатель передает Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем "Оборудование", наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а Ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование Ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Ссудополучатель принимает и использует Оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (юр. адрес: 390047, <...>, ИНН <***>/КПП 623001001, ОГРН <***>). Оборудование остается собственностью Ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5. договора Ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование Ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным Ссудополучателем и Ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия Ссудодателя, Ссудополучатель в семидневный срок возмещает Ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В силу пункта 4.1. договора все споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Во исполнение условий договора в соответствии с актами приема-передачи оборудования от 30.03.2016, подписанными сторонами без замечаний и удостоверенными оттисками их печатей, истец передал, а ответчик принял морозильные камеры:

- Caravell, заводской номер 1319515, стоимостью 40000 руб.

- Caravell, заводской номер 1334239, стоимостью 40000 руб.

- Caravell, заводской номер 1325561, стоимостью 40000 руб.

22 октября 2020 года истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика извещение от 21.10.2020, в соответствии с которым заявил об отказе (расторжении) от договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2016 № 6819 и потребовал от ответчика в срок не позднее 11.11.2020 возвратить указанное выше морозильное оборудование общей стоимостью 120000 руб. по адресу: <...>.

Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование Предпринимателя ФИО2 не было выполнено ответчиком, истец 23.12.2020 направил Предпринимателю ФИО3 претензию от 22.12.2020, в которой потребовал произвести выплату стоимости оборудования в размере 120000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата соответствующего имущества в сумме 147600 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2016 № 6819, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Стороны в интересующем договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3. договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2016 № 6819.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

22 октября 2020 года истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика извещение от 21.10.2020, в соответствии с которым заявил об отказе (расторжении) от договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2016 № 6819 и потребовал от ответчика в срок не позднее 11.11.2020 возвратить указанное выше морозильное оборудование общей стоимостью 120000 руб. по адресу: <...>.

Извещение от 21.10.2020 получено ответчиком 26.10.2020, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80111152557895).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель ФИО3 указала, что спорное оборудование было возвращено истцу на основании соглашения о расторжении договора от 15.01.2021.

Предприниматель ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства, представленных ответчиком, а именно: соглашения о расторжении договора от 15.01.2021.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 09.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в соглашении о расторжении договора от 15.01.2021 собственноручно ФИО2?

- Соответствует ли оттиск печати, поставленный в соглашении о расторжении договора от 15.01.2021, оттиску печати, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2?

В заключении эксперта от 27.08.2021 № 594/21 экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

"1. Исследуемая подпись от имени ФИО2 в изображении на копии соглашения о расторжении договора от 15.01.2021г. - вероятно, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Решить поставленный вопрос в категорической форме возможно при наличии оригинала исследуемого документа.

2. Исследуемый оттиск печати ИП "ФИО2" в изображении на представленной копии соглашения о расторжении договора от 15.01.2021г. не соответствует клише печати ИП "ФИО2", представленной в качестве сравнительного материала. Данный оттиск печати нанесен другой печатью."

Возражая по заявлены требованиям, ответчик также указал, что подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 в спорных договоре и акте приема-передачи от ее имени написана не ей, а иным лицом.

В связи с этим представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) по делу № А54-1037/2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем выполнена сокращенная подпись от имени ФИО3 в оригинале исследуемого документа Договор безвозмездного пользования оборудованием от 30 марта 2016 года, самой ФИО3 или иным лицом?

- Кем выполнена сокращенная подпись от имени ФИО3 в оригинале исследуемого документа Акт приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием от 30 марта 2016 года, самой ФИО3 или иным лицом?

Экспертом в заключении № 2022.02-000350 от 29.06.2022 изложены следующие выводы: "Ответить на вопросы о выполнении ФИО3 изображений сокращенной подписи от имени ФИО3, расположенных на копии Договора № 6819 безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2016 г., между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в графах: "Ссудополучатель:" и на копии Акт приема-передачи оборудованием от 30.03.2016 к договору № 6819 безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2016 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в графе: "Ссудополучатель:", не представилось возможным из-за несопоставимости этих изображений сокращенной подписи с образцами сокращенной подписи ФИО3 по составу (транскрипции). Решение в объеме вопроса об установлении единого источника происхождения (выполнения одним лицом, как и об идентификации исполнителя), вероятно, будет возможным при предоставлении на исследование экспериментальных образцов, выполненных исследуемым лицом ФИО3 в соответствии с транскрипцией исследуемых изображений подписи."

В судебном заседании 23.08.2022 представитель Предпринимателя ФИО3 ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств - договора от 30.03.2016 №6819 и акта приема передачи оборудования по договору безвозмездного пользования оборудования от 30.03.2016 №6819. При этом пояснил, что у ответчика возникли сомнения в достоверности представленных истцом договора №6819 и акта приема-передачи оборудования от 30 марта 2016 года, поскольку в акте приема-передачи к договору от 30 марта 2016 года имеется существенная не точность с предоставленным ответчиком акта, а именно указана одна морозильная камера, а в акте приема-передачи от 30 марта 2016 года, предоставленном истцом, три камеры. При этом дописаны еще две морозильные камеры. Такого договора ответчик не подписывал, морозильную камеру получал одну 30 марта 2016 года, указанную в первой строке акта. На этом основании просил исключить их из числа доказательств.

Определением суда от 18.11.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2022) с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу № А54-1037/2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Когда в акт приема-передачи оборудования от 30.03.2016 в таблице описания оборудования внесены строки 2 и 3 и одновременно были написаны 1-ая, 2-ая, 3-ая строки?

Экспертом ФИО6 в заключении эксперта от 21.04.2023 № 8392/2-3 сделаны следующие выводы:

1. Рукописные записи, расположенные в 1-ом и 2-ом столбце 1-ой строки и записи, расположенные во 2-ой и 3-ей строках, а также в 3-ем столбце 1-ой строки таблицы описания оборудования представленного акта приема-передачи оборудования, датированного 30.03.2016, были выполнены в разные периоды времени. Записи, расположенные в 3-ем столбце 1-ой строки, а также во 2-ой, 3-ей строках таблицы описания оборудования представленного акта были выполнены не ранее декабря 2020 года, то есть в декабре 2020 года или позднее.

В этой связи в судебном заседании 06.07.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

1) денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования Caravell, заводской номер 1319515, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 6819 от 30 марта 2016 года.

2) денежные средства в размере 49200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 12 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года.

3) пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 23 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки.

4) судебные расходы в размере 30000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Проанализировав заключения экспертов от 27.08.2021 № 594/21, № 2022.02-000350 от 29.06.2022, от 21.04.2023 № 8392/2-3, суд приходит к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертиз. Недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Возражений против выводов судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В подтверждение факта возврата спорного оборудования ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Россошанскому району от 13.01.2022 года и объяснения ФИО7 от 08.01.2022 года.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О)

Факты и обстоятельства, порядок и способ отражения которых нормативно установлен, не могут быть подтверждены иными средствами.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возврата оборудования, тем более при наличии иных доказательств данный факт опровергающий.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил факт возврата истцу оборудования, переданного в рамках договора безвозмездного пользования оборудованием 6819 от 30 марта 2016 года.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке пункта 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования за период с 12.11.2020 по 22.12.2020 в размере 1640 руб., исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Дальнейшее начисление пени с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договоров, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу, и, в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок.

Последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договоров неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Извещение об отказе от исполнения договоров истец направил по адресу ответчика посредством заказного почтового отправления с описью вложения (почтовый идентификатор 80111152557895).

Из представленных в материалы дела документов следует, что извещение об отказе от исполнения договоров получено ответчиком 26.10.2020.

Таким образом, 26.10.2020 ответчик признается уведомленным об отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договоров, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договоров должен был возвратить оборудование истцу.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, условиями спорного договора ставка неустойки предусмотрена в размере 3%.

Между тем, при начислении пеней истец решил исходить из ставки 0,1%, являющейся обычной в деловом обороте, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не ухудшает положение ответчика.

С учетом изложенного, ставку неустойку в размере 0,1% нельзя признать чрезмерной.

Истцом заявлено требование о начислении пеней с 23.12.2020 на сумму 40000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, срок, на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании в рассматриваемом случае период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Следовательно, дальнейшее начисление пеней следует производить на сумму 40000 руб. с 23.12.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 22.12.2020 № 1-802, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения обязательств обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 22.12.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 573.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО8 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла ходатайства о назначении судебной экспертизы, письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела, дополнения правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы, связанные с судебной экспертизой (от 27.08.2021 № 594/21, № 2022.02-000350 от 29.06.2022, от 21.04.2023 № 8392/2-3) относятся на ответчика.

По ходатайству истца определением суда от 09.08.2023 по делу №А54-1037/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить стоимость на момент 30 марта 2016 года морозильного ларя серийный/заводской № 1319515 (модель ларя CARAVELL 50699+, код ларя 506996191040R), произведенного 05.02.2016?

30.11.2023 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" поступило заключение эксперта от 25.09.2023 №39/1. Эксперт дал следующий ответ на поставленный вопрос: Рыночная стоимость морозильного ларя серийный/заводской №1319515 (модель ларя CARAVELL 50699+, код ларя 506996191040R), по состоянию на дату оценки - 30 марта 2016 года составляет 39900 рублей.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы относительно определения стоимости спорного морозильного ларя, суд учитывал процессуальное право истца на представление доказательств.

Однако, выводы, изложенные в экспертном заключении от 25.09.2023 №39/1, не использовались истцом для подтверждения позиции, не положены судом в основу судебного акта, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате указанной судебной экспертизы не имеется (ст. 110, ст.111 АПК РФ).

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6352 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, Подгоренский район, пгт Подгоренский; ОГРНИП 304362733800052; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) стоимость оборудования в сумме 40000 руб., пени за период с 12.11.2020 по 22.12.2020 в сумме 1640 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Дальнейшее начисление пеней на сумму 40000 руб. производить с 23.12.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6352 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 03.02.2021 № 60.

3. Перечислить Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (<...>, помещение Н15; ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 36000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) платежным поручением от 31.07.2023 № 40, по реквизитам, указанным в счете от 29.11.2023 № 70.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова