Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-48521/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 июля 2021 года Дело А40-48521/2020-181-364

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛИПРОМ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИКА"

о взыскании денежных средств в размере 747 365 руб. 10 коп.

при участии:

от Истца: ФИО1, по доверенности № б/н от 20.01.2020г.,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 09.01.2021г., ФИО3 паспорт., ФИО4 по доверенности № б/н от 01.06.2021г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТРОЙМЕХАНИКА» с иском о взыскании денежных средств в размере 388 679 рублей 00 копеек оплаченные Истцом за фасовочную станцию ФС-09 РОТОПАК-ТУРБО и ее принадлежности в общем размере 747 365 рублей 10 копеек, в том числе:

-Фасовочная станция ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО - 1шт - 388679,00 руб.

-Промежуточный бункер ПБ 2500 с опорной металлоконструкцией (для фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО) - 1шт- 114072,00 руб.

-Лопастной датчик уровня(для промежуточного бункера ПБ 2500) - 2шт х 9700,00 - 19400,00 руб.

-Электрический вибратор 300/3 (для промежуточного Бункера ПБ 2500) - 1шт - 8972,00 руб.

-Затвор ножевой NZ 250 AR (для промежуточного бункера ПБ 2500) - 1шт - 33620,20 руб.

-Конвейер винтовой АРМАТА ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-Н3250-П3250/П (для Промежуточного бункера ПБ 1000) - 1шт - 182621,90 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От Ответчика поступил отзыв, а также дополнения к отзыву, согласно которого против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Экополипром» (далее по тексту Покупатель/Истец) и ООО «СтройМеханика» (далее по тексту Продавец/Ответчик) заключен договор №217 от 22.12.2017 года (далее - Договор).

Согласно положениям Договора Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Технологической линии (далее по тексту Оборудование, Товар), разработке технической документации и проведению пусконаладочных работ, а Истец обязался принять и оплатить Оборудование. Количество, наименование, комплектация и цена Оборудования согласована сторонами в Спецификации к Договору (Приложение №1 к Договору).

Товар был поставлен Истцу партиями в период с 29.03.2018 года по 02.04.2018 года, что подтверждается универсальными передаточными документами №00000303 от 29.03.2018 года и №00000310 от 30.03.2018 года, № 317 от 02.04.2018 года.

После поставки и монтажа оборудования Истцом были выявлены многочисленные недостатки поставленного Оборудования, которые частично были устранены Истцом, а частично после неоднократных писем со стороны Истца Ответчиком.

Факты выявленных недостатков в том числе подтверждается:

-Актом от 30.05.2018 года;

-Дефектным актом от 26.04.2018 года;

-Претензий исх. №26-04703 от 26.04.2018 года;

- Актом от 07.06.2018 года;

-Дефектным актом от 27.06.2018г.;

-Претензией исх. №27-06/01 от 27.06.2018г.;

-Претензией исх. 12-07/02 от 12.07.2018г.

По результатам выполненных работ между сторонами был составлен Акт от 13.07.2018 года согласно которому недостатки устранить не удалось.

Сторонами 27.07.2018 года в результате проведенных работ был составлен акт, согласно которому были выявлены новые недостатки устранить которые не удалось, в частности в указанном акте были выявлено множество недостатков по качеству поставленного товара: при работе фасовочной станции ФС-09 РОТОРПАК-ТУРБО происходит аварийная остановка в результате забивания материалом роторного питания.

На основании Акта от 27.06.2018 года письмом от 30.07.2018 года ( исх. №30-07/01 от 30.07.2018 года) Истец направил Ответчику претензию с требованием сообщить о возможности устранить недостатки в кратчайший срок, ответа на которую от Ответчика не последовало.

В связи с и сомнениями в качестве поставленного товара Истец неоднократно вызывал Ответчика для пусконаладки оборудования, а также уведомлял Ответчика о проведении внесудебной экспертизы, однако ответчик уклонялся от участия.

Факт уклонения Ответчика от участия во внесудебной экспертизе подтверждается перепиской между сторонами, а именно письмом Истца от 19.11.2019г. исх. №19-11/02.

Согласно проведенной внесудебной экспертизе №026-11/19 от 06.11.2019 проведенной экспертной организацией: АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» сделаны следующие выводы:

В ходе исследования технологической линии зафиксированы следующие недостатки, проявляющиеся при работе:

-Винтовые конвейеры: ВK-219-3500-ТЛ-Ч-110-5, 5-93-20-Ж-1Т-П зав.№10046; ВК-219-6500-ТЛ-Ч-110-5. 5-93-30-Ж-Х-П-П заз. №10054; ВК-219-10000-ТЛ-Ч-110-11-187-35-, 5-93-20-Ж-1Т-П3200-П3200: ВК-219-10000-ТЛ-Ч-110-11-187-35-Ж-1Т-П3200-П3200 зав.№ 10035, 10036, 10037; ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-: 1-93-35-Ж-1Т-НЗ 250-П3250 зав№10049

-Аварийные остановки при перемещении материалов;

- Вибрации и дисбаланс при работе пол нагрузкой и без нагрузки, передающиеся к опорам.

Виброгрохот ВС-8М зав.№10067 не обеспечивает разделение материалов на фракции (в отсев >2мм. попадает фракция годного материала <2мм. до 50%);

Смеситель СМ. 1000 зав. №10119 -при работе под нагрузкой и без нагрузки возникает вибрация, передающаяся на опорную раму;

-донный затвор не обеспечивает герметичность при смешивании материалов (в процессе смешивания происходит просыпь материала в промежуточный бункер смесителя ПБ 1000 зав.№ 10118).

Промежуточный бункер смесителя ПБ 1000 зав.№ 10118 -Через уплотнение крышки бункера при разгрузке смесителя выходит часть материала (создается не контролируемая запыленность рабочей зоны).

-Невозможность переключения работы винтового конвейера ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-НЗ 250-П3250 зав №10049 после загрузки промежуточного бункера питающего станцию ФС-09 на СЗ 500, в штатном режиме (нарушение алгоритма работы, указанного в кратком описании работы оборудования, пункт 30 Приложение №2 к договору № 217 от 22.12.2017г.). -Автоматизированная система управления АСУ DRYMIX LOGIC, работа которой должна соответствовать краткому описанию работы оборудования, согласованного Сторонами в Приложении №2 к Договору № 217 от 22.12.2017г. - не работает в автоматическом режиме. Фасовочная станция ФС-09 Зав.№ 10126

-Аварийные остановки при фасовке в клапанный мешок, заклинивание роторного питателя. -Не предназначена для работы с материалами фракции свыше 0,5 мм (стр.5 Эксплуатационная документация ФС.09.00.000ЭД Фасовочная станция клапанных мешков ФС-09 РОТОПАК-ТУРБО серии «ФС») что не соответствует техническому заданию заказчика (письмо от 26.09.2017г.).

Выявленные недостатки технологической линии являются критическими дефектами -не позволяют использовать технологическую линию по прямому назначению. Недостатки носят характер производственного брака.

Нарушения условий эксплуатации, монтажа, хранения, которые могли бы привести к возникновению выявленных недостатков, не выявлено.

Эксперт не рекомендует эксплуатацию производственной линии. Выявленные недостатки могут привести к разрушению несущих конструкций и как следствие возможность возникновения травм у эксплуатирующего персонала.

2.Соответствует ли работа технологической линии краткому описания работы, приведенному в приложении №2 договора №217 от 22.12.2017 г.?

В ходе исследования выявлено, что работа технологической линии не соответствует краткому описанию работы, приведенному в приложении №2 договора №217 от 22.12.2017г. -Невозможность переключения работы винтового конвейера ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35.-Ж-1Т-НЗ 250-П3250 зав №10049 после загрузки промежуточного бункера питающего станцию ФС-09 на СЗ 500. в штатном режиме (нарушение алгоритма работы, указанного в кратком описании работы оборудования, пункт 30 Приложение №2 к договору № 217 от 22.12.2017г.). -Автоматизированная система управления АСУ DRYMIX LOGIC не работает в автоматически у. режиме.

3. Соответствуют ли характеристики используемого заказчиком материала техническому заданию (письмо от 26.09.2017г.)?

Физические свойства используемых материалов, влажность, гранулометрический состав, объемным вес соответствуют техническому заданию (письмо от 26.09.2017г.).

По итогам проведенной досудебной экспертизы Истцом 27.11.2019 года был составлен акт о выполненных им работах по монтажу оборудования, в котором истец исправил все ранее озвученные Ответчиком замечания.

В связи с тем, что ранее выявленные дефекты не были устранены Ответчиком, Истцом 20.12.2019года был составлен Дефектный акт, в котором были зафиксированы многочисленные нарушения, в том числе аварийная остановка Фасовочной станции ФС-09 Зав.№ 10126.. о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 20.12.2019 года исх. № 20-12/02 от 20.12.2019г.

Положениями пункта 4.1. Договора предусмотрено, что гарантийный срок по работам составляет 24 месяца с даты передачи товара Истцу.

Согласно положениям заключенного между сторонами Договора №30 (пусконаладочные работы) от 22.12.2017г. заключенного между Истцом и Ответчиком и с учетом заключенного между сторонами 26.03.2018 года дополнительного соглашения №1 Ответчик обязан был приступить к пусконаладочным работам согласно их перечня указанного в параграфе 2 договора, однако это не было сделано Ответчиком.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1.3. Договора Срок выполнения работ по договору составляет 10 дней с момента как Истец уведомил Ответчика.

Истец уведомил Ответчика путем направления в его адрес Претензии исх. №21-01/02 от 21.01.2020года в которой в том числе просил устранить недостатки Оборудования и завершить пусконаладочные работы по договору.

На основании вышеизложенного истец первоначально обратился с требованиями о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 388 679 рублей 00 копеек оплаченные Истцом за фасовочную станцию ФС-09 РОТОПАК-ТУРБО (п.36 спецификации к договор) и обязании Ответчика завершить пусконаладочные работы по Договору №30 от 27.12.2017г.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что Оборудование Фасовочная станция ФС-09 РОТОРПАК-ТУРБО поставлено по Договору поставки № 217 от 22.12.2017 г. Ранее Истцом были заявлены исковые требования: о расторжении данного договора в связи с несоответствием поставленного товара по качеству, взыскании денежных средств по данному договору и обязании забрать товар - дело № А40-209837/18-68-1646. Арбитражный суд города Москвы решением от 21.03.2019 г. отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец по договору поставки № 217 от 22.12.2017 г. приобрел комплекс оборудования стоимостью 5 505 622 руб. Среди поставленного оборудования также находилось и указанное в настоящем иске Фасовочная станция ФС-09 РОТОРПАК-ТУРБО. Истец приобрел сложное оборудование, требующее квалифицированного монтажа и пуско-наладки. Монтаж (шеф-монтаж) оборудования Истец производил самостоятельно, без привлечения специалистов Ответчика. После чего Ответчик был приглашен на проведение пусконаладочных работ (договора № 30 от 22.12.2017 г. При выезде к Истцу на проведение пусконаладочных работ, специалистами Ответчика было установлено оборудование смонтировано с грубыми ошибками, не позволяющими произвести пусконаладочные работы

Выявленные ошибки частично были устранены силами специалистов «СтройМеханика».

При производстве пусконаладочных работ были выявлены «недостатки», которые были зафиксированы в Акте о нарушении условий проведения пусконаладочных работ от 25.06.2018 г. Данный документ был составлен при обнаружении факторов, препятствующих проведению пусконаладочных работ. Перечисленные в данном акте «недостатки» описаны как допущенные во время проведения монтажа. Т.е. допущенные Истцом, поскольку монтаж осуществлялся именно силами ООО «Экополипром». Данный акт подписан представителем Истца без замечаний, а соответственно, Истец согласился с тем, что «недостатки» являются не производственным браком, а ошибками, допущенными Истцом при монтаже и что именно Истец должен устранить данные «недостатки». После составления и подписания данного акта наш специалист покинул место проведения работ, о чем в данном акте также есть информация.

Также ответчик указывает, что аварийная остановка в результате забивания материалом роторного питателя при работе фасовочной станции ФС-09 РОТОРПАК ТУРБО происходит в результате предоставления Истцом для работы материала не в полном объеме.

Истец указывает, что недостатки до сегодняшнего дня не устранены. Ответчик указывает, что это соответствует действительности, однако сотрудники ответчика не допускаются истцом для проведения пуско-наладочных работ.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 02 сентября 20120 года по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО5, ФИО6

Экспертным заключением Союза «Тульская торгово-промышленная палата» установлено, что Пуско-наладочные работы, предусмотренные положениями п.1 и п.2 Договора № 30 от 22 декабря 2017 г. Поставщиком не завершены, настройка систем управления, параметров частотного преобразователя, калибровка весовой системы не проводилась.

При выполнении экспертного осмотра предъявленной на экспертизу технологической линии выявлены следующие недостатки:

-приводам конвейеров серии «Армата», подающих компоненты для приготовления смеси в смеситель, не хватает пускового момента для преодоления сопротивления на шнеках конвейеров, заполненных компонентами;

-неудовлетворительная работа виброгрохота «ВС - 8М» - почти половина отсеиваемого продукта уходит в брак;

-недостаточная герметичность крышки технологического люка смесителя сухих смесей серии «Турбомикс» СМ-1000;

-фасовочная станция клапанных мешков ФС-09 РОТОРПАК-ТУРБО серия «ФС» для затаривания мешков с клапанами находится в состоянии не способном выполнять операцию затаривания.

Ответить на вопрос, являются ли выявленные недостатки производственным браком, без завершения пуско-наладочных работ не представляется возможным.

Оценить соответствие работы предъявленной на эксперта технологической линии краткому описанию, приведенному в приложении № 2 Договора № 217 от 22 декабря 2017 года, без завершения пуск наладочных работ не представляется возможным.

Процесс затаривания, хранения и выгрузки сыпучего груза из емкостей зависит от физико-механических свойств насыпного груза. На гравитационное истечение сыпучего груза влияют многие факторы. На стабильность истечения грузов, а следовательно и процесс сводообразования, оказывают влияние повышенное содержание влаги и уплотнение груза над выпускным отверстием, следовательно качественные характеристики материала (фракционный состав, влажность и плотность) материала, подаваемого в основные узлы и агрегаты технологической линии: станция растаривания CP 500А, конвейеры винтовые, виброгрохот ВС 8М, системы аспирации, смеситель сухих смесей ТУРБОМИКС СМ 1000, станции затаривания СЗ 500, фасовочные станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО для нормальной работы, предъявленной на экспертизу технологической линии, имеют существенное значение.

Предъявленная для экспертного исследования технологическая линия по изготовлению сухой смеси из порошков имеет недостатки, указанные в исследовательской части Заключения. Учитывая факты, приведенные в исследовательской части Заключения, можно сделать однозначный вывод, что причиной выявленных недостатков в работе агрегатов технологической линии является незавершенность Поставщиком пуско-наладочных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По ходатайству Истца в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО5, ФИО6

В судебном заседании 06.04.2021 эксперты ФИО5, ФИО6 дали ответы на вопросы сторон.

После проведенной судебной экспертизы, Истец уточнил исковые требования, согласно которым указывает, что в рамках указанного дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, после проведения которой были проведены все этапы пусконаладочных работ, что подтверждается протоколами от 11.02.2021 г. и 03.03.2021 г. (приложение №1 к настоящему Уточненному исковому заявлению) подписанными с обеих сторон. Однако по итогу проведения данных работ не устранены как выявленные при проведении экспертизы недостатки (в том числе, такие как вибрации на оборудовании, которые в принципе согласно технической документации недопустимы), так и дополнительные недостатки, выявленные в процессе пусконаладочных работ.

Доказательствами подтверждающими, что выявленные недостатки Ответчиком не устранены, являются как протоколы от 11.02.2021 г. и 03.03.2021 г. о проведении пусконаладочных работ (подписанные обеими сторонами), так и письма Истца с номерами:

-Исх. №10/03-2 от 10.03.2021 - содержащее требование устранить недостатки;

-Исх. №31/03-2 от 31.03.2021- содержащее требование устранить недостатки.

Кроме того, факты наличия недостатков и не работоспособности Фасовочной станции клапанных мешков «ФС-09» РОТОРПАК-ТУРБО серии «ФС» и ее принадлежностей, подтверждаются также Ответчиком в его письме исх. №35 от 17.03.2021 года.

Истцом в адрес Ответчика в ответ на вышеуказанное письмо было направлены требования о возврате денежных средств в размере 747365,10 руб., возврате Фасовочной станции клапанных мешков «ФС-09» РОТОРПАК-ТУРБО серии «ФС» и ее принадлежностей, которые до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

Поскольку не работоспособность станции «ФС-09 » РОТОРПАК-ТУРБО серии «ФС» и ее принадлежностей были выявлены после проведенной по делу экспертизы и после подписания сторонами протоколов о проведении пусконаладочных работ (11.02.2021 и 03.03.2021), то Истец считает необходимым уточнить исковые требования в сторону увеличения, а именно в части требования о возврате денежных средств за неработоспособную станцию клапанных мешков «ФС-09 » РОТОРПАК-ТУРБО серии «ФС» и ее принадлежностей (увеличение исковых требований на 358 675 рублей 10 копеек).

На момент подачи настоящего искового заявления в поставленной Ответчиком производственной линии выявлены следующие недостатки: 1. Винтовые конвейеры (пункты 5,7,12,19,30 письмо №35 от 17.03.21).

1.1Биение подающих винтов и вибрации винтовых конвейеров на холостом ходу и при перемещении материала с передачей вибраций к опорным стойкам (конвейеры: ВК-219-3500-ТЛ-4-110-5, 5-93-20-Ж-1Т-П, ВК-219-6500-ТЛ-Ч-110-5, 5-93-30-Ж-Х-П-П, ВК-219-10000-ТЛ-Ч-110-11-187-35-, 5-93 -20-Ж-1Т-П3200-П3200, ВК-219-10000-ТЛ-Ч-110-11-187-3 5-Ж-1Т-П3200-П3200, ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-НЗ 250-П3250/п). Согласно инструкциям - вибрации не допустимы.

1.2Редуктора всех указанных выше винтовых конвейеров имеют течь масла через сальники с разной степенью интенсивности. Претензия направлена письмом от 10.03.21 г. в связи с повторением течи после попытки ее устранения, недостаток не устранен.

1.3При открытии поворотных затворов бункеров более чем на 10-15 % происходит аварийная остановка винтовых конвейеров, данный недостаток относится ко всем указанным выше винтовым конвейерам. Дальнейший пуск возможен только при полной выгрузке материала из корпуса (желоба).

2.Смеситель сухих смесей ТУРБОМИКС СМ 1000 (пункт 22 письмо №35 от 17.03.21).

2.1 При работе без нагрузки смеситель имеет значительные вибрации. При работе под нагрузкой (загруженный материалом) вибрация увеличивается. Данная вибрация передается на опорную металлическую раму (Паспорт РО.01.00.00.000ПС, Чертеж 727.01.000СБ). Согласно инструкции-вибрации не допустимы.

3.Виброгрохот «ВС- 8М» (пункт 6 письмо №35 от 17.03.21).

3.1 После внесения конструктивных изменений и неоднократного проведения регулировок (протоколы от 11.02.2021 г. и от 03.03.2021 г.) недостатки сохранились:

-не обеспечивает качественного отсева продукта - в отсев уходит годный продукт.

-производительность Виброгрохота ВС 8М - до 800 кг. в час без потери годного продукта. При этом производительность Виброгрохота ВС 8М должна обеспечить производительность установки (выпуск готового продукта) до 2,0 тонн в час. Об этом Вам было известно до заключения договоров (переписка с 21.09.2017 г. по 26.09.2017 г.), а не в процессе ПНР.

-пыление через уплотнение крышки.

4.Станция затаривания СЗ 500 (пункт 31 письмо №35 от 17.03.21).

4.1 Станция затаривания биг-бэгов СЗ-500 не обеспечивает точность взвешивания.

5.Автоматизированная система управления АСУ DRYMIX LOGIC (пункт 39 письмо №35 от 17.03.21).

5.1 При производстве продукции не осуществляется переход конвейеров винтовых серии «АРМАТА» на вторую скорость, что снижает точность дозирования компонентов смеси в смеситель сухих смесей СМ- 1000 серии «ТУРБОМИКС» (не соответствует Приложению №2 к договору №217 от 22.12.2017 г).

6.Станция расстраивания CP 500А (пункт 1 письмо №35 от 17.03.21).

6.1 После замены ножа разрывателя недостаток, связанный со сходом и зависанием материала не устранен. Ухудшение схода материала и его зависание происходит из-за принудительного перекрытия выходного отверстия станции растаривания дисковым затвором VB/AR 200. Предлагаемая установка реле времени для работы вибратора не устраняет основной недостаток (п. 1, подпункт 1.3).

Ссылку Ответчика на то, что материал ведет себя хаотично и нестабильно в разных партиях считаем не состоятельной, так как до заключения договора Ответчику были известны характеристики материала, для которого приобретается Оборудование (переписка от 21.09.17 г.,

26.09.17 г.). Кроме того, на сайте Ответчика представлены статьи о различных видах материалов, их характеристиках и физико-механических свойствах (в том числе сода кальцинированная).

7.Электрический вибратор 200/3 для промежуточного бункера ПБ 1500 (пункт 11 письмо №35 от 17.03.21).

7.1 Предлагаемая установка времени для работы вибратора и времени паузы не устраняет основной недостаток (п. 1, подпункт 1.3).

8.Затвор ножевой NZ 250 AR для промежуточного бункера ПБ 1000 (пункт 29 письмо №35 от 17.03.21).

8.1 Произведена замена ножевого затвора заводской № 70071 на ножевой затвор заводской № 72961, недостаток не устранен (пыление и просыпь материала во внешнюю среду).

9. Станция растаривания CP 500 А- 2 шт. (пункт 14 письмо №35 от 17.03.21). 9.1 Происходит ухудшение схода материала и его зависание из-за принудительного перекрытия выходного отверстия станций растаривания дисковыми затворами VB/AR 200.

10. Фасовочная станция клапанных мешков «ФС-09 » РОТОРПАК-ТУРБО серии «ФС» (пункт 36 письмо №35 от 17.03.21) - после ранее проведённых регулировок, внесения изменения в конструкцию не работоспособна (протокол от 03.03.21 г.).

На основании вышеизложенного Истец просит взыскать денежные средства в размере 388 679 рублей 00 копеек оплаченные Истцом за фасовочную станцию ФС-09 РОТОПАК-ТУРБО и ее принадлежности в общем размере 747 365 рублей 10 копеек, в том числе:

-Фасовочная станция ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО - 1шт - 388679,00 руб.

-Промежуточный бункер ПБ 2500 с опорной металлоконструкцией (для фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО) - 1шт- 114072,00 руб.

-Лопастной датчик уровня(для промежуточного бункера ПБ 2500) - 2шт х 9700,00 - 19400,00 руб.

-Электрический вибратор 300/3 (для промежуточного Бункера ПБ 2500) - 1шт - 8972,00 руб.

-Затвор ножевой NZ 250 AR (для промежуточного бункера ПБ 2500) - 1шт - 33620,20 руб.

-Конвейер винтовой АРМАТА ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-Н3250-П3250/П (для Промежуточного бункера ПБ 1000) - 1шт - 182621,90 руб.

Требование об обязании Ответчика завершить пусконаладочные работы по Договору №30 от 27.12.2017г. не поддержал.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Из названной правовой нормы, следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил их следующих обстоятельств.

Истец, как в первоначальном, так и в уточненном иске, сослался в качестве правового основания заявленных требований, на положения статьи 475 ГК РФ, мотивируя свое право на односторонний отказ от договора наличием существенных недостатков части оборудования, поставленного Ответчиком по Договору. Первоначально Истец сослался на неработоспособность фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО, в уточненном иске речь идет о некачественности следующего оборудования:

-Фасовочная станция ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО, 1 шт.;

-Промежуточный бункер ПБ 2500 с опорной металлоконструкцией (для фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО), 1 шт.;

-Лопастной датчик уровня, 2шт;

-Электрический вибратор 300/3, 1шт.;

-Затвор ножевой NZ 250, 1 шт.;

-Конвейер винтовой АРМАТА ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-Н3250-П3250/П, 1шт.

На основании указанной нормы и изложенных фактических обстоятельств, Истец заявляет требование о взыскании стоимости указанногооборудования. Вместе с тем, требование о взыскании стоимости указанного оборудования может быть обусловлено либо отказом Истца от Договора, либо может являться требованием, сопряженным с требованием о расторжении договора в связи с существенным его нарушением. Применительно к настоящему спору, Истец не заявлял односторонний отказ от исполнения Договора в понимании статьи 475 ГК РФ и одновременно не доказал наличие оснований к такому отказу, то есть не представил доказательства существенности заявленных недостатков оборудования.

Кроме того, требование о расторжении Договора в связи с наличием существенных нарушений Договора со стороны Ответчиком уже было предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда города Москвы в деле № А40-209837/18. Суд не усмотрел оснований к расторжению Договора и не установил наличие существенных нарушений его условий со стороны Ответчика.

В обоснование наличия недостатков оборудования, а также существенности таких недостатков, Истцом в материалы дела представлены внесудебное экспертное заключение №026-11/19, выполненное АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт». Специалисты указанной организации пришли к выводу о наличии недостатков, которые носят характер производственного брака. Вместе с тем, мотивировочная (исследовательская) часть указанного документа не содержит описания научно обоснованного метода, при применении которого был сделан указанный вывод; вывод о наличии брака вообще не мотивирован специалистами. При этом, специалисты не исследовали вопрос качества монтажа линии, а также не стали затрагивать вопрос о непроведении на момент осмотра оборудования его пусконаладки.

С учетом указанного, заключение АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» не отвечает признакам достоверности и не может служить объективным доказательством наличия в поставленном Ответчиком оборудовании существенных недостатков.

Проведенной по делу судебной технической экспертизой (заключение эксперта № 050-03-00168 от 16 октября 2020 года, подготовленное департаментом экспертиз, экспертной цены и оценки Тульской торгово-промышленной палаты) установлено, что пусконаладочные работы проведены не были. Технологическая линия как в целом, так и отдельные ее составные части не работают правильно именно ввиду непроведения (незавершения) пусконаладочных работ.

В отношении оборудования Фасовочная станция ФС-09 РОТОРПАК-ТУРБО (как составной части всей технологической линии) и ее принадлежностей экспертами также был сделан вывод о том, что установить причину неработоспособности без выполнения пусконаладочных работ невозможно.

Согласно договора № 30 от 22.12.2017г. порядок сдачи и приемки пусконаладочных работ п.4.. Сдача-приемка выполненных работ проводится в ходе комплексного тестирования оборудования в соответствии с п. 2.4. Договора, п. 4.2.Сдача-приемка выполненных работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым представителями Подрядчика в Заказчика; п.4.3.Подрядчик составляет Акт сдачи-приемки выполненных работ. В день сдачи выполненных работ представитель Подрядчика и представитель Заказчика обязаны подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае немотивированного отказа представителя Заказчика от подписания Акта, а также в случае отсутствия представителя Заказчика на объекте в день сдачи-приемки выполненных работ, Акт подписанный представителем Подрядчика в 2 (Двух) экземплярах направляется в адрес Заказчика. С даты получения Акта Заказчик в течении 3 (Трех) дней обязан данный Акт подписать и направить 1 (Один) экземпляр Подрядчику, либо направить мотивированный отказ от подписания Акта. При отсутствии подписанного Акта или мотивированного отказа, работы считаются выполненными, а Акт подписанным.

Однако сторонами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ и их прием, либо отказ от приема выполненных работ согласно условиям договора № 30 от 22.12.2017г.

Кроме того, Ответчик направил в период рассмотрения дела письмо в адрес истца с просьбой согласовать проведение работ (уведомление от 04 июня 2021 года), и, не получив ответа о дате и времени выполнения работ, направил уведомление, в котором сообщил Истцу о выезде бригады специалистов Ответчика для выполнения пусконаладки 21 июня 2021 года. Однако, Истец не обеспечил оформление пропусков на сотрудников Ответчика и не допустил их к выполнению работ, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, Истец уклонился от попытки Ответчика выполнить пусконаладочные работы в отношении Оборудования.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае Истец не доказал факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15,307, 309, 310, 475,506, 513,516,518 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛИПРОМ" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 815руб.00коп. (Семь тысяч восемьсот пятнадцать рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяХабарова К.М.