Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А81-6181/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013
23 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10536/2017) общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2017 года по делу № А81-6181/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (ОГРН 1095905001400, ИНН 5905269279) о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 396 009,65 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», ООО «СБК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО «Сервисная буровая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 Судебное заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 года.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО «Сервисная буровая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 09.09.2016.

Определением суда от 02.03.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 09.09.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.09.2017.

07 февраля 2017 года конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительности сделки по исполнению обязательств ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» (далее также - ответчик) по перечислению денежных средств в сумме 1 396 009,65 рублей, оформленную:

- инкассовым поручением № 800296 от 25.02.2014 на сумму 1 396 009,65 рублей с назначением платежа «ИЛ АС №005709552 от 05.02.14 по делу А81-3115/2013 от 27.09.2013 в пользу ООО ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ». Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 1 396 009,65 рублей, восстановить задолженность ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» в сумме 1 396 009,65 рублей.

Определением суда от 05.06.2017.2017 судебное разбирательство отложено с привлечением к участию в деле ПАО «Сбербанк России»

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что совершенная сделка по списанию денежных средств является сделкой с предпочтением, в связи с чем заявитель оспаривает указанную сделку применительно к абзацу 5 пункта 1 ст. 61.3 и пункту 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2017 года по делу № А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 к ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению 25.02.2014 года денежных средств в пользу ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» по исполнительному листу АС №005709552, выданному Арбитражным судом ЯНАО 05.02.2014 по делу А81-3115/2013 в общем размере 1 396 009руб. 65 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 1 396 009 руб. 65 коп. Восстановлена задолженность ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» в размере 1 396 009 руб. 65 коп. Взыскано с ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» просит указанное определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчику не было и не могло быть известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника, а также о том, что в отношении ООО «Сервисная буровая компания» возбуждено производство по делу о банкротстве. Платеж был совершен в течение 7 дней с даты предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России», что соответствовало регламенту банка по принятию, проверке и исполнению исполнительных документов. Поведение ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» не отклоняется от стандартов добросовестности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2017 года по делу № А81-6181/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 по делу А81-3115/2013, вступившего в законную силу 31.01.2014, с ООО «СБК» взыскан долг в размере 1 161 480 рублей 00 копеек, проценты в размере 53 234 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 156 148 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 25 147 рублей 15 копеек, всего взыскано 1 396 009,65 руб.

Задолженность образовалась в связи с заключением договора поставки №29 от 18.12.2012, по условиям которого с учетом спецификаций (Приложения №1/13 и №2/13) поставщик обязался поставить канат 0,35 бухта БУ-5000 320 ЭК-БМЧ в количестве 3 барабанов на сумму 1 742 220,00 руб., в т.ч. НДС 18%, а покупатель обязался оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента получения продукции Покупателем на основании оригиналов: счёта-фактуры, товарной накладной. В соответствии с Приложением №1/13 и №2/13 по товарным накладным № 820 от 10.02.2013, № 821 от 10.02.2013 был отгружен товар на общую сумму 1742 220 рублей 00 копеек.

По исполнительному листу АС №005709552 от 05.02.2014 денежные средства 25.02.2014 были списаны банком в пользу взыскателя инкассовым поручением № 800296 от 25.02.2014 (ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ»).

Полагая, что действия по списанию денежных средств со счета должника привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ- ПЕРМЬ» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установил суд, оспариваемая сделка в виде платежа, списанная в рамках исполнительного производства, совершена 25.02.2014. Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 11.03.2014. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы ответчика об отсутствии его осведомленности относительного неплатёжеспособности ООО «Сервисная буровая компания», в том числе, о наличии длительной картотеки, сформированной к расчетному счету должника.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком наличие у ООО «Сервисная буровая компания» иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания»:

- ООО «Нефть» (задолженность по товарной накладной 16.10.2012 в сумме 798 000,00 руб., по товарной накладной от 19.10.2012 в сумме 798000,00 руб. Из решения суда усматривается, что оплата за отгруженную продукцию должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента ее получения покупателем (дело № А81-2315/2013/2013);

- ООО «Биаксплен» (задолженность по товарной накладной от 24.10.2012 в сумме 593 416,60 руб. Из решения суда усматривается, что оплата за отгруженную продукцию должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента ее получения покупателем. Пени взысканы судом за период с 24.11.2012 (дело № А81-3261/2013);

- ООО «Фридрих» (задолженность по товарной накладной в период с 12.04.2012 по 05.12.2012 в сумме 11 755 719,15 руб. Неустойка взыскана судом за период, начиная с 05.06.2012 (дело № А81-3476/2013);

- ООО «Ямалспецстройтранссервис» (задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в сумме 1 770 000,00 руб. (дело № А81-5653/2013).

Как правильно установил суд, задолженность ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ», возникшая из договора поставки от 18.12.2012 №29, так же как и перед вышеназванными кредиторами, имеет реестровый характер, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве (статьи 71, 100, 134). В части взыскания судебных расходов, платежи также носят реестровый характер, поскольку решение суда вступило в законную силу 31.01.2014, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исходя из даты совершения спорной сделки (в течение месяца, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве) для её оспаривания достаточно лишь установления факта оказания ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» неправомерного предпочтения перед другими кредиторами. Соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим доказаны.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 1 396 009,65 рублей привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемое перечисление правильно квалифицировано судом как сделка с предпочтением применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части применения последствий недействительности сделки выводы суда не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке в порядке апелляционного производства на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2017 года по делу № А81-6181/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2017 года по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина