Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А76-27623/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27623/2019
25 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, Челябинская область, Кунашакский район, п. Трудовой,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Мясная Компания», ОГРН <***>, Челябинская область, Кунашакский район, железнодорожная станция Муслюмово,

о взыскании 282 297 руб. 06 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее также – ответчик, общество, ООО «Уральская мясная компания») о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 266 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 24.12.2019 в размере 16 297 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 3, 93-94, 100, 102-104).

Указание истца на взыскание законной нестойки и расчет заявленной меры ответственности, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, расценивается судом как исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора по перевозке пассажиров не оплатил услуги по перевозке, что привело к образованию задолженности. Также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к нему (т. 1 л.д. 32, 85) указывает на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных перевозок, не подтверждение стоимости оказанных услуг по перевозке.

Кроме того истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 144-145).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров № 3 (л.д.10-11), по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту:

1) ООО «УМК» - Муслюмово – Кунашак – Ишалино – ЗАО «Уралбройлер»;

2) ЗАО «Уралбройлер» - Ишалино – Кунашак – Муслюмово – ООО «УМК»;

3) Ишалино - ЗАО «Уралбройлер» – Кунашак – Муслюмово – ООО «УМК»;

4) ООО «УМК» - Муслюмово – Кунашак - ЗАО «Уралбройлер» – Ишалино (пункт 1.1 договора № 3).

В силу пункта 2.1.2 договора № 3 перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства посадочными местами, которые обеспечивают безопасность и комфорт пассажиров, в места и сроки, согласованные в графике; соблюдать согласованный в графике маршрут движения транспортного средства, обеспечивающий выполнение сроков перевозки (пункт 2.1.4 договора).

В пункте 2.3.2 договора № 3 предусмотрена обязанность заказчика подтвердить правильность выполнения услуги по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг (приложение №2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. без НДС.

Общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ (пункт 3.2 договора № 3).

В силу п. 3.3 договора № 3 оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика. В течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов.

Перевозчик и заказчик в случае неисполнения или ненадежного исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Согласно доводам искового заявления в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 266 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ от 03.10.2018 № 29 на сумму 266 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12-13), направленным в адрес ответчика и полученным последним 20.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 14).

Также факт оказания услуг в спорный период подтверждается путевыми листами за сентябрь 2018 года, принятыми на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметки в реестре (т. 1 л.д. 41-54, 55).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 266 000 руб. 00 коп., которая получена ответчиком 08.05.2019 (т. 1 л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по спорному договору ИП ФИО2 как перевозчик обязался за плату оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту, отраженному в разделе 1 договора от 01.12.2016 №3 (т. 1 л.д. 10-11).

Из договора и акта выполненных работ от 03.11.2018 № 35 следует, что истец осуществлял перевозку по определенным маршрутам, сторонами рассчитана стоимость и время перевозки.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения был оспорен факт оказания услуг по перевозке на заявленную сумму.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 148) и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каково количество фактически выполненных рейсов в каждый день, согласно представленных в дело путевых листов?

2. Какой маршрут следования транспортного средства по перевозке пассажиров был зафиксирован каждый цепь согласно представленных в дело путевых листов?

3. Являются ли представленные в дело путевые листы подтверждением объема (количество выполненных рейсов, стоимость услуг) оказанных услуг по перевозке, указанного в акте выполненных работ № 29 от 03.10.2018?

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперт, изложенным в заключение от 25.09.2020 № 2020.15ПР (т. 2 л.д. 69), согласно представленным путевым листам фактически совершался один рейс в день; экспертом был установлен маршрут следования транспортного средства по перевозке пассажиров; эксперт пришел к выводу, что представленные в дело путевые листы не являются подтверждением объема (количество выполненных рейсов, стоимость услуг) оказанных услуг по перевозке, указанного в акте выполненных работ № 29 от 03.10.2018.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 35 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Суд принимает, указанное доказательство, при этом с представлением соответствующих доказательств выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность указанного доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о завышении со стороны истца стоимости оказанных услуг.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований стоимости выполнения маршрута по направлениям указанным в спорном акте исходя из выводов эксперта и стоимости рабочего дня автобуса в соответствии с договором.

Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг по перевозке составила 133 000 руб. (9 500 руб. стоимость одного рейса в день × 14 рейсов за месяц по количеству путевых листов).

Контррасчет ответчика судом проверен, признан соответствующим условиям договора, подтверждается доказательствами и выводами эксперта, является арифметически правильным и принимается судом.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в размере 133 000 руб., с учетом выводов эксперта и контррасчета ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 24.12.2019 в размере 16 297 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Перевозчик и заказчик в случае неисполнения или ненадежного исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Согласно расчету истца размер процентов проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 21.02.2019 по 24.12.2019 составляет:

- с 21.02.2019 по 16.06.2019 (116 дн.): 266 000 руб. x 116 x 7,75% / 365 = 6 551 руб. 62 коп.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 266 000 руб. x 42 x 7,50% / 365 = 2 295 руб. 62 коп.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 266 000 руб. x 42 x 7,25% / 365 = 2 219 руб. 10 коп.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 266 000 руб. x 49 x 7% / 365 = 2 499 руб. 67 коп.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 266 000 руб. x 49 x 6,50% / 365 = 2 321 руб. 12 коп.

- с 16.12.2019 по 24.12.2019 (9 дн.): 266 000 руб. x 9 x 6,25% / 365 = 409 руб. 93 коп.

Итого: 16 297 руб. 06 коп.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 144-145).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям абзаца четвертого подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статья 192 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Соответственно срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, до 24 часов последнего дня.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно годичный срок исковой давности, учитывая правила пункта 1 статья 192 ГК РФ, отсчитывая от 04.10.2018 (следующий день после выставления акта оказанных услуг), продляется на тридцатидневный срок досудебного претензионного урегулирования спора по претензии от 30.04.2020 и заканчивается 04.11.2019.

Увеличение исковых требований в части предъявления дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 24.12.2019 в размере 16 297 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, было подано в суд 24.12.2019 (т. 1 л.д. 105).

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено только 24.12.2019, с учетом приведенных разъяснений, а также положений ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему необходимо применить срок исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен, в удовлетворении требования истца в указанной части суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 282 297 руб. 06 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 646 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта частичного удовлетворения, сумма государственной пошлины по иску в размере 4 073 руб. 43 коп. (8 646 руб. × 133 000 руб. / 282 297 руб. 06 коп.) взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, то есть с учетом того, что в части исковых требований истцу было отказано сумма государственной пошлины по иску в размере 4 572 руб. 57 коп. (8 646 руб. × (282 297 руб. 06 коп. – 133 000 руб.) / 282 297 руб. 06 коп.) взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по делу были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы, так истцом по платежным поручениям от 10.07.2020 № 10529, от 19.08.2020 № 16079 (т. 2 л.д. 49, 59) на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 40 000 руб. в оплату экспертизы.

Соответственно с учетом частичного удовлетворения исковых требований, то есть с учетом того, что в части исковых требований истцу было отказано судебные издержки ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 21 154 руб. 60 коп. (40 000 руб. × (282 297 руб. 06 коп. – 133 000 руб.) / 282 297 руб. 06 коп.) относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН <***>, железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, поселок Трудовой Челябинской области, задолженность по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 3, акту выполненных работ от 03.10.2018 № 29 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 133 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, поселок Трудовой Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН <***>, железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 21 154 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН <***>, железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 073 руб. 43 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, поселок Трудовой Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 572 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов