Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-56689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56689/2018
04 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления №04-12/125 от 04.09.2018


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления №04-12/125 от 04.09.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области в удовлетворении требований просит отказать.

Судом 26 декабря 2018 года путем подписания резолютивной части вынесено решение, заявленные требования удовлетворены, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области №04-12/125 от 04.09.2018 признано незаконным и отменено.

28.01.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для изготовления мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» проведен комплекс контрольных мероприятий на предмет соблюдения требований Федерального Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» за период с 11.05.2016 по

07.05.2018.

Проверкой установлено, что ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 181/05ф-17 от 17.05.2017 с филиалом ТОО «Казмеханомонтаж» (филиал ТОО «КММ») (Казахстан заказчик) на оказание услуг по контролю качества сварных соединений на объекте заказчика.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг является договорной и определяется согласно прейскуранта (приложение к договору № 1), заказчик осуществляет оплату услуг за отчетный месяц в течение 45 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2017, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств сторонами. В случае не получения стороной уведомления о прекращении действия договора за 10 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Оформлен паспорт сделки № 17090002/3292/0002/3/1.

При проверке вопроса выполнения резидентом обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями заключенных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлено нарушение ст. 19 п. 1.1 Федерального закона № 173-ФЗ (по ведомости банковского контроля) установлено:

По акту № 217 от 17.11.2017 стоимость услуг составила 4 588 806 руб., дата поступления платежей:

07.11.2017-174 371 руб.

05.12.2017 – 1 175 629 руб.

16.01.2018 – 1 000 000 руб.

26.01.2018 – 1 000 000 руб.

21.02.2018 – 1 000 000 руб.

15.03.2018 – 500 000 руб.

Срок исполнения обязательств по контракту – 31.12.2017.

14.08.2018 составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства.

По факту неисполнения ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» в установленные сроки обязанности по репатриации в Российскую Федерацию денежных средств, подлежащих уплате нерезидентом за оказанные услуги в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2018.

04.09.2018 вынесено постановление №04-12/125 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.3 ч. 1 ст.23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля имею право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

В соответствии со ст. 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрена репатриация резидентам иностранной валюты и валюты Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валют Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрен настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуг, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований законодательства, общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в непринятии необходимых достаточных и разумных мер для обеспечения репатриации валютной выручки. На стадии заключения и исполнения контракта не приняты достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, не применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов).

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества имеется.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом, судом учтено, что действия заявителя не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют, ранее общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области №04-12/125 от 04.09.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.Н. Водолазская